Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2016 г. по делу N 33а-2263/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ивановой Ю.В., Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2016 года апелляционную жалобу О.В.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2015 года по административному делу N 2а-5802/2015 по административному иску О.В.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу К.И.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определённые действия.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения административного истца О.В.В., настаивавшего на доводах жалобы, административного ответчика, судебного пристава-исполнителя К.И.Ф., возражавшей против доводов жалобы, заинтересованного лица Ш.Е.Е., находившей жалобу обоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.В.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с указанным административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу К.И.Ф., выразившееся в не рассмотрении и не удовлетворении его заявления от "дата". В порядке восстановления права просил возложить на судебного пристава-исполнителя К.И.Ф. обязанность по отмене постановления от "дата" о передаче на реализацию " ... " долей в "адрес" Санкт-Петербурга.

Также просил возложить на судебного пристава-исполнителя К.И.Ф. обязанность по удовлетворению его заявления от "дата" в части обращения взыскания на принадлежащую должнику "адрес" в "адрес" Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником в рамках исполнительного производства, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя К.И.Ф. При этом "дата" административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором указывал на то, что в порядке находки приобрёл право собственности на жилое помещение, "адрес", расположенную на втором этаже в "адрес" по Фурштатской улице Санкт-Петербурга.

В заявлении от "дата" О.В.В. просил судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на названное помещение, произвести действия, направленные на его реализацию в счёт задолженности по исполнительному производству.

Вместе с тем, не рассмотрев данное заявление, административный ответчик "дата" вынес постановление о передаче на торги " ... " долей в праве собственности административного истца на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Фурштатская улица, "адрес".

Административный истец полагал, что именно незаконное не рассмотрение его заявления от "дата" и уклонение от его удовлетворения привело к обращению взыскания на иное имущество.

Ссылался на то, что судебный пристав-исполнитель без должных к тому оснований не произвел реализацию указанного должником имущества.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2015 года О.В.В. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика, УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованные лица, М.Ю.А., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Е.О.Ю., не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.158-163); о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в порядке пункта 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные О.В.В. требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что права административного истца не были нарушены по той причине, что доказательств существования прав на указанное в заявлении от "дата" имущество представлено судебному приставу-исполнителю не было.

При этом основанием к удовлетворению заявления от "дата" было бы именно наличие прав О.В.В. на указанное им имущество. Поскольку таких прав не имелось, то уклонение от рассмотрения заявления не могло привести к нарушению прав должника в исполнительном производстве.

Кроме этого суд первой инстанции принял во внимание, что основанием для совершения запрошенных О.В.В. в заявлении от "дата" действий по принудительной регистрации права собственности на имущество является отсутствие иного имущества, права на которые оформлены в установленном порядке, достаточного для удовлетворения требований кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, "дата" судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу К.И.Ф. в сводное исполнительное производство N ... -СД объединены исполнительные производства: N ... -ИП и N ... -ИП (ранее - N ... -ИП).

Должником в рамках указанных производств является О.В.В., взыскателями М.Ю.А., Ш.Е.Е., предметом исполнения - взыскание денежных средств в сумме " ... " рублей в пользу Ш.Е.Е. и " ... " рублей в пользу М.Ю.А.

О.В.В. "дата" обратился к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу К.Г.Т. с заявлением, в котором просил в рамках исполнительного производства N ... -ИП обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", второй этаж, N ...

Также просил составить акт описи названого недвижимого имущества, вынести постановление о государственной регистрации права должника на имущество, привлечь оценщика для оценки указанного имущества, вынести постановление об оценке имущества, передать имущество и правоустанавливающие документы для реализации на торгах.

Обосновывая своё право собственности на данное имущество, административный истец указывал на то, что приобрёл это право в порядке находки в соответствии с частью 1 статьи 228 Гражданского кодекса Российской Федерации; "дата" заявил в полицию о находке им потерянной недвижимой вещи.

При этом, согласно обзорной справке 78 отдела полиции Центрального района ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" лицо, управомоченное изъять имущество у О.В.В., установлено не было.

Вместе с тем после подачи административным истцом судебному приставу-исполнителю заявления ( "дата") исполнительное производство было передано из Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу работу, куда О.В.В. с аналогичным заявлением не обращался.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (пункт 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трёхдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (пункт 3).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трёхдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (пункт 4).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (пункт 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 7).

Принимая во внимание природу заявления от "дата", судебная коллегия оценивает его как ходатайство должника, которое подлежало рассмотрению в приведённом порядке.

Таким образом, не позднее "дата" заявление подлежало передаче судебному приставу-исполнителю, не позднее "дата" судебный пристав-исполнитель должен был вынести по нему мотивированное постановление.

Вместе с тем "дата" исполнительное производство N ... передано административному ответчику, административный истец ознакомился с ним и произвёл фотосъемку "дата" (л.д.72).

Административный иск предъявлен в суд только "дата".

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что должностным лицом, допустившим бездействие, является судебный пристав-исполнитель, в чьём производстве находилось исполнительное производство на момент истечения сроков рассмотрения заявления.

Вместе с тем, по причине истечения срока для обращения в суд с соответствующим требованием, имеются основания для отказа в удовлетворении требований.

Судебный пристав-исполнитель К.И.Ф. является надлежащим административным ответчиком по причине нахождения исполнительного производства в её работе на момент рассмотрения спора, однако поскольку сроки рассмотрения заявления от "дата" истекли до передачи исполнительного производства в работу данного пристава, административный истец ещё "дата" знал о бездействии судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению его заявления от "дата", то срок для обращения в суд с административным иском о признании незаконным данного бездействия судебного пристава-исполнителя истёк еще "дата".

При этом судебная коллегия полагает отметить, что обращения в адрес судебного пристава-исполнителя К.И.Ф., аналогичного тому, которое сделано "дата", О.В.В. не совершалось.

Таким образом, у административного ответчика не имелось оснований полагать, что заявление от "дата" не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, в чьём производстве находилось данное исполнительное производство, а равно полагать, что О.В.В. не удовлетворён рассмотрением его заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что бездействия К.И.Ф., о котором указано в административном иске, не имелось.

Кроме этого судебная коллегия полагает обратить внимание на следующее.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника.

Частью 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Заявление от "дата" является реализацией О.В.В. своего права указать судебному приставу-исполнителю то имущество, на которое должник просит обратить взыскание в первую очередь.

Вместе с тем реализация данного правомочия возможна только в отношении того имущества, права на которые в установленном порядке зарегистрированы, либо не оспариваются.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по состоянию на "дата" каких-либо прав на спорное помещение не зарегистрировано (л.д.17).

При этом положением статей 227, 228 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено возникновение права на недвижимое имущество у лица, его нашедшего.

Таким образом, на момент подачи заявления от "дата" административный истец не обладал правами на спорную квартиру, при этом без разрешения спора о праве не мог быть признан собственником жилого помещения.

Указанные обстоятельства не позволяли судебному приставу-исполнителю удовлетворить заявление от 21 августа 2014 года в порядке части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, безусловным основанием для реализации названного механизма обеспечения исполнения требований исполнительного документа является отсутствие или недостаточность у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем в собственности О.В.В. имеются жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, "адрес"; " ... " долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, улица Фурштатская, "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении названного имущества.

Таким образом, административный истец имеет иное имущество, за счёт которого могут быть удовлетворены требования взыскателей по исполнительному производству.

Наличие названного имущества является безусловным основанием к отказу в реализации полномочий, установленных частью 1 статьи 66 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку законных оснований для удовлетворения заявления административного истца от "дата" у судебного пристава-исполнителя не имелось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что реального нарушения прав административного истца самим фактом не рассмотрения обращения допущено не было.

Требование о возложении на судебного пристава-исполнителя К.И.Ф. обязанности отменить постановление от "дата" о передаче на реализацию " ... " долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, улица Фурштатская, "адрес", также правомерно отклонено судом первой инстанции.

Как отмечено ранее, названное жилое помещение не является единственным местом жительства административного истца, основанием для отмены постановления сам О.В.В. называл необоснованное не рассмотрение его заявления от "дата".

Поскольку судебной коллегией сделан вывод о том, что заявление от "дата" не подлежало удовлетворению, то оснований для возложений на судебного пристава-исполнителя обязанности по отмене постановления от "дата" не имеется.

Равно как не имеется оснований для возложения обязанности удовлетворить заявление О.В.В. от "дата".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: