Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 4А-63/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Олейника П.П., действующего в защиту

Открытого акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербурга" (ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга"), ИНН N ... , ОГРН N ... , юридический и фактический адрес: "адрес";

на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2015 года, которым производство по жалобе Бредихина А.А., действующего в интересах ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга" на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга", прекращено;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге Введенского В.В. N 6-772-15-ИЗ/424/5/6/16 от 26 марта 2015 года (далее - постановление) ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения.

05 июня 2015 года в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба Бредихина А.А., действующего в интересах Общества на решение судьи районного суда от 15 мая 2015 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2015 года производство по жалобе Бредихина А.А. прекращено.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Олейник П.П., действующий в защиту Общества, просит отменить определение судьи Санкт-Петербургского городского суда, поскольку полагает, что производство по жалобе защитника Общества Бредихина А.А. было прекращено необоснованно, так как в материалах дела имеется доверенность на представление интересов Общества, оформленная надлежащим образом, в связи с чем у Бредихина А.А. имелись полномочия для подачи жалобы на решение от 15 мая 2015 года.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Олейника П.П. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из определения судьи Санкт-Петербургского городского суда следует, что судья прекратил производство по жалобе Бредихина А.А., поскольку сведений о наличии у Бредихина А.А., предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ полномочий защитника Общества по делу об административном правонарушении в материалах дела не содержится, то есть, жалоба была подана лицом, не являющимся законным представителем Общества и не имеющим полномочий защитника Общества по делу об административном правонарушении.

Действительно, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях ограничивает круг лиц, имеющих право на подачу жалобы. В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель, которым является руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Также дело об административном правонарушении может быть рассмотрено с участием защитника юридического лица.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия же иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

При этом доверенность, выданная Обществом в лице Управляющего директора - Олейника П.П. на имя Бредихина А.А. 28 июня 2013 года, не наделяла последнего полномочиями на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника Общества.

Таким образом, судьей Санкт-Петербургского городского суда при подготовке к рассмотрению жалобы Бредихина А.А. на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга были выяснены все юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального права не допущено. Оценив все обстоятельства в совокупности, судья Санкт-Петербургского городского суда обоснованно посчитал, что у Бредихина А.А., предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ полномочий защитника Общества по делу об административном правонарушении в материалах дела не содержится и жалоба была подана лицом, не являющимся законным представителем Общества и не имеющим полномочий защитника Общества по делу об административном правонарушении.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2015 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2015 года, которым производство по жалобе Бредихина А.А., действующего в интересах ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга" на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга", прекращено - оставить без изменения.

Жалобу Олейника П.П., действующего в защиту ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга", оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко