Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2016 г. по делу N 4Г-5/2016

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Лакова А.В., Богословской И.И.,Черкасовой Г.А.

при секретаре К.А.В.

рассмотрел в судебном заседании 20 января 2016 года гражданское дело N 2-4067/14 по иску "ЮрЛ1", действующего в интересах К.О.Б. к "ЮрЛ2", "ЮрЛ3", "ЮрЛ4", "ЮрЛ5" о защите прав потребителя,

на основании кассационной жалобы "ЮрЛ4" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2016 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя К.О.Б. и "ЮрЛ1"- Ж.М.А., действующего на основании доверенностей от 01 мая 2015 года, от 03 апреля 2014 года N ... , представителей "ЮрЛ4"- Р.Е.С.., С.А.В.., действующих на основании доверенностей от 01 апреля 2014 года N ... , от 01 апреля 2014 года N ... ,-

установил:

17 сентября 2012 года К.О.Б. в "ЮрЛ3" (турагент) был приобретен тур в " ... ", сформированный туроператором "ЮрЛ2", на период с 03 октября 2012 года по 13 октября 2012 года. С учетом отдыхающих (сама К.О.Б.., её супруг и ребенок) была произведена оплата тура в сумме " ... " рублей.

2

Согласно заявке на турпродукт в его содержание входит номер в отеле, питание, авиаперелет, групповой трансфер, медицинская страховка " "ЮрЛ4"".

Туроператор при подтверждении заявки оформление про-виз не подтвердил.

"ЮрЛ1" (далее - "ЮрЛ1") в интересах К.О.Б.., обратилась в суд с иском к ответчикам "ЮрЛ2", "ЮрЛ3" и "ЮрЛ4", указывая, что стоимость тура для семьи К. с учетом комиссионного вознаграждения турагента " ... " рублей оплачена полностью; при оформлении договора заказчиком была заявлена просьба об оформлении для семьи К. предварительных виз (про-виз), ответчик "ЮрЛ3" представил недостоверную информацию о том, что при наличии оформленной шенгенской визы про-визы не требуется. В аэропорту туристы не были допущены к полету, вынуждены были купить авиабилеты в " ... " через " ... " стоимостью " ... " рублей, заселились в отель более чем на 6 часов позже планируемого времени, были ограничены в деньгах, претерпели моральные страдания, так как не смогли в полной мере насладиться отпуском.

В ходе судебного разбирательства истец подал уточненное заявление, в котором просил привлечь к участию в деле в качестве солидарного ответчика "ЮрЛ5" и взыскать:

солидарно с туроператора "ЮрЛ2", страховщика "ЮрЛ4" и перевозчика "ЮрЛ5" убытки в размере " ... " рублей, из которых " ... " рублей - стоимость приобретенных авиабилетов, " ... " рублей, как уменьшение стоимости оказанной услуги на 2,5%;

солидарно с "ЮрЛ2", "ЮрЛ3" и "ЮрЛ5" неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере " ... " рублей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств; компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу потребителя и в пользу "ЮрЛ1", а также возместить судебные расходы в виде расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С "ЮрЛ4" в пользу К.О.Б. взысканы убытки в размере " ... " руб., денежные средства в размере " ... " рублей в счет уменьшения цены оказанной услуги, неустойка в сумме " ... " рублей, компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей " ... " копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

3

С "ЮрЛ4" в пользу "ЮрЛ1" взыскан штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлина " ... " рублей " ... " копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2015 года решение районного суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поступившей 10 ноября 2015 года, ответчик "ЮрЛ4" просит судебные постановления по делу отменить как принятые с нарушением норм материального права, вынести новое судебное постановление.

Определением судьи от 16 ноября 2015 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 25 ноября 2015 года.

Лица, участвующие в деле надлежаще извещались о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание истица К.О.Б., представители "ЮрЛ2", "ЮрЛ3", "ЮрЛ5" не явились, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные постановления подлежат изменению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, "ЮрЛ3" как турагент осуществляло реализацию туристского продукта туроператора "ЮрЛ2" на основании агентского договора от 8 апреля 2011 года.

Гражданская ответственность туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована "ЮрЛ4".

Семья К. имеет шенгенскую визу, предоставленную " ... ", в связи с тем, что данную страну К.О.Б. и К.А. не посещали, а про-визы для въезда в " ... " им не были оформлены, регистрация К.О.Б. с дочерью на назначенный рейс N ... в " ... " была аннулирована авиакомпанией по причине "не открыт шенген", сотрудники "ЮрЛ5" не пустили их на борт воздушного судна.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив ст.781 ГК РФ, ст. 107 Воздушного кодекса РФ, ст.ст.9,14 Федерального закона N132-ФЗ "Об основах

4

туристской деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для привлечения туроператора к материальной ответственности, признав, что до К. не доведена достоверная информация о порядке выезда с территории Российской Федерации и въезда на территорию " ... " (о необходимости иметь про-визы), обязанность по предоставлению которой лежала на туроператоре и турагенте; однако, учитывая наличие договора страхования гражданской ответственности между туроператором и "ЮрЛ4", взыскал реальный ущерб, неустойку, компенсацию морального вреда со страховой компании. Действия авиакомпании по одностороннему расторжению договора авиаперевозки суд признал правомерными.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на пункте 2.6. договора, не согласился с выводом районного суда о недоведении туроператором и турагентом до истцов необходимой для осуществления тура информации и посчитал, что лицом, в результате действий которого истица понесла убытки, является "ЮрЛ5", сотрудники которого без оснований не допустили туристов на борт воздушного судна.

Поскольку рейс N ... выполнялся по договору воздушного чартера, услуги по авиаперевозке включены в туристский продукт, оплата за перевозку вносилась турагенту, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что в соответствии с абзацем 4 статьи 9 Федерального закона N132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" ответственность за действия третьего лица (авиаперевозчика) лежит на туроператоре, но учитывая, что "ЮрЛ2" застраховал свою ответственность в "ЮрЛ4", в связи, с чем суд первой инстанции правомерно взыскал денежные средства со страховой компании.

Податель кассационной жалобы "ЮрЛ4" указывает на неправильное применение судами к правоотношениям с участием страховщика статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регулирует иные отношения, неприменение подлежавшей применению статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на нарушение статьи 17.6 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и несоответствие выводов суда условиям договора страхования гражданской ответственности "ЮрЛ4".

В соответствии с частью 2 статьи 17.1 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 Закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу, заключившему договор о реализации туристского продукта, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за оплаченные, но не оказанные услуги, и выплату денежных средств в возмещение реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору.

Согласно частей 3,6 статьи 17.4 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" основанием для

5

выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику совместно.

В соответствии с частями 2,3,5 статьи 17.6 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения туристу и (или) иному заказчику, если турист и (или) иной заказчик обратились к страховщику с требованием о возмещении упущенной выгоды и (или) компенсации морального вреда, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, в силу положений статей 17.1,17.4,17.6 Федерального закона N132-Ф3 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", если договором страхования не предусмотрено иное, путем выплаты страхового возмещения турист вправе требовать от страховщика возмещения причиненного ему реального ущерба. Упущенная выгода и моральный вред страховым возмещением не покрываются.

6 февраля 2012 года между "ЮрЛ4" и "ЮрЛ2" заключен договор страхования гражданской ответственности туроператора.

Как видно из договора страхования и обоснованно указывается в кассационной жалобе, в соответствии с пунктами 4.2.2.,4.2.4. договора причитающиеся выгодоприобретателю штрафы, пени, неустойки, моральный вред выгодоприобретателя исключены из страхования и страховщиком не возмещаются.

6

Повышенной по сравнению с законом обязанности по страхованию ответственности туроператора за вред, причиненный туристу, "ЮрЛ4" на себя не принимало.

Поэтому "ЮрЛ4" в силу закона должно возместить истице реальный ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением договора об оказании туристских услуг, и освобождается от возмещения морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием туристской услуги, что не лишает туриста права требовать компенсации морального вреда, а также взыскания неустойки с туроператора.

За выплатой страхового возмещения в "ЮрЛ4" К.О.Б. не обращалась, требований к страховщику о взыскании неустойки в связи с нарушением ее прав как потребителя страховой услуги в суд не предъявляла.

Из материалов дела усматривается, что в уточненном исковом заявлении истец ставил вопрос о солидарном взыскании компенсации морального вреда и неустойки с туроператора, турагента и перевозчика и не предъявлял таких требований к страховой компании, с которой просил взыскать солидарно с остальными ответчиками только убытки в сумме " ... " рублей..

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с "ЮрЛ4" неустойки " ... " руб. и компенсации морального вреда " ... " руб. у суда не имелось.

Вместе с тем, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежал взысканию с "ЮрЛ4" как санкция за нарушение прав потребителя, требования которого в добровольном порядке не удовлетворены, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При этом 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу общественного объединения потребителей, заявившего удовлетворенные требования.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 которой применил суд первой инстанции при взыскании убытков с "ЮрЛ4", регулирует отношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг, и не подлежит применению к правоотношениям туриста со страховщиком, который не выступает в этих отношениях заказчиком.

Довод кассационной жалобы о том, что обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика не наступила в связи с отсутствием заявления о наступлении страхового случая и вступившего в законную силу судебного решения о признании туроператора "ЮрЛ2" ненадлежащее исполнившим обязательство по договору о реализации туристского продукта, нельзя признать состоятельным, поскольку факт ненадлежащего исполнения договора установлен судом в рамках настоящего спора, отсутствие заявления к страховщику не свидетельствует о не наступлении страхового случая.

Иные доводы кассационной жалобы не указывают на наличие нарушений норм материального или процессуального права, связаны с фактической стороной спора и оценкой доказательств, однако, подобные вопросы не

7

являются предметом проверки суда кассационной инстанции в силу его полномочий, предусмотренных статьями 387,390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного имеются основания для изменения обжалуемых судебных постановлений, исключения из них указания на взыскание с "ЮрЛ4" компенсации морального вреда " ... " руб., неустойки " ... " руб. и изменения размера взысканного штрафа на " ... " руб. " ... " коп. в пользу К.О.Б. и в пользу "ЮрЛ1", а так же расходов по государственной пошлине на сумму " ... " рублей " ... " копейки.

руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2015 года изменить.

Исключить из решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2015 года указание на взыскание с "ЮрЛ4" в пользу К.О.Б. компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, неустойки в сумме " ... " рублей.

Изменить размер взысканного штрафа в пользу К.О.Б. и "ЮрЛ1" на сумму по " ... " рублей " ... " копеек, размер государственной пошлины, взысканной с "ЮрЛ4" в доход бюджета Санкт-Петербурга на сумму " ... " рублей " ... " копейки.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Епифанова