Решение Санкт-Петербургского городского суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 7-1453/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 01 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В., административное дело по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от 21 сентября 2015 года в отношении

ООО "М-Стиль", ИНН N ... , КПП N ... , ОГРН N ... , юридический адрес: "адрес", фактический адрес: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N ... о назначении административного наказания, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по пожарному надзору БАИ. "дата", ООО "М-Стиль" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Законным представителем ООО "М-Стиль" была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года жалоба ООО "М-Стиль" на вышеуказанное постановление от "дата" направлена для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 года постановление N ... заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по пожарному надзору БАИ. от "дата" в отношении ООО "М-Стиль" - оставлено без изменения, жалоба ООО "М-Стиль" - без удовлетворения.

Защитник ООО "М-Стиль" - Бурлакова И.Б. направила жалобу в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи от 21 сентября 2015 года, и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием доказательств вины ООО "М- стиль" в совершении административного правонарушения. Судом не учтено, что протокол осмотра от "дата" не содержит сведений о том, на каких этажах отсутствуют вторые эвакуационные выходы.

Законный представитель ООО "М-Стиль" - генеральный директор ФНИ. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО "М-Стиль", с участием защитника Бурлаковой И.Б.

Защитник Бурлакова И.Б. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде поддержала изложенные в ней доводы.

Государственный инспектор Санкт-Петербурга по пожарному надзору ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу СКВ. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что "дата" в " ... " часов " ... " минут на объекте защиты ООО "М- Стиль", расположенном по адресу: "адрес", им, СКВ., при осуществлении осмотра помещений в рамках административного расследования по административному делу от "дата" N ... , выявлены нарушения требований ФЗ от 22.07.2008 года N 123- ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", а именно: все этажи корпусов А, С не имели 2-го эвакуационного выхода.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что решение судьи от 21 сентября 2015 года является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено постановлением должностного лица, "дата" в " ... " часов " ... " минут на объекте защиты ООО "М-Стиль", расположенном по адресу: "адрес", при осуществлении осмотра помещений в рамках административного расследования по административному делу от "дата" N ... , выявлены нарушения ООО "М-Стиль" требований Федерального Закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", а именно: этажи корпусов А, С не имеют 2-го эвакуационного выхода. Таким образом, ОО "М-Стиль" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "М- Стиль" в совершении правонарушения подтверждаются: заявлением МДС. о нарушениях требований пожарной безопасности в бизнес- центре по адресу: "адрес"; определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "М- Стиль" по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ; протоколом осмотра помещений по адресу: "адрес" с фототаблицей; решение о непринятии расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты; протоколом об административном правонарушении N ... от "дата".

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО "М- Стиль" составлен должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, объективно свидетельствуют о доказанности вины ООО "М- Стиль" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (статья 6 Закона).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Защитником ООО "М- Стиль" при рассмотрении дела об административном правонарушении и настоящей жалобы не представлено доказательств принятия всех необходимых мер по предупреждению совершенного административного правонарушения или наличия каких-либо препятствий для соблюдения правил пожарной безопасности.

Доводы жалобы об отсутствии вины ООО "М- Стиль" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку в протоколе проверки отсутствуют сведения о том, на каких этажах отсутствуют вторые эвакуационные сведения, не могут быть признаны состоятельным, поскольку согласно показаниям инспектора СКВ. 2- ой эвакуационный выход отсутствовал на всех этажах корпусов А,С. Не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора СКВ., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные им в судебном заседании относительно события административного правонарушения, а также составленных им процессуальных документов не имеется. Кроме того показания свидетеля СКВ. подтверждаются протоколом осмотра от "дата" содержащего сведения, что этажи корпусов А,С не имеют 2- го эвакуационного выхода, что свидетельствует о наличие нарушений требований пожарной безопасности.

Доводы в жалобе на то, что, неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "М- Стиль" в совершении административного правонарушения. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рубле назначено ООО "М- Стиль" в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с учетом данных о юридическом лице, фактических обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Представленный стороной защиты акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности N ... от "дата", не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ООО "М- Стиль" "дата" состава административного правонарушения, а также о снижении размера наказания назначенного постановлением должностного лица "дата", за нарушения требований пожарной безопасности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N ... заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по пожарному надзору БАИ. от "дата", решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "М-Стиль" - оставить без изменения, жалобу защитника Бурлаковой И.Б. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова