Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2016 г. по делу N 33-199/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,

судей Местниковой С.А., Матвеевой М.К.,

при секретаре Никитиной Е.Д.,

с участием прокурора Рязанской А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2015 г., которым по иску администрации Муниципального образования "Поселок Черский" к Василенко В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В иске администрации Муниципального образования "Поселок Черский" к Василенко В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., заключение прокурора Рязанской А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО "Поселок Черский" обратилась в суд с указанным иском к Василенко В.А., ссылаясь на то, что ответчик с 1995 г. зарегистрирован и проживал с матерью Д., нанимателем жилого помещения, по адресу: ... После смерти нанимателя Д. в _______ г. ответчик в добровольном порядке оставил указанное жилое помещение без присмотра, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, фактически проживает в мкр. ... В результате бездействия ответчика квартира находится в заброшенном состоянии, раковина. Ванна, унитаз в нерабочем состоянии, розетки, оконные рамы разбиты, входные двери, стекла в трех окнах выбиты. Общая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составила ... руб. Ответчику было предложено переехать в квартиру меньшей площади, на что он не согласился. Представитель истца просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ... снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истца подал в суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на том, что имеются все основания для признания ответчиком утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Представитель ответчика в своем возражении относительно жалобы просит оставить решение суда без изменения.

Прокурор Рязанская А.Д. в своем заключении полагала решение суда, подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке, в том числе, в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав исследованные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации МО "Поселок Черский", при этом исходил из того, что истцом не было представлено достаточно допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предупреждался собственником о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения - продолжал совершать какие либо виновные противоправные действия.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ордером N ... от 1 сентября 1983 г. Д. на состав семьи из четырех человек представлено право на занятие жилого помещения по адресу: ... Согласно адресной справке ответчик Василенко В.А. зарегистрирован по данному адресу с 1 августа 1995 г. После смерти матери Д. нанимателем жилого помещения является ответчик.

Примерно с 2013 г. вышеуказанное жилое помещение находилось в заброшенном состоянии, квартира была захламлена, унитаз с бочком разбиты, входная дверь не запиралась, требовался ремонт, образовалась задолженность за коммунальные услуги.

В материалах дела имеется уведомление от 6 июля 2015 г. о приглашении ответчика на прием к главе МО "Поселок Черский" на 14 июля 2015 г. по вопросу ненадлежащего содержания квартиры. На данном уведомлении имеется подпись Василенко В.А. и дата 7 сентября 2015 г.

На заявление Василенко В.А. от 23 июня 2015 г. о заключении с ним договора социального найма по адресу: ... , администрацией 6 июля 2015 г. дан ответ о расторжении с ним договора социального найма в связи с неисполнением обязанностей нанимателя, в том числе с невнесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги, использование жилого помещения не по назначению. В связи с изменением состава семьи ответчику предложена квартира меньшей площади.

Указанные уведомления не могут служить доказательством того, что истец предупреждал ответчика о необходимости устранить нарушения в части содержания жилого помещения, поскольку уведомление было вручено позже назначенной встречи в администрации, не установлен срок для устранения нарушений.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время ответчиком принимаются меры по приведению квартиры в надлежащее состояние, вставлены выбитые окна, установлено запорное устройство во входной двери, частично вывезен бытовой мусор, заменен прибор учета электроэнергии, также принимаются меры по погашению задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оплачено ... руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для прекращения права пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2015 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.А.Осипова

Судьи: С.А.Местникова

М.К.Матвеева