Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2016 г. по делу N 33-203/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,

судей Местниковой С.А., Матвеевой М.К.,

при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 ноября 2015 г., которым по делу по иску Воронцовой О.А. к Воронцову О.В. о признании доли ответчика в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, выплате компенсации, признании права собственности на квартиру,

п о с т а н о в л е н о:

В иске Воронцовой О.А. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия

установила:

Воронцова О.А. обратилась в суд к Воронцову О.В. с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании решения суда ответчику принадлежит 2/10 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: ... , что составляет ... кв.м. в квартире жилой площадью ... кв.м., из которых жилые комнаты ... кв.м., ... кв.м., кухня ... кв.м., коридор ... кв.м., туалет ... кв.м., ванная ... кв.м. Ей принадлежит ... доли в праве на спорное жилое помещение. Считает, что принадлежащая ответчику доля ничтожно мала и не позволяет реализовать ему жилищные права в части вселения и проживания, ответчик ранее изъявлял желание о продаже своей доли в праве собственности. Оценочная стоимость спорного жилого помещения равна ... руб., соответственно, компенсация за ... доли составит ... руб. В 2011 г. ответчик выехал из квартиры, оставив ее в запущенном состоянии, в связи с чем ею на собственные средства в размере ... руб. был произведен ремонт, имеются решения суда о взыскании с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ... руб., которые ответчиком не оплачены, бремя содержания квартиры несет она. Просила за вычетом долга по текущим платежам за жилищно-коммунальные услуги и затрат на ремонт взыскать с нее в пользу ответчика компенсацию за долю в праве на квартиру в размере ... руб. либо без вычета текущих платежей и затрат на ремонт ... руб., признать принадлежащую ответчику долю в размере ... доли в праве на спорное жилое помещение незначительной, прекратить право общей долевой собственности ответчика в виде ... доли в праве на квартиру, признать за ней право собственности на спорную квартиру.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истица Воронцова О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что доля ответчика в праве долевой собственности на спорную квартиру ничтожно мала, комнаты не являются смежными, а проходными, он имеет задолженность по коммунальным услугам, по алиментам, лишен родительских прав. Считает, что данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана оценка.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).

По смыслу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, по смыслу закона применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект недвижимости представляет собой ... квартиру, общей площадью ... кв.м, в том числе жилой площади ... кв.м, расположенную по адресу: ...

Спорное жилое помещение состоит из ... -х комнат, площадью ... кв.м и ... кв.м. Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с 18 мая 2000 г.

Вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2015 г. по иску Воронцова О.В. к Воронцовой О.А. о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Воронцовой О.А. об определении доли в общей долевой собственности на жилое помещение, признании утратившим право пользования жилым помещением с выплатой денежной компенсации за долю в праве, выселении постановлено вселить Воронцова О.В. в спорное жилое помещение, установлена общая долевая собственность сторон в отношении спорного жилья, в остальной части в иске отказано. На основании данного решения Воронцова О.А. является собственником ... долей в праве собственности на квартиру, ... доли в праве собственности на квартиру принадлежит Воронцову О.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, указанных в вышеприведенном разъяснении Постановления Пленума ВС РФ, в частности из того, что истица не доказала отсутствие у ответчика существенного интереса в спорном жилом помещении, ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, обращался в суд с иском о вселении, не имеет другого жилья, вынужден временно проживать у родственников, что, по мнению суда, свидетельствует о его заинтересованности в спорном жилье.

Кроме того, судом отвергнуты доводы истицы о незначительности доли ответчика. Ответчику принадлежит ... доли в праве собственности на спорную квартиру, что составляет ... кв.м. При определении минимальной величины площади жилого помещения, подлежащего выделу, в расчет следует принимать только возможность биологического существования на этой площади человека без вреда для его здоровья, 8 кв.м является минимально возможной для выдела части жилого дома (квартиры), поскольку именно такая минимальная площадь предусматривается при строительстве и проектировании жилых помещений в соответствии со сводом Правил СП 55.13330.2011 (для жилой комнаты в виде спальни). При указанных обстоятельствах размер доли ответчика в спорном жилом помещении не может считаться незначительной.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Кроме того, следует отметить, что применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

С требованием о выделе своей доли и взыскании денежной компенсации стоимости доли Воронцов О.В. в суд не обращался.

Доводы апелляционной жалобы истицы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с принятым решением, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 ноября 2015 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.А.Осипова

Судьи: С.А.Местникова

М.К.Матвеева