Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 января 2016 г. по делу N 33-15/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.

судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.

при секретаре - Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частному представлению заместителя прокурора Турочакского района Республики Алтай Гаевой Е.П. на определение Турочакского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

отказано в удовлетворении представления прокурора Турочакского района Республики Алтай, действующего в интересах Российской Федерации.

Отказано в пересмотре решения Турочакского районного суда Республики Алтай от "дата" по гражданскому делу по иску прокурора Турочакского района Республики Алтай в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к администрации муниципального образования "Турочакский район", обществу с ограниченной ответственностью "Турочак", Кыдатову В.А., Полторыхину Е.А., Зорину А.Б., обществу с ограниченной ответственностью "Турочакский сельскохозяйственный перерабатывающий комплекс", Дудукину Д.А. , Щербакову А.Ф., Свердляченко И.Г., Волкову А.М., Ширманову О.А., Анохиной М.Д., Макошеву Е.М., Минееву И.В. о признании сделок недействительными, признании недействительной регистрации договоров и права собственности, об исключении записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании действий незаконными, признании права отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"дата" по делу N Турочакским районным судом Республики Алтай постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска прокурора Турочакского района Республики Алтай в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к администрации МО "Турочакский район", ООО "Турочак", Кыдатову В.А., Полторыхину Е.А., Зорину А.Б., ООО "Турочакский сельскохозяйственный перерабатывающий комплекс", Дудукину Д.А., Щербакову А.Ф., Свердляченко И.Г., Волкову А.М., Ширманову О.А., Анохиной М.Д., Макошеву Е.М., Минееву И.В. о признании сделок недействительными, признании недействительной регистрации договоров и права собственности, об исключении записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании действий незаконными, признании права отсутствующим. Данное решение вступило в законную силу "дата".

Прокурор Турочакского района Республики Алтай, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с представлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Турочакского районного суда Республики Алтай от "дата" по настоящему делу, указывая, что земельный участок с кадастровым номером N сформирован из земельного участка с кадастровым номером N, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости на основании свидетельства о праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N от "дата", как о ранее учтенном земельном участке. Однако граница земельного участка с кадастровым номером N на момент рассмотрения дела судом в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, в связи с чем, разрешая вопрос о принадлежности данного земельного участка к определенной категории земель недопустимо основываться только на сведениях государственного кадастра недвижимости, которые сведения о видах земельных угодий, если объектом недвижимости является земельный участок, не содержат. Виды земельных угодий, в том числе и лесные земли, содержатся в землеустроительной документации государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, ведение которого осуществляет Управление Росреестра по Республике Алтай. К такой документации относится проект перераспределения земель совхоза "Турочакский", согласно которому спорный земельный участок был закреплен за ТОО "Турочак" в постоянное бессрочное пользование и полностью покрыт лесом. По мнению заявителя, данное обстоятельство ему не было и не могло быть известно, однако оно может повлиять на выводы суда в части определения категории земель спорного земельного участка.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит заместитель прокурора Турочакского района Республики Алтай Гаева Е.П. указывая, что земельный участок с кадастровым номером N сформирован из земельного участка с кадастровым номером N, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости на основании свидетельства о праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N от "дата", как о ранее учтенном земельном участке. Однако граница земельного участка с кадастровым номером N на момент рассмотрения дела судом в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, границы участка определены декларативно, в связи с чем, разрешая вопрос о принадлежности данного земельного участка к определенной категории земель недопустимо основываться только на сведениях государственного кадастра недвижимости, которые сведения о видах земельных угодий, если объектом недвижимости является земельный участок, не содержат. Виды земельных угодий, в том числе и лесные земли, содержатся в землеустроительной документации государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, ведение которого осуществляет Управление Росреестра по Республике Алтай. К такой документации относится проект перераспределения земель совхоза "Турочакский", согласно которому спорный земельный участок был закреплен за ТОО "Турочак" в постоянное бессрочное пользование и полностью покрыт лесом. Данное обстоятельство на момент рассмотрения дела судом не было и не могло быть известно, что следует из ответа Управления Росреестра по Республике Алтай на запрос суда об отсутствии в государственном фонде данных землеустроительного дела на спорный земельный участок. Указанное обстоятельство является существенным и может повлиять на выводы суда в части определения категории земель спорного земельного участка, и, следовательно, на решение по делу в целом.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в представлении прокурора (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы представления, заслушав прокурора Дедина А.С., поддержавшего представление, представителя ответчиков ООО "Турочак", ООО "Турочакское сельскохозяйственное перерабатывающий комплекс", Кыдатова В.А. - Еграшеву А.А., возражавшую против доводов представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В ч. 3 ст. 392 ГПК РФ приведен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, к которым в том числе относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела "дата" по делу N Турочакским районным судом Республики Алтай постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска прокурора Турочакского района Республики Алтай в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к администрации МО "Турочакский район", ООО "Турочак", Кыдатову В.А., Полторыхину Е.А., Зорину А.Б., ООО "Турочакский сельскохозяйственный перерабатывающий комплекс", Дудукину Д.А., Щербакову А.Ф., Свердляченко И.Г., Волкову А.М., Ширманову О.А., Анохиной М.Д., Макошеву Е.М., Минееву И.В., в том числе о признании отсутствующим права собственности: Кыдатова В.А. - на земельные участки с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, Ширманова О.А. - на земельные участки с кадастровыми номерами: N, N, Дудукина Д.А. - на земельные участки с кадастровыми номерами: N, N, N, N, Анохиной М.Д. - на земельный участок с кадастровым номером: N, Полторыхина Е.А. - на земельный участок с кадастровым номером: N; Щербакова А.Ф. - на земельный участок с кадастровым номером: N, Свердляченко И.Г. - на земельный участок с кадастровым номером: N, МО "Турочакский район" - на земельный участок с кадастровым номером: N, Волкова А.М. - на земельный участок с кадастровым номером: N, Зорина А.Б. - на земельный участок с кадастровым номером: N, ООО "Сельскохозяйственный перерабатывающий комплекс" - на земельные участки с кадастровыми номерами: N, N, Макошева Е.М. - на земельный участок с кадастровым номером N, Минеева И.В. - на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N. Данное решение вступило в законную силу "дата".

Отказывая в удовлетворении заявление прокурора об отмене решения от "дата", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что приведенные прокурором обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельствами по смыслу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу, что фактические обстоятельства, указанные в документах, представленных стороной истца, не способны повлиять на существо принятого судебного решения, вступившего в законную силу. При этом суд обоснованно исходил из того, что из представленных прокурором документов, а именно проекта землеустройства перераспределения земель дело N от "дата", дело N от "дата", плана земель совхоза "Турочакский", составленного "дата", ведомости вычисления площадей контуров сельскохозяйственных угодий по землепользованию совхоза "Турочакский", составленный "дата", не усматривается, что в данных документах указаны сведения о земельном участке с кадастровым номером N, из которого был сформирован земельный участок с кадастровым номером N. Также из данных документов не следует, что в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером N, из которого в последующем были сформированы земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчикам, была определена такая категория земель, как земли лесного фонда. Из вышеуказанных документов не возможно установить состав земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих на праве собственности ответчикам.

Вывод в определении об отказе в пересмотре судебного постановления от "дата" является правильным, обоснованным, поскольку приведенные прокурором доводы по существу сводятся к несогласию с решением суда от "дата" и переоценке доказательств по делу, что не является основанием для отмены указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Документы, на которые ссылается сторона истца в обоснование своего заявления, на момент вынесения решения существовали и, сторона истца не была лишена возможности представить их суду, как первой, так и апелляционной инстанции.

Представленные в обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам документы, как в суд первой инстанции, так и в судебную коллегию, сами по себе не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку данные документы являются новыми доказательствами, полученными после принятия судебного акта, которые сторона истца приводит в подтверждение своей позиции и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. Получение новых доказательств в смысле ст. 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным установленных п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенство права, из которого вытекает принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам представления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Турочакского районного суда Республики Алтай от "дата" оставить без изменения, частное представление заместителя прокурора Турочакского района Республики Алтай Гаевой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Солопова

Судьи - С.А. Шинжина

С.Н. Чертков