Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-91/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Черткова С.Н.

судей - Шинжиной С.А., Ялбаковой Э.В.

при секретаре - Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васильевой П.Д. на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

оставлены без удовлетворения исковые требования Васильевой П.Д. к сельской администрации Катандинского сельского поселения о восстановлении срока для принятия наследства в виде квартиры в жилом доме, расположенной по адресу: "адрес", открывшегося после смерти матери и брата, включении в наследственную массу ФИО1 квартиры в жилом доме, расположенной по адресу: "адрес", и признании права собственности на данное недвижимое имущество за истцом Васильевой П.Д. в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева П.Д. обратилась в суд с иском к сельской администрации Катандинского сельского поселения о восстановлении срока для принятия Васильевой П.Д. наследства в виде квартиры в жилом доме по адресу: "адрес", открывшегося после смерти матери и брата; включении в наследственную массу ФИО1 указанной квартиры в жилом доме и признании за истцом Васильевой П.Д. права собственности на данное недвижимое имущество в порядке наследования. Свои требования Васильева П.Д. мотивировала тем, что между ее матерью ФИО1 и исполкомом Катандинского сельского Совета депутатов от "дата" за N был заключен договор купли-продажи квартиры, состоящей из трех комнат в "адрес". Покупатель на момент продажи полностью оплатил стоимость квартиры, договор зарегистрирован в реестре N в нотариальных делах Катандинского сельского Совета. Адресная нумерация объекта была установлена постановлением N от "дата" Катандинской сельской администрации спустя 10 лет с момента приобретения квартиры в собственность ФИО1 При жизни ФИО1 не успела зарегистрировать свое право собственности на квартиру и земельный участок под ней в органах регистрации прав на недвижимое имущество. ФИО1 умерла "дата", до дня ее смерти в указанной квартире с ней постоянно проживал брат истцы Васильевой П.Д. - ФИО2, умерший "дата". После их смерти открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры из трех комнат и земельного участка. Истца является единственной наследницей недвижимого имущества, так как фактически приняла данное наследственное имущество. В ходе оформления документов на открывшееся наследство истца узнала, что часть имущества уменьшена - квартира из трех комнат стала состоять из одной комнаты, квартира была поделена на две с адресной нумерацией "адрес". В судебном порядке за истцом признано право собственности на квартиру "адрес" и земельный участок с кадастровым N площадью 3000 кв. м, находящийся по этому же адресу ( N). При жизни ФИО1 как собственник трехкомнатной квартиры разделила ее на два отдельных помещения путем заделывания двери, соединяющей комнаты, и оборудования дополнительного входа через кладовую. За пользование электричеством платили с одного счетчика, так как был один ввод подачи электроэнергии. Печь, установленная на кухне, является перегородкой и согревает смежную комнату - зал кв. N - по настоящее время. В отгороженной части квартиры Васильева П.Д. жила со своей семьей, а после получения ею другого жилья, в ней проживали квартиранты с разрешения матери истца, затем брата. Администрация Катандинского сельского поселения нарушила права Васильевой П.Д. как наследника всего имущества, оставшегося после смерти матери и брата, уменьшив размер наследства - на часть недвижимого имущества в виде помещения площадью 24,4 кв. м., ввиду чего она обратилась в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В ходе проверки, проводимой правоохранительными органами установлено, что права третьих лиц на объект недвижимости по "адрес", были зарегистрированы на основании подложных сведений, а глава Катандинского сельского поселения ФИО6 подписывала выписки (правоустанавливающие документы), не проверяя содержащиеся в них сведения. Поскольку с "дата" шестимесячный срок для принятия наследства не истек, в связи с указанным истец только к этому моменту обращается с данным иском и просит восстановить срок для включения имущества в наследственную массу, оставшегося после смерти матери ФИО1, - спорной квартиры "адрес". В течение жизни наследодатели ( ФИО1 и ФИО1) несли бремя содержания данного имущества (квартиры N и N), оплачивали обязательные платежи за элекроэнергию. После их смерти бремя содержания имущества несла истица как единственный наследник (заботилась о сохранности, следила за квартирой, отстаивала право собственности на земельный участок в судебных инстанциях). На данный момент Васильева П.Д. является собственником всего земельный участок под квартирами N и N, а также собственником квартиры N по адресу: "адрес".

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Васильева П.Д., указывая, что суд неверно определил, что данный иск направлен на переоценку выводов вступивших в законную силу судебных постановлений по делу N, N, N. Суд изменил предмер спора, что является нарушением процессуального и материального права. Так спор имеется между Васильевой П.Д. и администрацией сельского поселения о нарушенном праве, предусмотренном ст.ст. 1152, 1110 ГК РФ на открывшееся наследство квартиру, состоящую из трёх комнат по адресу: РА, "адрес", оставшуюся после смерти матери Васильевой П.Д. - ФИО1 и принадлежащую последней на основании договора купли продажи N от "дата". Указанная квартира приобретена в собственность ФИО1 в соответствии со ст.218 ГК РФ по договору купли- продажи от "дата" и сделка была выполнена в соответствии с требованиями гражданско-правового оборота (купля-продажа) и нотариально заверена, взыскана госпошлина. Суд неверно расценил данную сделку, как приватизацию. В соответствии со ст. ст. 556, 554 ГК РФ в договоре от "дата" определён предмет сделки - три комнаты и имущество было передано в собственность, о чём также сказано в договоре купли-продажи. Нарушена ст.12 ГПК РФ о состязательности сторон. Так ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих право сельской администрации на спорную квартиру. При этом ответчиком представлена справка о том, что спорная квартира в реестре имущества администрации отсутствует, в судебное заседание не предоставлено доказательств передачи квартиры на баланс сельской администрации от совхоза им. П.Сухова. Вопреки пояснениям представителей ответчика, в суд не предоставлено доказательств того, что все эти годы в спорной квартире проживали учителя, при этом ФИО7 и ФИО8 таковыми не являются, нет ни ордеров, ни договоров, ни актов о вселении. Третье лицо на стороне ответчика СПК "Тюнгур" также подтверждают, отсутствие на балансе кооператива данной квартиры. Судом неверно оценены судебные постановления по ранее рассмотренным делам. Ссылка суда на п. 3 ст. 552 ГК РФ не обоснована, и спора о продаже имущества не заявлено, как объект недвижимого имущества спорная квартира не являлась предметом сделки купли-продажи. Васильева П.Д. является собственником земельного участка, на котором находится спорное имущества на основании свидетельства о праве на наследство по закону, а не на основании решения суда от "дата", которым признано право собственности за Васильевой П.Д. на земельный участок площадью 3000 кв.м. по адресу: "адрес". Неверным является вывод суда о необоснованности довода истца о принципе единства объектов недвижимости. ФИО1 на день своей смерти не утратила право собственности на спорное жилое помещение, и помимо её воли действиями сотрудников сельской администрации выдавших фиктивную Выписку не собственнику повлекло за собой нарушение прав собственника.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя Васильевой П.Д. - Сахарову Е.М., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии для этого соответствующих правовых оснований.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Обратившись в суд с заявленными исковыми требованиями, Васильева П.Д. указала, что после смерти ФИО1, последовавшей "дата", открылось наследство в виде квартиры, состоящей из трех комнат, площадью 30 кв.м., право на которое у наследодателя возникло на основании договора от "дата". Истец указывает, что данное наследственное имущество, расположенное по адресу: "адрес" состоит из двух обособленных помещений, а именно квартиры N, площадью 24,4 кв.м., и квартиры N, площадью 23,5 кв.м.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу приведенных норм закона, предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся субъектом этих прав на день открытия наследства.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что ранее вынесенными решениями Усть-Коксинского районного суда по делам N, N, N установлены имеющие значение для данного дела обстоятельства, которые обязательны для суда.

"дата" Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по делу N постановлено решение, вступившее в законную силу "дата", которым в том числе: за Васильевой П.Д. признано право собственности на квартиру N2 в доме "адрес"; признано незаконным решение Управления Росреестра по РА о постановке на кадастровый учет земельного участка, площадью 2086 кв.м, по адресу: "адрес" и на ФГУ Земельная Кадастровая палата" возложена обязанность снять с кадастрового учета земельный участок, площадью 2086 кв.м, по адресу: "адрес"; за Васильевой П.Д. признано право собственности на земельный участок площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"; Васильевой П.Д. отказано в требованиях о погашения права собственности ФИО8 на квартиру N в доме "адрес", признании за Васильевой П.Д. права собственности на квартиру N в доме "адрес".

Решением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от "дата" по делу N, вступившим в законную силу "дата", оставлены без удовлетворения исковые требования Васильевой П.Д. к сельской администрации Катандинского сельского поселения, ФИО11, ФИО12, ФИО8 о признании незаконным и отмене п. 86 приложения N Постановления Катандинской сельской администрации N от "дата" "Об установлении и утверждении нумерации объекта адресного учета населенного пункта", о признании незаконной выписки из Реестра объектов капитального строительства от "дата" за N, выданной на имя ФИО8, об обязании ФИО11 исключить запись из Реестра объект капитального строительства с инвентарным номером N на имя ФИО8, расположенный по адресу: "адрес", о признании договора приватизации от "дата", заключенного между ФИО1 и исполкомом Катандинского сельского Совета народных депутатов "адрес" на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", действительным и исполненным, признании права собственности в порядке наследования за Васильевой П.Д. на квартиру общей площадью 24,4 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", признании квартиры по адресу: "адрес", частью квартиры, состоящей из трех комнат, согласно договору приватизации от "дата" и выселении из указанной квартиры ФИО8

"дата" Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по делу N постановлено решение, вступившее в законную силу "дата", которым оставлены без удовлетворения исковые требования Васильевой П.Д. к ФИО8, администрации "Катандинского сельского поселения", ФИО11 об истребовании земельного участка площадью 3000 кв.м и 1000 кв.м по адресу: "адрес" из незаконного владения ФИО8, признании недействительными выписок из похозяйственных книг N от "дата" и N от "дата" год выданных на имя ФИО8; признании записи о внесении ФИО8 в похозяйственную книгу N за "дата" по адресу: "адрес"1 недействительной и исключить из похозяйственной книги.

Доводы жалобы о том, что судом неверно оценены судебные постановления по ранее рассмотренным делам, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках вышеуказанных дел установлено, что квартира N, площадью 24,4 кв.м., расположенная в доме "адрес" не является предметом наследования, то есть не входила в состав наследства после смерти ФИО1, последовавшей "дата", и не являлся наследственным имуществом ФИО1.

При этом суд установил, что на "дата" дом состоял из трех квартир, договор от "дата", заключенный между исполкомом Катандинского сельского совета в лице ФИО10 и ФИО1, заключен только в отношении "адрес" в "адрес".

Утверждения стороны истца о том, что квартира N площадью 24,4 кв.м., расположенная в "адрес" являлся наследственным имуществом ФИО1, были предметом исследования и оценки суда по ранее рассмотренным делам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания для удовлетворения требований Васильевой П.Д., являются необоснованными, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным по ранее рассмотренным гражданским делам, которые не подлежат оспариванию и не могут быть пересмотрены судом при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В целом доводы жалобы, а также утверждения стороны истца о наличии новых доказательств, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств по ранее рассмотренным делам, по своей сути направлены на пересмотр судебных постановлений, что является нарушением действующего процессуального законодательства, поскольку одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, в частности, требует, чтобы при окончательном разрешении дела судами их постановления не вызывали сомнения.

Исходя из этого суд, принимая решение по настоящему иску, не вправе входить в обсуждение обстоятельств, установленных по ранее рассмотренным делам и давать какую-либо оценку предоставленным стороной доказательствам в подтверждение этих обстоятельств.

Доводы жалобы об изменении судом предмета спора не соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушений требований ст. 196 ГПК РФ судом не допущено.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой П.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий - С.Н. Чертков

Судьи - С.А. Шинжина

Э.В. Ялбакова