Апелляционное определение СК по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 25 января 2016 г. по делу N 22-255/2016

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Каверина С.А.,

судей краевого суда Белослюдцева А.А., Тишинского А.А.,

с участием: прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Забайкальского края Буданова Н.А.,

осужденного Данилина М.А.,

адвоката Ломтевой Ю.Г., предоставившей удостоверение N и ордер N от "Дата",

при секретаре судебного заседания Мининой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Данилина М.А. на приговор Балейского городского суда Забайкальского края от "Дата", которым

Данилин М. А., "Дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- "Дата" Балейским городским судом Читинской области, с внесенными в приговор изменениями постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от "Дата", по п. "в" ч.2 ст.158, п.п. "б, в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N26-ФЗ), с применением ст.88, ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно к 02 годам 01 месяцу лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освободившийся "Дата" на основании постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края от "Дата" условно-досрочно на срок 11 месяцев 26 дней;

- "Дата" Балейским городским Читинской области, с внесенными в приговор изменениями постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от "Дата", по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N26-ФЗ) к 02 годам 04 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 02 года;

- "Дата" Балейским городским судом Забайкальского края по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N26-ФЗ), с применением ст.88 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ, ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Балейского городского суда Читинской области от "Дата" и от "Дата", окончательно назначено 02 года 09 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- "Дата" Балейским городским судом Забайкальского края, с внесенными в приговор изменениями постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от "Дата", по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N26-ФЗ), с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ, к 01 году 11 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Балейского городского суда от "Дата", окончательно назначено 03 года 01 месяц лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившийся "Дата" по отбытию наказания;

- "Дата" Кировским районным судом г.Красноярска по ч.1 ст.111 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившийся "Дата" по отбытию наказания,

Осужден, с признанием наличия в действиях особо опасного рецидива преступлений, и с применением ч.2 ст.68 УК РФ:

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей "данные изъяты".) к 02 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего "данные изъяты".) к 02 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 03 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Данилина М.А. в виде заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с "Дата".

Взыскано с Данилина М. А. в счет возмещения материального ущерба в пользу "данные изъяты" 580 рублей, а также "данные изъяты" рублей в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве.

Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилин М.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в "адрес", при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Данилин М.А. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, поскольку назначенное ему судом наказание считает чрезмерно суровым. Подробно мотивируя свою позицию, оспаривая квалификацию судом его действий по п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, полагает, что суд преувеличил последствия его преступных действий, касающиеся причиненного потерпевшим материальном ущерба.

Указывает, что, помимо продуктов питания на сумму 580 рублей, факт хищения которых у потерпевшей "данные изъяты". он, в настоящее время, признает, все остальное похищенное последней возвращено. Таким образом, в данный момент он полностью осознал преступность своих действий, раскаивается в содеянном.

С учетом изложенного, просит приговор Балейского городского суда от "Дата" изменить, а именно переквалифицировать его действия с п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.158, ч.2 ст.158 УК РФ, соответственно.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Данилин М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом, свою позицию конкретизировал, просит постановленный в отношении него приговор изменить, а именно: переквалифицировать его действия с п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении "данные изъяты".) на ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку, по его мнению, отсутствует квалифицирующий признак данного преступления - с незаконным проникновением в жилище, в связи с чем, снизить размер окончательного наказания, назначенного ему судом за данные преступления.

Адвокат Ломтева Ю.Г. апелляционную жалобу и позицию подзащитного Данилина М.А. в судебном заседании поддержала.

Прокурор апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Забайкальского края Буданов Н.А. выразил мнение о необходимости изменения обжалуемого приговора, поскольку суд ошибочно признал наличие в действиях Данилина М.А. особо опасного рецидива преступлений, при этом, не учел, что приговорами Балейского городского суда от "Дата", от "Дата", от "Дата" и от "Дата", последний был осужден за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте, и данные судимости не учитываются при признании рецидива преступлений. Учитывая данный факт, просит приговор изменить:

- исключить указание о наличии в действиях Данилина М.А. особо опасного рецидива преступлений, и, с учетом осуждения его "Дата" приговором Кировского районного суда г.Красноярска по ч.1 ст.111 УК РФ, признать в действиях последнего опасный рецидив преступлений, согласно п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ;

- наказание, назначенное Данилину М.А. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении "данные изъяты".), снизить до 01 года 11 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания;

- наказание, назначенное Данилину М.А. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении "данные изъяты".), снизить до 01 года 11 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 02 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Данилина М.А. удовлетворить частично.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Вывод суда о виновности осужденного Данилина М.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевшей "данные изъяты".), а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевшего "данные изъяты" основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного заседания, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а так же указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре, в обоснование выводов о виновности осужденного, доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Так, исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции, учитывая положения ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ, верно установил, что в период времени с 16 часов 40 минут "Дата" по 17 часов 00 минут "Дата" Данилин М.А., путем незаконного проникновения в "адрес" тайно похитил ДВД плеер марки "Сони" стоимостью 1000 рублей; 4 кг грибов, не представляющих ценности; 800 гр. мяса свинины по цене 350 рублей за 1 кг., на сумму 280 рублей; 1 упаковку ежиков свиных по цене 300 рублей за упаковку, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил "данные изъяты". материальный ущерб на общую сумму 1580 рублей.

Кроме того, "Дата" в вечернее время Данилин М.А., путем незаконного проникновения в "адрес", тайно похитил телевизор марки "Mysteri", стоимостью 14450 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему "данные изъяты". значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Данилина М.А. в совершении хищения имущества "данные изъяты"., а также в совершении хищения имущества "данные изъяты" являются правильными.

Эти выводы, несмотря на частичное признание осужденным в судебном заседании вины по предъявленному обвинению, подтверждены, помимо его первоначальных признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе, и при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в порядке ст.276 УПК РФ, показаниями в ходе предварительного следствия и в суде потерпевших "данные изъяты". и "данные изъяты" об обстоятельствах хищения их имущества; оглашенными судом показаниями свидетеля "данные изъяты" старшего группы задержания ПЦО "адрес" ОВО - филиала ФГКУ УВО УМВД России по "адрес", об обстоятельствах обнаружения и доставления "Дата" в ночное время в отдел полиции телевизора марки "Mysteri", который был брошен неизвестным мужчиной в огород "адрес"; протоколами осмотра места происшествия, выемки, очной ставки, вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами, которые оценены судом в совокупности. С данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших и указанного свидетеля, как и оснований для оговора ими Данилина М.А., судом первой инстанции верно не усмотрено и судебной коллегией не установлено.

В обоснование выводов о виновности осужденного, судом приведены и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре, всесторонне исследовав которые, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Данилина М.А. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении "данные изъяты".), по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении "данные изъяты" При этом, выводы суда о юридической оценке действий осужденного, вопреки доводам его апелляционной жалобы, подробно мотивированы в приговоре.

Содержащееся в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой доказательств и юридической квалификацией содеянного, на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений не влияет.

С учетом изложенного, основываясь на совокупности изложенных в приговоре доказательств, анализе фактических обстоятельств уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и переквалификации действий Данилина М.А. с п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении "данные изъяты".) на ч.2 ст.158 УК РФ, на что обращено внимание осужденным в суде апелляционной инстанции, поскольку приведенные стороной защиты доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, проверенными судом первой инстанции.

Все доводы сторон в суде первой инстанции, в обоснование своей позиции, получили надлежащую оценку в приговоре, которую судебная коллегия признает правильной и мотивированной.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Так, утверждение Данилина М.А. в суде первой инстанции о том, что он не совершал кражу продуктов питания из жилища "данные изъяты"., обоснованно опровергнуто судом с приведением в приговоре доказательств, подтверждающих данный вывод суда, а показания осужденного, в данной части, правильно расценены судом как избранный способ защиты.

Судом в полном объеме и подробно исследовался вопрос о психическом состоянии осужденного. Решение о вменяемости виновного по отношению к инкриминируемым деяниям, основано на материалах дела, данных об его личности, поведении до совершения преступлений, после этого, применительно к конкретно следственно-судебной ситуации.

Нарушений принципа состязательности сторон в ходе судебного следствия не допущено, поскольку сторонам были созданы равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание Данилину М.А., вопреки изложенному в апелляционной жалобе мнению, назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ. При решении вопроса о наказании суд, в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, принял во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности, а также смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка; полное признание вины и раскаяние в ходе предварительного следствия по факту хищения имущества "данные изъяты"., возврат ей части похищенного, и частичное признание вины в совершении данного преступления в ходе судебного следствия; полное признание вины по факту хищения имущества "данные изъяты" раскаяние в содеянном, возврат потерпевшему похищенного в полном объеме; активное способствование расследованию преступлений.

Установив наличие указанных смягчающих, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, назначил Данилину М.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствующее закону, соразмерно содеянному, справедливое наказание, при этом, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, либо назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, так как исключительных обстоятельств, смягчающих его ответственность, в материалах уголовного дела не имеется.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы о возможности исправления осужденного Данилина М.А. только в условиях изоляции от общества являются правильными, мотивированными, основанными на фактических обстоятельствах дела. Не согласиться с этими выводами судебная коллегия оснований не усматривает.

Несогласие осужденного с приговором, в части квалификации судом его действий и размера назначенного наказания, а также признание им в настоящее время факта хищения продуктов питания из жилища потерпевшей "данные изъяты" не оказывает влияния на правильность выводов суда о виновности Данилина М.А. в совершении указанных преступных деяний.

Гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

В тоже время судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Так, при назначении наказания суд, в нарушение положений п. "б" ч.4 ст.18 УК РФ, признал наличие в действиях Данилина М.А. отягчающего наказание обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений, при этом, не учел, что приговорами Балейского городского суда Читинской области от "Дата" и от "Дата", а также приговорами Балейского городского суда Забайкальского края от "Дата" и от "Дата", он был осужден за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте, и данные судимости не учитываются при признании рецидива преступлений.

Таким образом, назначение судом Данилину М.А. отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.

В случае неправильного назначения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции на основании п.4 ч.1 ст.389.26 УПК РФ вправе изменить на более мягкий или более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, из приговора подлежит исключению указание о наличии в действиях Данилина М.А. особо опасного рецидива преступлений, а в его действиях, с учетом осуждения "Дата" приговором Кировского районного суда г.Красноярска по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде реального лишения свободы, следует признать, согласно п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ, наличие опасного рецидива преступлений, что влечет изменение вида исправительного учреждения с колонии особого режима на колонию строго режима.

Вопреки позиции участвующего в деле прокурора, вносимые в приговор изменения не влекут снижения назначенного осужденному наказания за каждое из вышеуказанных преступлений, поскольку наказание Данилину М.А. по п. "а" ч.3 ст.158 и п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, согласно санкции данной статьи уголовного закона, назначено судом минимальное, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Однако изменение вида рецидива на менее опасный означает изменение оценки степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, вследствие чего окончательное наказание, назначенное Данилину М.А. на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, судебная коллегия считает необходимым снизить.

Кроме того, согласно п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно содержаться решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась, в частности, мера пресечения в виде заключения под стражу.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачётом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания до дня постановления приговора.

Однако суд, в нарушение требований закона, в резолютивной части приговора неверно исчислил срок отбывания наказания Данилиным М.А. - с "Дата", а также не указал о зачете в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей до дня постановления приговора, с учетом задержания "Дата" в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ (т.1, л.д.61-65).

Таким образом, срок отбывания Данилиным М.А. наказания следует исчислять с "Дата", с зачётом в этот срок времени его содержания под стражей с "Дата" по "Дата".

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балейского городского суда Забайкальского края от "Дата" в отношении Данилина М. А. изменить.

Исключить из приговора указание о наличии в действиях Данилина М.А. особо опасного рецидива преступлений на основании п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ признать наличие в действиях Данилина М.А. опасного рецидива преступлений.

Наказание, назначенное Данилину М.А. на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей "данные изъяты" п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего "данные изъяты".), снизить до 02 лет 09 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считать, что срок наказания Данилину М.А. исчисляется с "Дата".

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Данилина М.А. под стражей до дня постановления приговора - с "Дата" по "Дата".

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Данилина М.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в президиум Забайкальского краевого суда.

Председательствующий: С.А. Каверин

Судьи: А.А. Белослюдцев

А.А. Тишинский

Копия верна, судья

Забайкальского краевого суда: С.А. Каверин