Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-36/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ревенко Т.М.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Михеева С.Н.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 января 2016 года гражданское дело по иску Иванова А.С., Барановой С.С., действующей в интересах несовершеннолетней Б.П.А., к администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа "Город Чита" Безруких А.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 8 сентября 2015 года, которым постановлено: исковые требования Иванова А.С., Барановой С.С., действующей в интересах несовершеннолетней Б.П.А., удовлетворить полностью. Признать за Ивановым А.С., Б.П.А. право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в равных долях по ? доли в праве собственности за каждым.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

Истцы Иванов А.С., Баранова С.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.П.А., обратились в суд с указным иском, ссылаясь на следующее. Их отцу Иванову С.В. в связи с трудовыми отношениями с ЗАО "Автомост-Чита" было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в котором они зарегистрированы и проживают, оплачивают коммунальные услуги. Согласно предоставленным выпискам из реестров федеральной, государственной, муниципальной собственности, уведомлений Росреестра и КГУП "Забайкальское БТИ", собственник либо иной владелец квартиры не известен. В связи с тем, что в настоящее время приобрести право собственности на квартиру в порядке приватизации истцам не представляется возможным, просили признать за ним право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации. В дальнейшем истцы уточнили требования, просили признать право собственности на квартиру "адрес" за Ивановым А.С., Б.П.А. (л.д.6-49).

Определениями суда от 7 апреля 2015г., 13 мая 2015г., 9 июля 2015г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Иванов С.В., ЗАО "Автомост-Чита", администрация Железнодорожного административного района городского округа "Город Чита" (л.д.32,57,79).

Суд постановилприведенное выше решение (л.д.105-106), об отмене которого и принятии нового решения об отказе в иске просит в апелляционной жалобе представитель администрации городского округа "Город Чита" Безруких А.В. При этом указывает, что спорная квартира государственному, либо муниципальному жилищному фонду не принадлежала и не принадлежит, является бесхозяйной. Согласно действующему законодательству должна быть поставлена на соответствующий учет и в последующем принята в муниципальную собственность городского округа "Город Чита". Никаких прав на спорную квартиру, а тем более права пользования по договору социального найма, истцы не приобрели. Квартира предоставлена на основании служебного ордера на период трудовых отношений, а поэтому приватизации не подлежит. Данных о том, что жилое помещение, о котором возник спор, предоставляется в постоянное и бессрочное пользование, в деле нет. Отсутствие решения о признании жилого помещения служебным не переводит характер проживания истцов, которым квартира была представлена на период трудовых отношений, в проживание на условиях социального найма, что предоставляло бы им право на приватизацию квартиры в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (л.д.112-114).

Стороны, извещенные надлежаще, не явились на апелляционное рассмотрение, об отложении слушания дела не ходатайствовали. В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

По общему правилу, установленному положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Постановлением Главы администрации г. Читы от 9 октября 1995г. (л.д.68-73) утверждены решения профсоюзных комитетов об удовлетворении ходатайства Читинской, Антипихинской, Атамановской, Каштакской КЭЧ о предоставлении квартир, на основании которого Иванову С.В. была предоставлена трехкомнатная квартира "адрес", выдан ордер на служебное помещение N225 С от 13 октября 1995 г. (л.д.76). 20 марта 1998г. между ЗАО "Мостостроительная фирма "Автомост-Чита" и Ивановым С.В. заключен договор найма спорного жилого помещения (л.д.8-10,73,76), в котором не имеется положений, свидетельствующих о том, что это договор найма служебного жилого помещения. Наименование договора и условия об основаниях его расторжения не позволяют квалифицировать названный договор, как служебный наем жилого помещения. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают Иванов А.С., Иванов С.В., Баранова С.С. и Б.П.А. (л.д.16), что подтверждает копия финансового лицевого счета (л.д.27), выданного управляющей компанией "Регион" 06 апреля 2015г.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что собственник квартиры неизвестен, она является бесхозяйной, в связи с чем истцы не имеют возможности согласовать вопрос о приватизации занимаемого жилого помещения с собственником, либо управомоченным им лицом, как того требует ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебное решение не нарушает прав администрации городского округа "Город Чита", не имеющей отношения к спорному имуществу, не являющемуся муниципальной собственностью. Данных о собственнике спорного недвижимого имущества в регистрирующих органах не имеется. Вместе с тем оно не поставлено на учет, как бесхозяйное, как того требует ст.225 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Не доказано, что принимаются меры к принятию спорного имущества на учет в качестве бесхозяйного. Учитывается, что невозможно приобретение права собственности в порядке приватизации на имущество акционерного общества. Согласно ст. 217 ГК РФ возможно приобретение права собственности в порядке приватизации только государственного и муниципального имущества, к которому спорная квартира не относится.

В то же время, изложенное не может повлечь отмены судебного решения. Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по другим гражданским делам, законным владельцем спорной квартиры является ЗАО "Автомост-Чита", правопредшественник которого являлся заказчиком строительства жилого дома, принятого в эксплуатацию установленным порядком в декабре 1994г. Названный дом, а также занимаемая истцами квартира не находятся в собственности указанного акционерного общества. "ЗАО Автомост-Чита", на обслуживании которого находится дом, не возражает против передачи квартиры истцам в собственность (л.д.13). Таким образом, законный владелец спорного жилого помещения определенно заявил об устранении от осуществления своих прав на него в пользу истца, не выразил намерения сохранить какие-либо права на это имущество. При таких данных решение суда о признании за истцом права собственности на квартиру не нарушает чьих-либо прав.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, права которого решением суда не нарушаются, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 8 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации городского округа "Город Чита" Безруких А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Ревенко

Судьи: А.А. Антипенко

С.Н. Михеев