Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-4930/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Карабельского А.А.

судей Пичуева В.В., Ходюкова Д.С.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 2 декабря 2015 года дело по исковому заявлению заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю к Рудоманову Андрею Михайловичу, Рудоманову Евгению Андреевичу, Рудомановой Юлии Андреевне об обращении взыскания на земельный участок,

по апелляционной жалобе Рудоманова А.М.,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 24 сентября 2015 года, которым постановлено: требование заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю к Рудоманову Андрею Михайловичу, Рудоманову Евгению Андреевичу, Рудомановой Юлии Андреевне об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок кадастровый номер 75:32:030601:0025, расположенный по адресу: г. Чита, мкр. Кольцевой, 70, принадлежащий Рудомановым Андрею Михайловичу, Евгению Андреевичу, Юлии Андреевне, путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с Рудоманова Андрея Михайловича, Рудоманова Евгения Андреевича, Рудомановой Юлии Андреевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

заместитель начальника Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Артюков С.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство в отношении Рудоманова А.М. на общую сумму "данные изъяты" рублей, Рудомановой Ю.А. на общую сумму "данные изъяты" рублей, Рудоманова Е.А. на общую сумму "данные изъяты" рублей. Согласно Выписки государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Рудомановым А.М., Ю.А., Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 75:32:030601:0025, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, мкр. Кольцевой, 70. Просил обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 75:32:030601:0025, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, мкр. Кольцевой, 70.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Рудоманов А.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что в нарушение требований ч.5 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом не была определена очередность взыскания с учетом заявления должников обращения взыскания в первую очередь на гостиницу "Ермак". Обращает внимание на то, что его доля в земельном участке в натуре не выделена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю Артюкова С.А. и представителя третьего лица ООО "Мир саун" - Орлова К.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как было установлено судом, в производстве Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю находятся исполнительные производства в отношении должников Рудоманова А.М. на общую сумму "данные изъяты" рублей, в отношении Рудомановой Ю.А. на общую сумму "данные изъяты" рублей и в отношении Рудоманова Е.А. на сумму "данные изъяты" рублей.

В ходе исполнительного производства было установлено, что в собственности Рудомановых А.М., Е.А. и Ю.А. фактически находится земельный участок, расположенный по адресу: г. Чита, мкр. Кольцевой, 70, а также нежилое помещение гостиница, находящаяся по адресу: г. Чита, ул. Лазебного, 2, принадлежащее должникам Рудомановым Е.А. и Ю.А. по ? доли в праве собственности.

В рассматриваемом случае земельный участок не подпадает под перечень имущества, установленный частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Оценив представленные доказательства, при этом учитывая, что стоимости всего названного имущества недостаточно для погашения долгов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на земельный участок Рудомановых А.М., Е.А. и Ю.А., путем продажи с публичных торгов.

При обращении взыскания на земельные участки, суд не должен исследовать вопрос об их стоимости, поскольку статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации такая обязанность на него не возложена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в собственности ответчиков имеется указанная выше гостиница, стоимости которой достаточно для удовлетворения требований кредиторов, на которую может быть обращено взыскание, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при наличии финансовых возможностей, о которых идет речь длительный период времени не было предпринято каких-либо объективных мер по выполнению перед истцом своих обязательств и исполнению судебных решений. Тем более, что согласно пояснениям заместителя начальника МРО по ОВИП Артюкова С.А. и представителя ООО "Мир Саун" Орлова К.В., данных ими в суде апелляционной инстанции, стоимости гостиницы совместно со стоимостью земельного участка будет явно недостаточно для погашения в полном объеме существующей задолженности.

Ссылка в жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель не определилочередность обращения взыскания, не может быть принята во внимание, так как порядок обращения взыскания установлен ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно пункту 5 которой окончательное решение об очередности обращения взыскания определяется судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, Рудомановы А.М., Е.А. и Ю.А., должники по сводным исполнительным производствам, имеют в общей долевой собственности приведенный выше земельный участок, указание в жалобе на невыедение доли недвижимом имуществе прав Рудоманова А.М. не нарушает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи Д.С. Ходюков

В.В. Пичуев