Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-5263/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Процкой Т.В.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.

при секретаре Башуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 декабря 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Кременчукова В. М. к Коваленко Е. П., Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, исключении земельного участка из государственного кадастра недвижимости, возложении обязанности восстановить забор, признании незаконным и отмене распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность

по апелляционной жалобе истца Кременчукова В.М.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 09 октября 2015 года, которым постановлено:

Кременчукову В. М. в удовлетворении исковых требований к Коваленко Е. П., Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, исключении земельного участка из Государственного кадастра недвижимости, к Коваленко Е. П. о возложении обязанности восстановить забор, к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании незаконным и отмене распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность отказать.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является наследником второй очереди после смерти своего дяди Н., умершего "Дата" На момент смерти наследодателю принадлежали 3/10 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (домовладение). Дом принадлежал наследодателю на основании договора от 06.08.1979 г. Предметом договора купли-продажи является доля в размере 3/10 части домовладения, состоящего из жилого каркасно-засыпного дома под литерой "А", "данные изъяты" кв. м и жилого бревенчатого дома под литером "Б", "данные изъяты" кв. м, двух сараев, двух уборных, двух ворот, ямы, забора, расположенного в "адрес" на участке N мерою "данные изъяты" кв. м в квартале N. Истец проживает и прописан в указанном доме по настоящее время. После смерти дяди Кременчуков В.М. принял наследство посредством фактического вступления в наследство. Первоначально на земельном участке были построены два объекта: основное строение (литера А) и флигель (литера Б). Предметом сделок по отчуждению имущества были оба строения. В 1952 г. их купила Ц. В 1963 году при расторжении брака с супругом Е. дом был разделен: Ц. передан каркасно-засыпной дом, а Е. - флигель и стайка. Одновременно был разделен земельный участок на два самостоятельных земельных участка для обслуживания каждого объекта недвижимости в отдельности. При подписании договора об установлении долей от 22.07.1965 г. было определено, что Ц. досталось 7/10 доли домовладения, состоящего из каркасно-засыпного дом (литера А) и бревенчатого дома (литера Б), а Е. - 3/10 доли домовладения, однако фактически каждый проживал отдельно. В дальнейшем Е. свои 3/10 доли продал Г., Г. - Р., Р. в 1979 г. - Н. Ц. передала свою долю -7/10 по наследству дочерям - К., У., которые продали долю Ш. Ш. продала долю Х., от Х. доля была отчуждена Ч., от Ч. доля в домовладении перешла по наследство дочери Ф., которая продала ее Щ. В 1999 г. собственником 7/10 доли в домовладении стал на основании договора стал несовершеннолетний Э., от имени которого действовала мать Коваленко Е.П. Предметом отчуждения сделок в обоих случаях были жилой бревенчатый дом (литера А), площадью "данные изъяты" кв. м, и флигель (литера Б), площадью "данные изъяты" кв. м, а также надворные постройки (2 сарая, 2 уборные, у ворот, забор, п/яма). На момент приобретения доли в праве собственности Э. в 1999 г. жилой бревенчатый дом (литера А) был непригоден для проживания и сразу снесен. Рядом с домом был недостроенный дом, который был достроен семьей Коваленко. Решением суда от 13.12.2007 г. право собственности на самовольную постройку (жилой дом литера В) было признано за Коваленко Е.П. Земельный участок между домами с литером Б и В был физически разделен, у каждого дома имелись свои отдельные постройки (сарай, уборная, ворота, забор). Жилому дому с литерой Б (бывшему флигелю) присвоен номер N, а новому дому с литерой В - номер N. Дом с литерой Б был также значительно перестроен, его площадь увеличилась до "данные изъяты" кв. м. В январе 2014 года истец обратился к нотариусу для оформления наследства, однако в связи с неопределенностью состава наследства ему было отказано. 23 августа 2015 года истец обнаружил, что металлический забор, стоявший вокруг дома истца, демонтирован, на его месте возведен новый деревянный забор вокруг двух домов - дома истца и соседнего. Несмотря на то, что и дома и земельные участки под ними имели разные адреса, соседка истца Коваленко Е.П. сформировала единый земельный участок и зарегистрировала на него право собственности. Основанием для регистрации права собственности стал договор купли-продажи земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, от 14.09.2009 г. N, заключенный с Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. В доступе к дому истцу ответчиками было отказано, несмотря на то, что они владеют только 7/10 долей в праве собственности, и фактически сложился следующий порядок пользования земельным участком: истец пользуется домом с литерой Б и земельным участком, необходимым для его использования, а Коваленко - домом с литерой В и соответствующим земельным участком. Полагал, что договор купли-продажи от 14 сентября 2009 года является недействительным, так как противоречит требованиям земельному законодательству. Просил с учетом уточнений исковых требований и отказа от части исковых требований признать недействительными распоряжение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края N от 1 сентября 2009 года, договор купли-продажи земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, от 14.09.2009 г. N; применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Коваленко Е.П. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес"; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Коваленко Е.П.; исключить земельный участок из Государственного кадастра недвижимости; восстановить забор согласно техническому паспорту, "т., л.д.".

Определением от 30 октября 2014 г. требования о признании истца фактически принявшим наследство и включении наследственного имущества в наследственную массу выделены в отдельное производство "т., л.д.".

Определением от 09 октября 2015 года принят отказ истца от исковых требований к Коваленко Е.П., Э. в части возложения на них обязанности устранить препятствия в осуществлении правомочия как владельца доли в праве собственности на жилой дом, производство по делу в данной части прекращено "т., л.д.".

Судом постановлено приведенное выше решение "т., л.д.".

В апелляционной жалобе истец Кременчуков В.М. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, сославшись лишь на устное сообщение заведующего "данные изъяты" отделением. Отклонением данного ходатайства истец был лишен права участвовать в судебном заседании и уточнить исковые требования: признать результаты межевания спорного земельного участка недействительными в связи с их противоречием действовавшей на тот момент норме в п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ. Судом не учтено, что спорный земельный участок на основании решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 04.07.1963 г. был разделен для обслуживания объектов под литерами А и Б. Каждый дом имеет свои надворные постройки, земельные участки имеют отдельные входы, разделены забором. Коваленко Е.П. скрыла факт наличия права общей долевой собственности на дом с литерой Б при подаче заявления в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о приобретении в собственность спорного земельного участка. Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 23.01.2015 г. прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", признано право собственности за Кременчуковым В.М. Вывод суда о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами не основан на фактических обстоятельствах. Длительное рассмотрение дела связано с приостановлением производства по нему в связи с рассмотрением другого дела по выделенным в отдельное производство требованиям о признании истца фактически принявшим наследство "т., л.д.".

В отзыве Коваленко Е.П. и возражениях ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Забайкальскому краю на апелляционную жалобу просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения "т., л.д.".

В суд апелляционной инстанции представители ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, третьего лица Управления Росреестра по Забайкальскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Кременчукова В.М., его представителя Саморуковой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Коваленко Е.П., её представителя Алабужевой И.Р., представителя третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Забайкальскому краю Аникьевой О.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из их необоснованности.

С данными выводами судебная коллегия считает возможным не согласиться.

Как следует из материалов и дела и установлено решением Железнодорожного районного суда г.Читы от 23 января 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 апреля 2015 года по иску Кременчукова В.М. к Щ., администрации городского округа "Город Чита" о прекращении права общей долевой собственности, признании принявшим наследство, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, истец Кременчуков В.М. является сыном сестры наследодателя - Д., умершей до открытия наследства "Дата", в силу положений п.2 ст.1143, п.1 ст.1146 Гражданского кодекса РФ имеет право наследования после смерти Н. как наследник второй очереди по закону по праву представления.

Наследственное имущество состоит из 3/10 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из жилого каркасно-засыпного дома (литер А) и жилого бревенчатого дома (литера Б), двух уборных, двух сараев и ворот, расположенное по адресу: "адрес" (прежний адрес: "адрес").

Право собственности Н. на указанное имущество, возникло на основании договора купли-продажи от 06.08.1979 года, нотариально удостоверенного и зарегистрированного в БТИ 28.09.1989 года.

Собственником 7/10 долей в праве собственности на указанное домовладение, на основании договора купли-продажи от 17.07.1984 года, зарегистрированного в БТИ 19.09.1984 года значится Щ.

При этом, первоначально на земельном участке по вышеуказанному адресу, в 1928 году были построены два объекта: основное строение (литера А) и флигель (литера Б), которые до 1952 года отчуждались прежними собственниками как единый объект недвижимости.

На основании договора отчуждения строения от 24.09.1952 года, домовладение, состоящее из жилого дома и флигеля, приобрела в собственность Ц., находясь в браке с Е.

Право общей долевой собственности на домовладение возникло в связи с разделом имущества супругов, на основании решения Железнодорожного районного суда г.Читы от 04.07.1963 года Ц. был передан каркасно-засыпной дом, а Е. -флигель и стайка.

22.07.1965 года Ц. и Е. подписали соглашение об установлении долей в общем строении, в соответствии с которым Ц. перешло 7/10 долей домовладения, состоящего из каркасно-засыпного дома (литера А) и бревенчатого дома (литера Б), Е. - 3/10 доли в праве на домовладение.

В последующем в результате ряда совершения сделок по отчуждению долей, в собственность Н. перешло 3/10 доли в праве собственности на домовладение, с передачей в фактическое владение флигеля (литера Б), в собственность Щ. - 7/10 долей, с передачей в фактическое владение основного строения (литера А). Предметом отчуждения также являлись надворные постройки (2 сарая, 2 уборные, 2 ворот, п/яма).

В 1999 году Щ. фактически продала семье Коваленко Е.П. 3/10 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, с расположенным на земельном участке недостроенным домом. Договор купли-продажи в установленном законом порядке оформлен не был. После этого, Коваленко Е.П. достроила жилой дом (литера В), оформила право собственности на данное строение в судебном порядке, и осуществила снос строения, непригодного для проживания (литера А).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, на основании решения мирового судьи от 13.12.2007 года, Коваленко Е.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в настоящее время адрес изменен на: "адрес".

Судом установлено, что по одному и тому же адресу: "адрес" а, в БТИ значится зарегистрированным право общей долевой собственности на объект недвижимости - домовладение, состоящее из основного строения (литера А) и бревенчатого дома или флигеля (литера Б), в размере 3/10 доли за Н., и в размере 7/10 доли за Щ., и кроме этого, осуществлена государственная регистрация права единоличной собственности Коваленко Е.П. на вновь возведенный жилой дом (литера В).

В действительности объекты долевой собственности - основное строение (литера А) снесено Коваленко Е.П., а флигель (литера Б) с надворными постройками (уборная, душ, ворота), находился в фактическом владении наследодателя Н. до дня его смерти.

Так на момент открытия наследства, в собственности Н. находилось строение (литера Б), используемое им для проживания, с надворными постройками.

Вышеназванным решением постановлено:

Признать Кременчукова В. М. принявшим наследство после смерти Н., умершего "Дата".

Выделить Кременчукову В. М. долю в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (Литера Б), состоящий из кухни площадью "данные изъяты" кв.м., жилой комнаты "данные изъяты" кв.м. (общей площадью жилого помещения "данные изъяты" кв.м.).

Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности Щ. на 7/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Включить в наследственную массу после смерти Н., умершего "Дата", жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (Литера Б), состоящий из кухни площадью "данные изъяты" кв.м., жилой комнаты "данные изъяты" кв.м. (общей площадью жилого помещения "данные изъяты" кв.м.), а также надворные постройки: душ "данные изъяты" кв.м., уборная "данные изъяты" кв.м., ворота "данные изъяты" кв.м.

Признать за Кременчуковым В. М. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (Литера Б), состоящий из кухни площадью "данные изъяты"1 кв.м, жилой комнаты "данные изъяты" кв.м. (общей площадью жилого помещения "данные изъяты" кв.м.), а также надворные постройки: душ "данные изъяты" кв.м., уборная "данные изъяты" кв.м., ворота "данные изъяты" кв.м.

Принимая во внимание, что на земельном участке по адресу: "адрес" расположены объекты Литера Б и Литера В, а ранее Литера А, фактически находящиеся с 1965 года в пользовании разных собственников, собственники объектов недвижимости имеют равное право на пользование земельным участком, на приобретение земельного участка в собственность.

В соответствии со статьями 60 и 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем признания недействительным в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Аналогичная норма закреплена и в п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом в силу п. 2 приведенной нормы, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, определяется ст. 36 ЗК РФ, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктами 5 - 8 ст. 36 ЗК РФ установлен порядок обращения граждан в целях приобретения прав на земельный участок.

Таким образом, из совокупного толкования приведенных норм следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется не на весь земельный участок, а лишь на его часть, занятую этим объектом и необходимую для его использования, прошедшую государственный кадастровый учет.

Для целей реализации этого права собственник объекта недвижимости за свой счет обеспечивает выполнение кадастровых работ, при проведении которых путем составления межевого дела формируется земельный участок площадью не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадью, определенной в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

При определении конкретной площади земельного участка в указанных пределах и при формировании границ участка подлежат соблюдению требования пункта 7 ст. 36 ЗК РФ об учете фактически используемой площади земельного участка.

Между тем, как следует из материалов дела, при издании распоряжения Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края были нарушены требования земельного законодательства, предъявляемые к приобретению прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.

Так, распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края N от 1 сентября 2009 года Коваленко Е.П. предоставлен из земель населенных пунктов весь земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., местоположение которого установлено: "адрес" для обслуживания и использования жилого дома "т., л.д.".

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении всего земельного участка Коваленко Е.П., ссылалась на то, что является собственником жилого дома (литера В) и надворных построек, расположенных по вышеназванному адресу.

При этом в нарушение требований земельного законодательства ответчик Коваленко Е.П. не представила в Департамент сведения о наличии на земельном участке объектов недвижимости, не принадлежащих ей, а Департамент, осуществляя предоставленные ему законом властно-распорядительные полномочия органа государственной власти при передаче в собственность Коваленко Е.П. спорного земельного участка, не установилфактическую площадь застройки и территорию, необходимую для ее обслуживания, не убедился в отсутствие на земельном участке других объектов, не принадлежащих заявителю, тем самым нарушил предъявляемые ст. ст. 35, 36, 37 ЗК РФ требования к формированию земельных участков, подлежащих приватизации.

Принцип фактического землепользования означает, что площадь земельного участка, который подлежит передаче собственнику в порядке приватизации, определяется с учетом уже существующих объектов недвижимости и объектов инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию здания, строения, сооружения.

При этом площадь земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости и, следовательно, подлежащая передаче в собственность или в аренду, определяется исходя из функционального назначения этих объектов.

Следовательно, включение в состав земельного участка, подлежащего выкупу Коваленко Е.П., части участка с находящимся на нем объектом недвижимости, принадлежащего иному лицу, нормами ЗК РФ не предусмотрено.

При таких данных, свидетельствующих о несоответствии ненормативного правового акта, принятого Департаментом по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, требованиям федерального закона и нарушении прав и законных интересов истца на получение в собственность или аренду земельного участка, для обслуживания строения, оспариваемое распоряжение не может быть признано законным и обоснованным.

Является несостоятельными ссылки стороны ответчиков о законности оспариваемого распоряжения по тому основанию, что ответчику не было известно об обременении земельного участка другими объектами недвижимости, не принадлежащими Коваленко Е.П.

При таких обстоятельствах продажа ответчику Коваленко Е.П. всего земельного участка, на котором располагаются объекты недвижимости, находящиеся в собственности другого лица, нарушает исключительное право указанного лица на получение в собственность или в аренду земельного участка, занятого принадлежащим ему имуществом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о признании недействительным распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края N от 1 сентября 2009 года о передаче Коваленко Е.П. в собственность за плату земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м.

Разрешая спор в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14 сентября 2009 года N, заключенного между Департаментом и Коваленко Е.П., судебная коллегия исходит из недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), а в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Признание судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти является основанием для восстановления нарушенного права на земельный участок (п. 1 ст. 60 ЗК РФ), а одним из способов пресечения действий, нарушающих такие права, закон (п. 2 ст. 60 ЗК РФ) предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что сделка по отчуждению земельного участка, находящегося в собственности государства либо муниципального органа либо собственность на которые не разграничена, гражданину или юридическому лицу, не являющемуся собственником зданий, расположенных на соответствующем земельном участке, ничтожна в силу несоответствия ее закону, поскольку нарушает исключительное право собственника указанных зданий на приватизацию либо получение участка в аренду.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца о признании договора по передаче в собственность ответчика Коваленко Е.П. всего земельного участка недействительным ввиду несоответствия его закону и нарушения исключительного права истца на получение в собственность либо аренду причитающегося ему земельного участка.

Согласно ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Следовательно, право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на земельных участках.

По смыслу ст. 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута.

Иными словами, каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после выделения ее в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

Согласно материалам дела на исходном земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м находятся объекты недвижимости, собственниками которых являются стороны по делу - истец Кременчуков В.М. и Коваленко Е.П.

С учетом вышеприведенных положений закона следует признать, что каждый из них вправе претендовать на получение в собственность либо в аренду не всего земельного участка, а только его части, занятой принадлежащим ему зданием и необходимой для его обслуживания.

Таким образом, надлежит применить последствия недействительности сделки с прекращением права собственности Коваленко Е. П. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес", с возложением обязанности на Коваленко Е.П. передать Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", взысканием с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в пользу Коваленко Е.П. выкупной цены в размере "данные изъяты" рублей.

При этом, ссылки представителя ответчика Коваленко Е.П. Алабужевой И.Р. о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием по оспариванию вышеназванного распоряжения Департамента правильно отвергнуты районным судом.

Кроме того, обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что ответчик Коваленко Е.П. снесла забор, разделяющий землепользование Коваленко Е.П. и Кременчукова В.М., что не позволяет в полной мере пользоваться земельным участком для обслуживания дома (Литера Б).

Согласно документов из инвентарного дела на жилые дома N и N по "адрес", технического паспорта по состоянию на 6 июня 2012 года на жилой дом (Литера Б), принадлежащий Кременчукову В.М., расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N был расположен забор, разделяющий землепользование и домовладение Кременчукова В.М. (Литера Б) и Коваленко Е.П. (Литера В), ранее Литера А "т., л.д.".

Как следует из пояснений истца, что не оспорено ответчиками, Коваленко Е.П. был снесен забор разделяющий землепользование и домовладение Кременчукова В.М. (Литера Б) и Коваленко Е.П.(Литера В), ранее Литера А.

При таком положении, принимая во внимание, что как истец, так и ответчик Коваленко Е.П. вправе претендовать на получение в собственность либо в аренду часть земельного участка, занятой принадлежащим ему домом и необходимой для его обслуживания, надлежит обязать Коваленко Е.П. на земельном участке с кадастровым номером N восстановить забор, разделяющий землепользование Коваленко Е.П. и Кременчукова В.М., согласно техническому паспорту по состоянию на 06 июня 2012 года.

Поскольку прекращено право собственности Коваленко Е.П. на земельный участок с кадастровым номером N и не утрачена возможность для предоставления части спорного участка как Кременчукову В.М., так и Коваленко Е.П., решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Государственного кадастра недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 09 октября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Кременчукова В.М. удовлетворить.

Признать недействительными распоряжение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края N от 1 сентября 2009 года, договор купли-продажи земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, от 14.09.2009 г. N, заключенный между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Коваленко Е. П..

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Коваленко Е. П. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Обязать Коваленко Е. П. передать Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес".

Взыскать с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в пользу Коваленко Е. П. выкупную цену в размере "данные изъяты" рублей.

Обязать Коваленко Е. П. на земельном участке с кадастровым номером N восстановить забор, разделяющий землепользование Коваленко Е.П. и Кременчукова В.М., согласно техническому паспорту по состоянию на 06 июня 2012 года.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Государственного кадастра недвижимости.

Председательствующий: Процкая Т.В.

Судьи: Кузнецова О.А.

Ходусова И.В.