Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 декабря 2015 г. по делу N 33-5444/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Казакевич,

судей С.Ю. Усольцевой, Е.В. Чайкиной

при секретаре О.А. Сергеенко

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 30 декабря 2015 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора "адрес" в интересах ГЛН к открытому акционерному обществу "Тепловодоканал" (далее по тексту ОАО "Тепловодоканал") о взыскании неосновательно удержанных сумм из пособия по уходу за ребенком,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Тепловодоканал" ИЯС

на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 22 октября 2015 года, которым постановлено: "исковые требования прокурора "адрес" в интересах ГЛН удовлетворить.

Взыскать с АО "Тепловодоканал" в пользу ГЛН незаконно удержанную сумму пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет в размере 5 362 рубля 72 коп.

Взыскать с АО "Тепловодоканал" государственную пошлину в размере 400 рублей в доход бюджета муниципального района " "адрес"".

Заслушав доклад судьи Ю.А. Казакевич, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор "адрес" обратился в суд в интересах ГЛН с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование иска указал, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ГЛН о необоснованном уменьшении ОАО "Тепловодоканал" выплат пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет. Установлено, что ГЛН работает в указанной организации в должностях техника 3 разряда и (по совместительству) специалиста по охране труда 3 разряда. С "Дата" заявитель находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. При этом ОАО "Тепловодоканал" в "Дата" года истцу произведено двойное начисление пособия по временной нетрудоспособности на сумму 5 362,72 рубля. Впоследствии ОАО "Тепловодоканал" ежемесячно производило частичное удержание денежных средств в рамках обозначенной суммы из ежемесячно выплачиваемого ГЛН пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. Ввиду отсутствия в рассматриваемой ситуации недобросовестности действий со стороны ГЛН, удержание из ежемесячно выплачиваемого ей пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет возможно лишь при наличии в действиях ОАО "Тепловодоканал" счетной ошибки. Поскольку двойное начисление пособия по временной нетрудоспособности ГЛН не связано с проведением арифметических расчетов, следовательно, указанные суммы не подлежат взысканию. Таким образом, удержание ОАО "Тепловодоканал" 5 362,72 рублей из сумм пособия по уходу за ребенком, выплачиваемого ГЛН является незаконным и повлекло существенное нарушение ее трудовых и социальных прав. Прокурор просил взыскать с ответчика в пользу ГЛН сумму неосновательного удержания из пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет в размере 5 362,72 рублей (л.д. 3-5).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.78-81).

Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика ОАО "Тепловодоканал" ИЯС подал апелляционную жалобу, в которой просит решение районного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. ОАО "Тепловодоканал" не удерживало с истицы взысканную судом сумму. "Дата" ОАО "Тепловодоканал" выплатило истице пособие по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет авансом, а в июне и июле 2015 года была произведена доплата пособия с учетом перечисленного аванса. Судом неверно были истолкованы показания, допрошенного в качестве свидетеля, главного бухгалтера ОАО "Тепловодоканал" - ФИО от "Дата", которая поясняла, что выполняла только перечисление денежных средств, начисленных бухгалтером ФИО до "Дата", а период начисления она узнала только после телефонного разговора с ФИО. Доказательством того, что ответчик не производил удержание денежных средств с истицы является факт отсутствия предусмотренных трудовым законодательством обязательных для производства удержания документов (объяснительная работника, приказ о проведении служебного расследования и установления обстоятельств выплаты денежных средств и т.п.). Просит решение районного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 85-86).

Истица ГЛН в судебное заседание не явилась, о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик ОАО "Тепловодоканал" о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. ИЯС, подавший апелляционную жалобу от имени ответчика, в качестве представителя ответчика в заседании судебной коллегии допущен не был в связи с истечением срока действия доверенности.

В силу ст. 167 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

На основании ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора ВСА, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица ГЛН состоит в трудовых отношениях с ответчиком. С "Дата" по "Дата" истица находилась в отпуске по беременности и родам. В "Дата" года истице было дважды перечислено работодателем пособие по листку нетрудоспособности за период ее нахождения в отпуске по беременности и родам в размере по 5 362,72 рубля.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи). Удержание производится в размере не более 20 процентов суммы, причитающейся застрахованному лицу при каждой последующей выплате пособия, либо его заработной платы. При прекращении выплаты пособия либо заработной платы оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Под счетной ошибкой в целях применения п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики.

Так, из буквального толкования вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что счетной ошибкой является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в апреле 2015 года истцу было перечислено авансом пособие по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет в размере 5 362,72 рубля, судебная коллегия находит несостоятельным. Названный довод опровергается объяснением главного бухгалтера АО "Тепловодоканал" ФИО от "Дата", адресованным в прокуратуру "адрес", расчетными листками на имя ГЛН за апрель 2015 года.

На основании пункта 1 статьи 11.1. Федерального закона N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет истице ГЛН предоставлен с "Дата" на основании приказа от "Дата" (л.д. 70). Таким образом, пособие по уходу за ребенком должно быть назначено работодателем истцу только с "Дата" на основании вышеуказанного приказа. Оснований для назначения и перечисления суммы пособия в "Дата" года у ответчика не имелось. Кроме того, в "Дата" года работодатель не мог предполагать о том, будет ли истице предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ответчика не имелось счетной ошибки по перечислению денежных средств истцу, а также, что виновных и недобросовестных действий со стороны истца не установлено, в связи с чем неосновательно удержанная сумма взыскана в пользу истца.

Судебная коллегия полагает данные выводы правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Оснований для удержания из пособия истца по уходу за ребенком дважды перечисленной суммы пособия по временной нетрудоспособности в размере 5 362,72 рубля, у ответчика не имелось. Вместе с тем, как следует из расчетных листков и правильно установлено судом первой инстанции в период с июня по июль 2015 года, вышеназванная сумма была удержана ответчиком.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Тепловодоканал" ИЯС - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: