Постановление Забайкальского краевого суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 4А-429/2015

Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу начальника отдела охотничьего надзора и охраны объектов животного мира Госохотслужбы Забайкальского края Дегтярева О.Л. на решение судьи Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 28 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Романенко Александра Михайловича,

установил:

постановлением начальника отдела охотничьего надзора и охраны объектов животного мира Госохотслужбы Забайкальского края от 7 мая 2015 года Романенко А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Решением судьи Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 28 июля 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, начальник отдела охотничьего надзора и охраны объектов животного мира Госохотслужбы Забайкальского края Дегтярев О.Л. просит отменить решение судьи районного суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу постановление и решение подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника отдела охотничьего надзора и охраны объектов животного мира Госохотслужбы Забайкальского края от 7 мая 2015 года Романенко А.М. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ за то, что он 14 февраля 2015 года около 18-30 часов находился в закрепленных охотничьих угодьях "данные изъяты" с охотничьим огнестрельным гладкоствольным оружием марки " N" 12 калибра, которое находилось в сейфе и с продукцией охоты (мясо, шкура, голова оленя благородного) во вне установленные сроки охоты, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу, судья Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края исходил из того, что срок давности привлечения Романенко А.М. к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ составляет два месяца.

Однако с указанным выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир представляет собой совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

В силу ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Отношения, возникающие в области охраны и рационального использования природных ресурсов, их сохранения и восстановления, регулируются международными договорами Российской Федерации, земельным, водным, лесным законодательством, законодательством о недрах, животном мире, иным законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования (ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Охота является одним из видов пользования животным миром (ст. 34 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире").

Согласно ст. 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" пользователи животным миром обязаны, в частности, применять при пользовании животным миром способы, не нарушающие целостности естественных сообществ, не допускать разрушения или ухудшения среды обитания объектов животного мира, осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды их обитания, проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира, оказывать помощь государственным органам в осуществлении охраны животного мира, обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения.

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что общественные отношения в области охоты как вида природопользования регулируются законодательством об охране окружающей среды.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение правил охоты, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, составляет один год.

При таких обстоятельствах, изложенный в решении судьи вывод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не соответствует требованиям закона.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного постановления, в противном случае будут нарушены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенное судьей нарушение носит существенный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 28 июля 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 1 и 2 этой статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Романенко А.М., по данному делу было проведено административное расследование.

Следовательно, данное дело было принято к производству начальником отдела охотничьего надзора и охраны объектов животного мира Госохотслужбы Забайкальского края и рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

На основании изложенного постановление начальника отдела охотничьего надзора и охраны объектов животного мира Госохотслужбы Забайкальского края от 7 мая 2015 года также подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование было проведено Госохотслужбой Забайкальского края, расположенной по адресу: "адрес" Данный орган, проводивший административное расследование, находится в пределах территории Центрального районного суда г. Читы.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению судьей Центрального районного суда г. Читы.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Забайкальском краевом суде жалобы начальника отдела охотничьего надзора и охраны объектов животного мира Госохотслужбы Забайкальского края Дегтярева О.Л. годичный срок давности привлечения Романенко А.М. к административной ответственности не истек, настоящее дело подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд г.Читы.

Руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

постановление начальника отдела охотничьего надзора и охраны объектов животного мира Госохотслужбы Забайкальского края от 7 мая 2015 года и решение судьи Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 28 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Романенко А.М. отменить.

Дело направить для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд г.Читы.

Заместитель председателя

Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина