Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 февраля 2016 г. по делу N 22-282/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гумирова М. М.,

судей Ибрагимова Ш.Г. и Сафиуллина Р.М.,

при секретаре Ахуновой А.В., с участием осужденной Симененковой Е.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Камалетдинова А.М., потерпевшей ФИО1., представителя КПКГ " "данные изъяты"" ФИО2, прокурора Полякова Д.С., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Самсикова Н.И. на приговор Менделеевского районного суда РТ от 02 ноября 2015 года, которым

Симененкова Е.А., "дата" рождения, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

- осуждена по части 3 статьи 159 УК РФ (2 эпизода) к лишению свободы сроком на 2 года по каждому эпизоду.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Симененковой Е.А. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5,6 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 23 июня 2015 года отменено.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 23 июня 2015 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Симененковой Е.А. в счет возмещения ущерба в пользу ФИО1 36360, 61 руб. в пользу ФИО3 76108, 50 руб.

Заслушав доклад судьи Гумирова М.М., выступления осужденной Симененковой Е.А. и адвоката Камалетдинова А.М., потерпевшей ФИО1, поддержавших доводы жалобы, представителя КПКГ" "данные изъяты"" ФИО2 и прокурора Полякова Д.С., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симененкова Е.А. признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения (2 эпизода).

Преступления совершены в "адрес" Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Симененкова Е.А. вину признала.

В апелляционной жалобе адвокат Самсиков Н.И. в защиту интересов Симененковой Е.А. просит приговор суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает, что действия его подзащитной должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ как продолжаемое единое преступление. При этом указывает, что ее умысел был направлен на самовольное временное изъятие денежных средств КПКГ " "данные изъяты"". Кроме того, просит самостоятельно исполнять приговор суда от 23 июня 2015 года.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности Симененковой Е.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, основан на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

С указанными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, ибо они приведены без учета всех имеющихся в материалах дела фактических данных.

Так, согласно показаниям самой Симененковой Е.А., она принимала платежи у ФИО3. и ее матери в счет погашения займа. При этом она оформляла на рабочем компьютере приходный кассовый ордер на внесенную ФИО3 и ее матерью сумму, квитанцию от которого отдавала им на руки, затем исправляла в приходном кассовом ордере сумму внесенного платежа, уменьшала ее и разницу брала себе. Также осуществляла прием денежных средств от ФИО1, которая также брала займ в офисе в КПКГ " "данные изъяты"". Часть принятых от нее денежных средств она вносила в счет погашения ее займа, а оставшуюся часть она использовала для погашения других фиктивных договоров займа, оформленных ею на других лиц.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО1., в 2012 году она заключила договор займа в КПКГ " "данные изъяты"" на сумму 400000 рублей. Ей было выдано 320000 рублей, а 70000 рублей оставлено в КПКГ как паевой взнос и указанная сумма должна была быть возвращена ей после полного погашения долга, в случае погашения кредита без просрочки платежей. Хотя график платежей она никогда не нарушала и займ погасила досрочно, 70000 рублей ей не вернули. Деньги в счет погашения долга она всегда давала Симененковой Е.А., после чего та давала ей квитанции на принятую сумму.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО3 она оформила займ в КПКГ " "данные изъяты"" на сумму 1500000 рублей. На руки она получила 1200000 рублей, 300000 рублей осталось в кассе КПКГ " "данные изъяты"" в счет паевого взноса. Первые 4 месяцев она платила по графику, без нарушений сроков оплаты, потом у нее начались финансовые сложности. На нее и ее поручителей КПКГ " "данные изъяты"" подал в суд иск о взыскании с нее задолженности и суд удовлетворил их требования. После суда им стало известно, что Симененкова Е.А. деньги, которые давались ей в счет погашения долга, в кассу вносила не полностью. Поэтому с первого же месяца у нее образовалась задолженность по платежам, несмотря на то, что первоначально деньги ею вносились по графику, в связи с этим с первого же месяца ей стали начисляться повышенные проценты, неустойка. Как следует из показаний свидетеля ФИО2 - представителя КПКГ " "данные изъяты"", Симененкова Е.А. работала в КПКГ " "данные изъяты"" старшим администратором, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В ее должностные обязанности входили консультационная работа с клиентами, оформление и выдача займов, непосредственно выдача денежных средств клиенту, прием денежных средств по оплате займов, работа с должниками. В 2012 году в КПКГ " "данные изъяты"" брала займ ФИО3 В связи с образованием у нее большой задолженности, кооператив обратился в суд с иском и решением суда с ФИО3 и ее поручителей была взыскана задолженность. Позже она сообщила, что нашла квитанции о внесении ею платежей в счет погашения займа и они не все были учтены при подаче заявления. По представленным ФИО3 квитанциям о внесении платежей в счет погашения вышеуказанного займа была произведена сверка, в ходе которой было установлено, что ею была внесена большая сумма, чем действительно поступило от ее имени в кассу кооператива. Разница составила 76108 рублей 50 копеек. Также в июле 2015 года в КПКГ " "данные изъяты"" обратилась ФИО1 с просьбой сравнить, какая сумма денежных средств, внесенных ею по договору займа, поступила в кассу кооператива. По представленным ей квитанциям была произведена сверка, в ходе которой было установлено, что ФИО1 была внесена большая сумма, чем действительно поступила в кассу кооператива от ее имени. Разница составляла 36360 рублей 61 коп. При этом несколько квитанций, имевшихся в КПКГ " "данные изъяты"" у ФИО1 не оказалось, соответственно данные платежи за нее вносила Симененкова Е.А. в счет погашения займа ФИО1 для того, чтобы та не числилась в должниках и мошеннические действия Симененковой Е.А. не были обнаружены.

Эти показания объективно подтверждены: протоколами выемки, в ходе которых у потерпевших были изъяты квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении платежей по займам ФИО3., ФИО1.; протоколами их осмотра; заключением эксперта, согласно которому подписи в графах "Кассир" в квитанциях к приходным кассовым ордерам N 12000005269 от 27 декабря 2012 года, N 12000001512 от 21 марта 2013 года вероятно выполнены Симененковой Е.А., а также другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Симененковой Е.А. в содеянном.

Действиям осужденной Симененковой Е.А. дана правильная юридическая оценка.

Как следует из материалов дела, умысел Симененковой Е.А. был направлен на хищение денежных средств потерпевших ФИО3., ФИО1 и ее действиями был причинен материальный ущерб именно им, ибо часть полученных от них денег она похищала и израсходовала по собственному усмотрению.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы адвоката о переквалификации ее действий на ст.330 УК РФ- из материалов дела не вытекает, что, похищая денежные средства потерпевших ФИО3. и ФИО1 на личные нужды, осужденная Симененкова Е.А. осуществляла свое действительное или предполагаемое право.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона как на предварительном следствии, так и судом, влекущих отмену приговора, при проверке материалов дела не установлено.

Не установлено и нарушения гарантированного законом права осужденной и других участников процесса на защиту.

Настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание Симененковой Е.А. за содеянное назначено в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих ее личность.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Симененковой Е.А., нельзя признать чрезмерно строгим.

Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения Симененковой Е.А. только в виде лишения свободы, а также возможности исправления ее только в условиях реального отбывания наказания, мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновной.

Оснований для смягчения или снижения наказания, а также применения ст.73 УК РФ, как об этом просит осужденная Симененкова Е.А., судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения осужденной категории преступлений.

В то же время подлежит исключению из приговора указания суда об отмене на основании ч.5,6 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 23 июня 2015 года и о назначении наказания Симененковой Е.А. окончательно на основании ч.5ст.69 УК РФ, как не основанное на законе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2015 года в отношении Симененковой Е.А. изменить, исключить указания суда об отмене на основании ч.5,6 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 23 июня 2015 года и назначении наказания окончательно на основании ч.5ст.69 УК РФ.

Тот же приговор в части осуждения Симененковой Е.А. по ч.3ст.159 УК РФ(2 эпизода) к лишению свободы сроком на 2 года по каждому эпизоду и назначении наказания окончательно на основании ч.3ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3(три) года в исправительной колонии общего режима, оставить без изменения.

Приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 23 июня 2015 года исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи: