Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2016 г. по делу N 22-427/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Камалова М.Х.,

судей Селиваненко В.А., Ибрагимова И.З.,

с участием:

прокурора Олениной А.А.,

адвоката Лазарева В.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Лазарева В.И. и осужденного З. на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2015 года, которым

З., "дата" года рождения, "данные изъяты", "данные изъяты", работающий "данные изъяты"", имеющий на иждивении двух детей - один малолетний и один несовершеннолетний, проживающий по адресу "адрес", ранее не судим,

- осужден по части 3 статьи 160 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление адвоката Лазарева В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Олениной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. признан виновным в присвоении, то есть хищении вверенного имущества, принадлежащего "данные изъяты"", на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, с использованием служебного положения.

Преступление совершено в период времени с "дата" по "дата" года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании З ... вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный З. и адвокат Лазарев В.И. не соглашаясь с приговором, просят его изменить, переквалифицировать действия с части 3 статьи 160 УК РФ на часть 1 статьи 160 УК РФ, снизить назначенное наказание, применить постановление ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года и освободить З. от наказания. Указывают, что приговор в части квалификации действий З. по части 3 статьи 160 УК РФ - с использованием своего служебного положения является незаконным, необоснованным, поскольку органы предварительного следствия ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении, не указали какие конкретные полномочия должностного лица использовал З. Суд не учел, что выполнение на предприятии лицом, обвиняемым в совершении присвоения имущества этого предприятия, организационно-распорядительных функций является лишь предварительным условием для установления факта использования обвиняемым своего служебного положения. Суд не выяснил вопрос, какие именно должностные полномочия и в какой момент были использованы им для присвоения денег. По делу установлено, что денежные средства З. были выданы в связи с наступлением исключительного случая, поскольку ранее высланные деньги не дошли до получателей. Доказательств того, что денежные средства были получены с умыслом на их последующее присвоение не имеется, как не имеется доказательств и того, что данные денежные средства были получены З. с использованием каких-либо организационно-распорядительных правомочий. Денежные средства для их отправки пилотам в "данные изъяты" были выданы З. в связи с его трудовой функцией, как лицу, занимающемуся организацией учебы пилотов, но не в связи с обладанием организационно-распорядительными полномочиями. Денежные средства были получены З. как и иным работником предприятия в кассе предприятия с оформлением расходных кассовых ордеров. Получив денежные средства в кассе, З. выполнял действия, которые не связаны с его должностными полномочиями. Невозвращение денежных средств, полученных им от пилотов, не связано с организационно-распорядительными полномочиями З. Кроме того, З ... не был ознакомлен с должностной инструкцией, в связи с чем суд не имел права ссылаться на нее в подтверждение своих выводов о наличии у последнего организационно-распорядительных полномочий.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Вина З. в присвоении денежных средств установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, З. суду показал, что с "дата" года занимал должность "данные изъяты" "данные изъяты"". Он исполнял служебные обязанности, организуя и обеспечивая перелет и проживание летного состава на период прохождения обучения, предоставляя в соответствующие службы сведения по прохождению обучения летным составом, в том числе необходимых для оформления командировочных документов, отчетных сведений.

"дата" года пилоты Б ... и П. вылетели в "данные изъяты" на обучение, им полагались командировочные расходы в размере "данные изъяты" рублей на двоих, однако позвонив ему, они сообщили, что денежные средства им не поступили. Он обратился к исполнительному директору К. и с его разрешения "дата" в кассе бухгалтерии на основании расходных кассовых ордеров получил наличные денежные средства на общую сумму ... рублей. "дата" года перечислил на банковскую карту П. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, "дата" года приобрел в отделении "данные изъяты"" денежные средства в иностранной валюте в сумме "данные изъяты" долларов США, что составляло "данные изъяты" рублей, и, перечислил через систему денежных переводов "данные изъяты"" на счет переводчика СЮ. для передачи их Б. и П ... Остальную сумму в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек он также кому-то мог отправить, но кому и через какой банк, не помнит.

Поскольку бухгалтерия "данные изъяты"" также произвела перевод денежных средств на банковскую карту Б ... в сумме "данные изъяты" рублей, он сообщил Б ... и П.., что после возвращения из "данные изъяты" они должны отдать ему денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

После возвращения из командировки, "дата" года, Б. снял в присутствии П. и передал ему денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. Он эти деньги не присваивал, отдал кому-то из сотрудников бухгалтерии, когда и кому, не помнит. Причиненный "данные изъяты" ущерб он полностью возместил после возбуждения уголовного дела.

Из показаний представителя потерпевшего Г ... следует, что в "дата" года З.., являясь ответственным за обучение пилотов должностным лицом, по двум расходным кассовым ордерам получил денежные средства "данные изъяты"" в сумме "данные изъяты" рублей для отправки в "данные изъяты" пилотам Б. и П. в качестве командировочных расходов. З. перечислил пилотам не всю сумму, оставив себе "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Впоследствии Б. и П. бухгалтерия перечислила командировочные и отправленные им З. деньги в размере "данные изъяты" рублей они вернули ему же. З. обязан был внести в кассу "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, однако не сделал этого, присвоил денежные средства. Денежные средства он присвоил, используя служебное положение, поскольку они были вверены ему лишь в связи с занимаемым служебным положением. После возбуждения уголовного дела З. возместил причиненный ущерб.

Из показаний свидетеля П ... следует, что З ... по своей должности являлся ответственным за обучение летчиков.

Из показаний свидетелей К. и А. следует, что "дата" года З ... обратился к ним с предложением выдать ему из кассы бухгалтерии "данные изъяты" денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей для направления пилотам посредством банковского перевода, на что получил согласие. Денежные средства З. были отправлены пилотам частично, по возвращении из "данные изъяты" пилоты вернули З. "данные изъяты" рублей. Из полученных денежных средств "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек З. присвоил. Деньги ему были выданы только в связи с тем, что З. по своей должности являлся ответственным за обучение летчиков.

Из показаний свидетеля С ... следует, что в "дата" года она выдала З ... по двум расходным ордерам денежные средства на общую сумму "данные изъяты" рублей. Денег в кассу З ... не возвращал.

Данные показания нашли своё подтверждение и в исследованных судом материалах уголовного дела: трудовом договоре; приказе о приеме на работу; приказе о переводе на работу, согласно которому с "дата" года З. занимал должность "данные изъяты""; должностной инструкции "данные изъяты" "данные изъяты"", согласно которой, он исполнял обязанности по составлению проекта бюджета на обучение летного состава, по осуществлению контроля над правильным расходованием средств на обучение в соответствии с утвержденными и финансовыми планами, а также по составлению необходимой отчетности, организации и обеспечению перелета и проживания летного состава в месте пребывания ( в том числе бронированию билетов и гостиниц) на период прохождения обучения, формированию и своевременному предоставлению в соответствующие службы (в том числе в Департамент финансов, бухгалтерию), сведений по прохождению обучения летным составом, в том числе необходимых для оформления командировочных документов, отчетных сведений по расходованию подотчетных денежных средств; расходных кассовых ордерах, из которых следует, что "дата" года З. получил в "данные изъяты" в подотчет денежные средства на общую сумму "данные изъяты" рублей; поручении на осуществление перевода денежных средств; справке о курсе доллара; протоколе осмотра СМС-переписки; заключении бухгалтерской судебной экспертизы; квитанции о возмещении ущерба.

Вместе с тем суд дал неверную юридическую оценку действиям осужденного З., квалифицировав их по части 3 статьи 160 УК РФ, как присвоение, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Суд не учел, что по смыслу закона, субъектами преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ, являются должностные или иные лица, использующие для совершения хищения свои служебные полномочия, включающие в себя организационно- распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в организации.

Согласно положениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 51 от 27 декабря 2007 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечания к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечания к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Согласно примечанию 1 к статье 201 УК РФ выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы, а также в статьях 199.2, 304 настоящего Кодекса признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д.

Как видно из материалов дела и из фабулы предъявленного обвинения З. никакими из перечисленных организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций не обладал. Он не мог самостоятельно решать вопрос о судьбе денежных средств и их движении.

Само по себе наличие определенных полномочий по организации и обеспечению перелета и проживания летного состава в месте пребывания ( бронирование билетов, гостиницы) на период прохождения обучения, по предоставлению в соответствующие службы ( в том числе в Департамент финансов, бухгалтерию) сведений по прохождению обучения летным составом, в том числе необходимых для оформления командировочных документов и отчетных документов по расходованию денежных средств при отсутствии полномочий по распоряжению и управлению вверенным имуществом не давало оснований вменять ему признак использования при хищении вверенного имущества служебного положения.

Поскольку З. признаками должностного или иного лица, установленными примечанием 1 к статье 285 УК РФ и примечанием 1 к статье 201 УК РФ, а также полномочиями по распоряжению, управлению вверенным ему имуществом ( денежными средствами), по смыслу части 3 статьи 160 УК РФ, не обладал, имел доступ к денежным средствам и присвоил в связи с выполнением разового поручения, служебное положение для получения денежных средств не использовал, действия З ... подлежат переквалификации с части 3 статьи 160 на часть 1 статьи 160 УК РФ.

В связи с переквалификацией действий З. на менее тяжкое преступление подлежит смягчению и назначенное ему наказание.

С учетом тяжести совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие на иждивении двух детей - одного малолетнего и одного несовершеннолетнего, положительные характеристики, полное возмещение ущерба, совершение впервые преступления небольшой тяжести, состояние здоровья З. и его членов семьи и с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ, судебная коллегия считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы, освобождаются от наказания.

З. осужден по части 1 статьи 160 УК РФ, данная статья не включена в перечень, на которые не распространяется действие вышеуказанного Постановления, ему назначено наказание в виде штрафа, в связи с чем З. подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с актом об амнистии.

Оснований для признания должностной инструкции недопустимым доказательством не имеется, поскольку данное доказательство было получено с соблюдением требований норм УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2015 года в отношении З. изменить.

Переквалифицировать его действия с части 3 статьи 160 УК РФ на часть 1 статьи 160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД З. от назначенного наказания освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного З. и адвоката Лазарева В.И. - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: