Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2016 г. по делу N 33-1022/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "МБ-Ирбис", ООО "ИК "Восток", ООО "Восток Кредит" и ООО "Восток инвест" на решение Советского районного суда города Казани от 18 февраля 2015 года. Этим решением постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Признать эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконной.

Приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Прокурору Советского района города Казани, обратившемуся в защиту прав неопределенного круга лиц, в удовлетворении заявления к ООО "Восток инвест", ООО "МБ-Ирбис" отказать.

Взыскать с ООО "Инвестиционная компания "Восток", ООО "Восток кредит", ОАО "МДМ-Банк" в бюджет МО г. Казани государственную пошлину в размере 4 000 руб. в равных долях, по 1 333 руб. 33 коп. с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ООО "МБ-Ирбис", ООО "ИК "Восток", ООО "Восток Кредит" и ООО "Восток инвест" об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя ООО "Восток кредит", ООО "Инвестиционная компания Восток", ООО "МБ-Ирбис" - В.К. Камалова в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора И.А. Золина против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

прокурор Советского района города Казани обратился к ООО "Инвестиционная компания "Восток", ООО "Восток инвест", ООО "Восток кредит", ООО "МБ-Ирбис", ОАО "МДМ-Банк" с заявлением о признании действий по эксплуатации объекта незаконными, приостановлении эксплуатации объекта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование указывал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения действующего градостроительного законодательства в ООО "МБ-Ирбис". ООО "МБ-Ирбис" осуществляет деятельность по продаже автомобилей ... и их сервисному обслуживанию в здании центра площадью 4876, 80 кв.м., расположенного по адресу: "адрес". Здание указанного автоцентра, построенное на основании разрешения на строительство, выданного 04 мая 2009 года ООО "Медиа Сервис", является объектом капитального строительства. ООО "Медиа Сервис" реорганизовано в форме выделения 07 февраля 2008 года. Правопреемниками ООО "Медиа Сервис" являются ООО "Инвестиционная компания "Восток", ООО "Восток инвест", ООО "Восток кредит", ООО "Восток сервис", ООО "Восток строй". При этом собственниками здания являются ООО "Инвестиционная компания "Восток", ООО "Восток инвест", ООО "Восток кредит". Указанными юридическими лицами допускается незаконная эксплуатация указанного объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию путем сдачи его в аренду иным лицам. Ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено. Такая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, находящихся в помещениях автоцентра или вблизи его, а также угрозу сохранности имущества неопределенного круга лиц, в связи с тем, что не подтверждено соответствие параметров объекта капитального строительства проектной документации.

На основании изложенного прокурор просил суд признать незаконными действия ответчиков, связанные с эксплуатацией здания автоцентра, расположенного по адресу: "адрес" приостановить эксплуатацию автоцентра до получения ответчиками разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением Советского районного суда города Казани от 18 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен М.М.Мубаракшин.

Определением Советского районного суда города Казани от 18 марта 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "МДМ Банк".

В судебном заседании прокурор З.Р. Фахрутдинова требования поддержала.

Представитель ООО "Инвестиционная компания "Восток" ООО "МБ-Ирбис" - В.К. Камалов требования не признал.

М.М. Мубаракшин и его представитель А.А. Троценко иск не признали.

Представители ООО "Восток инвест", ООО "Восток кредит", ОАО "МДМ-Банк", МКУ "Управление градостроительных разрешений ИКМО города Казани" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционных жалобах ООО "МБ-Ирбис", ООО "ИК "Восток", ООО "Восток Кредит" и ООО "Восток инвест" ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом представитель ООО "МБ-Ирбис", ООО "ИК "Восток", представитель ООО "Восток Кредит" и представитель ООО "Восток инвест" в качестве основания для отмены решения суда указывают, что судом оставлен без должного внимания тот факт, что имеется заключение специалиста, согласно которому конструкция строения соответствуют требованиям ГОСТа, в связи с чем факт отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может послужить основанием для удовлетворения требований, так как не доказано наличие угрозы жизни и здоровья граждан.

Представитель ООО "МБ-Ирбис" так же обращает внимание суда, на то, что суд без должных на то оснований отказал в назначении судебной экспертизы по вопросам соответствия строения строительным нормам и правилам.

Представитель ООО "Восток инвест" дополнительно указывает на то, что общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Старший помощник прокурора Советского района города Казани в своих возражениях на апелляционные жалобы указывает на то, что без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию эксплуатация объекта является недопустимым. Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчики не доказали, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не содержат оснований для его отмены.

Иные лица, участвующие в деле возражения на апелляционные жалобы в суд апелляционной инстанции не представили.

М.М. Мубаракшин, ОАО "МДМ Банк", ООО "Восток инвест", МКУ "Управление градостроительных разрешений ИКМО города Казани" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Восток кредит", ООО "Инвестиционная компания Восток", ООО "МБ-Ирбис" - В.К. Камалов доводы апелляционных жалоб поддержал.

Прокурор И.А. Золин возражал против доводов апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением.

В силу статьи 263 ГК Российской Федерации Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьей 12 ГК Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья.

Как следует из пункта 1 статьи 1065 ГК Российской Федерации Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

Положение статьи 1079 ГК Российской Федерации Российской Федерации относит осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности, к деятельности, связанной с повышенной опасностью.

Из материалов дела усматривается, что Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани ООО "Медиа Сервис" 04 мая 2009 года было выдано разрешение ... на строительство автоцентра "Honda", расположенного по адресу: "адрес".

На земельном участке, принадлежащем ООО "Медиа Сервис" на праве собственности, на основании указанного разрешения на строительство возведен объект незавершенный строительством - здание автоцентра, где в настоящее время осуществляется продажа автомобилей "Mercedes-Benz", общей площадью 4876,80 кв.м, с присвоением объекту адреса: "адрес". Объектом на праве собственности владеют ООО "Инвестиционная компания "Восток", ООО "Восток кредит", а также ОАО "МДМ-Банк" (права которого возникли на основании соглашения об оставлении залоговым кредитором предмета залога от 15 июля 2013 года, залогодателем по которому выступал ООО "Восток инвест").

Документы на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию автоцентра "Mercedes-Benz" в МКУ "Управление градостроительных разрешений ИКМО города Казани" не поступали. Представители ответчиков это обстоятельство в суде первой инстанции не оспаривали, при этом указали, что объективных препятствий к обращению для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имеется.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования прокурора подлежат удовлетворению в части заявленных к собственникам объекта капитального строительства - ООО "Инвестиционная компания "Восток", ООО "Восток кредит", ОАО "МДМ-Банк". Одновременно в удовлетворении заявления в отношении ответчиков ООО "Восток инвест", ООО "МБ-Ирбис" необходимо отказать, так как первый ответчик участником долевой собственности в отношении объекта уже не является, а второй ответчик является арендатором здания автосалона.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционных жалоб ООО "МБ-Ирбис", ООО "ИК "Восток", ООО "Восток Кредит" и ООО "Восток инвест" о том, что судом оставлен без должного внимания тот факт, что имеется заключение специалиста, согласно которому конструкция строения соответствуют требованиям ГОСТа, в связи с чем факт отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может послужить основанием для удовлетворения требований, так как не доказано наличие угрозы жизни и здоровья граждан.

Как следует из положений статьи 51 ГрК Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно статье 54 ГрК Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

2) реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Как вновь возводимый, так и реконструированный объект капитального строительства считаются объектами незавершенного строительства вплоть до наступления юридического факта, с которым законодательство связывает завершение работ.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК Российской Федерации таким фактом является выдача застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое удостоверяет завершение строительства, реконструкции, капитального ремонта, соблюдение строительных норм и правил и является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта, внесений изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Таким образом, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, удостоверяющим завершение строительства объекта и соблюдения строительных норм, правил и требований проектной документации, хозяйственное использование построенного (или реконструированного) объекта до получения такого разрешения является незаконным.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заключение специалиста - ООО "Специализированный инженерный центр "Экспертиза" по своей природе не является допустимой альтернативой разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выдаваемого уполномоченным органом, в связи с чем вывод суда относительно заключения ООО "СИЦ "Экспертиза" которым установлено, что общее техническое состояние здания автосалона характеризуется как работоспособное, не снимает с ответчиков обязанности по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы представителя ООО "МБ-Ирбис" о том, что суд без должных на то оснований отказал в назначении по делу судебной экспертизы по вопросам соответствия строения строительным нормам и правилам.

В силу статьи 79 ГПК Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью. При этом экспертиза по делу может быть назначена судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что необходимость получения по делу экспертного заключения по установлению соответствия строения СНИП и отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан на выводы суда по делу о наличие оснований приостановления эксплуатации объекта не могли повлиять, поскольку решение вопроса об отсутствие разрешительной документации на строительство и ввод объекта в эксплуатацию с точки зрения его соотношения с наличием или отсутствием угрозы жизни и здоровью граждан не опровергает установленного судом факта отсутствия как на дату подачи заявления, так и на дату принятия решения суда по делу разрешения на ввод указанного выше объекта в эксплуатацию, являющегося основанием удовлетворения заявленных прокурором требований.

При этом судебная коллегия учитывает, что получение ООО "Инвестиционная компания "Восток" заключения инспекции Государственного строительного надзора Республики Татарстан о соответствии приведенного выше объекта требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации, а также подача заявления о вводе объекта в эксплуатацию после принятия решения суда первой инстанции по делу, о чем было указано в пояснениях представителя ООО "Восток кредит", ООО "Инвестиционная компания Восток", ООО "МБ-Ирбис" - В.К.Камалова не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения, поскольку указанные действия были выполнены ответчиком в порядке исполнения обжалуемого им судебного постановления.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться и с доводом апелляционной жалобы представителя ООО "Восток инвест" о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 02 февраля 2015 года на стадии разрешения вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующий в процессе представитель ответчика ООО "МБ-Ирбис" - В.К. Камалов сообщил суду, что ООО "Восток инвест" располагается в городе Москва. В связи с поступившей информацией рассмотрение дела было отложено на 18 февраля 2015 года,

Согласно приобщенной выписке из ЕГРЮЛ на 02 февраля 2015 года, общество с ограниченной ответственностью "Восток инвест", находится по адресу: "адрес".

Согласно отметке в справочном листе в томе 1, 02 февраля 2015 года извещение о дате и времени судебного заседания назначенного на 18 февраля 2015 год сторонам было направлено, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ООО "МБ-Ирбис", ООО "ИК "Восток", ООО "Восток Кредит" и ООО "Восток инвест" не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Совестного районного суда города Казани от 18 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МБ-Ирбис", ООО "ИК "Восток", ООО "Восток Кредит" и ООО "Восток инвест"- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи