Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2016 г. по делу N 33-1132/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Н.А. Губаевой и Э.И. Садыковой,

с участием прокурора А.Р. Зарипова,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. Валиуллиной на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2015 года, которым в удовлетворении иска С.В. Валиуллиной к Н.Н. Сабирзянову о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы С.В. Валиуллиной в поддержку апелляционной жалобы, прокурора А.Р. Зарипова, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В. Валиуллина обратилась в суд с иском к Н.Н. Сабирзянову о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ответчик приговором "данные изъяты" суда "данные изъяты" от 03 октября 2013 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ФИО, ее супругу, причинен "данные изъяты" вред здоровью. На основании акта освидетельствования ФИО установлена "данные изъяты" группа инвалидности. В результате утраты трудоспособности ФИО, причиненным "данные изъяты" вредом здоровью, она перенесла нравственные страдания, посягающие на ее нематериальные блага.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 8000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали; ответчик иск не признал; прокурор в своем заключении полагал иск подлежащим отклонению.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что ее исковые требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены. Установление группы инвалидности ее супругу в результате причиненных при ДТП "данные изъяты" вреда его здоровью, степень ограничения (неспособность) самообслуживания подтверждает факт нуждаемости его в постоянной посторонней помощи других лиц. В целях осуществления круглосуточного и постоянного ухода она находилась в административном отпуске. Причинение ей морального вреда выражается в нравственных страданиях, связанных с состоянием здоровья супруга, утратой им нормальной жизнедеятельности.

В заседании суда апелляционной инстанции истица поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без его участия.

Прокурор полагал решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие ошибки были допущены судом первой инстанции.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ... ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий ответчика не причинен вред неимущественным правам и нематериальным благам истице, поскольку в результате ДТП причинен вред здоровью только ее супругу ФИО.

Однако, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям материального закона.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о заключении брака "данные изъяты" между С.В. Валиуллиной и ФИО "дата" года заключен брак.

Согласно справке "данные изъяты" N ... от 08 сентября 2015 года С.В. Валиуллина совместно проживает с ФИО и "данные изъяты" ФИО 1.

03 октября 2013 года приговором "данные изъяты" суда "данные изъяты" Н.Н. Сабирзянов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодека Российской Федерации. Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО, который в результате ДТП от 29 апреля 2013 года получил телесные повреждения в виде "данные изъяты", которые причинили "данные изъяты" вред его здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем "данные изъяты".

Согласно справке "данные изъяты" ФИО установлена "данные изъяты" группа инвалидности по общему заболеванию.

После ДТП ФИО находился на "данные изъяты" лечении с 29 апреля по 17 мая 2013 года, был признан инвалидом "данные изъяты" группы с "данные изъяты" степенью ограничения, "данные изъяты" утраты общей трудоспособности. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от 29 апреля 2014 года.

Справкой "данные изъяты" от 26 октября 2015 года подтверждается факт выписки ФИО 17 мая 2013 года на носилках в сопровождении родственников с рекомендациями индивидуального ухода и профилактикой "данные изъяты".

Согласно справке работодателя, "данные изъяты" ФИО 3 истица с 1 мая по 30 мая 2013 года находилась в административном отпуске по семейным обстоятельствам в связи с необходимостью осуществлять уход за супругом ФИО в связи с ДТП, произошедшим 29 апреля 2013 года. Впоследствии по заявлению С.В. Валиуллиной ей был установлен ненормированный рабочий день с сохранением оклада.

Согласно справке "данные изъяты" N "данные изъяты" от 02 ноября 2015 года ФИО за период с 01 октября 2013 года по 30 сентября 2015 года назначена ухаживающей лежащего больного ФИО 4.

Как следует из индивидуальной программы реабилитации инвалида, ФИО назначено с 01 октября 2015 года по 01 октября 2016 года назначено "данные изъяты" лечение, "данные изъяты" лечение в санатории с заболеваниями "данные изъяты" 1 раз в год. Восстановление нарушенных функций и достижение компенсации утраченных функций произошло частично. Назначено консультирование по вопросам социально-средовой и социокультурной реабилитации, адаптационное обучение инвалида и его семьи по вопросам самообслуживания и бытовой деятельности, поскольку имеет частичное достижение способности к самообслуживанию, частичное восстановление навыков бытовой деятельности и частичное восстановление социально-средового статуса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истицей были заявлены в связи с тем, что лично им ответчиком были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях о фактически невосполнимой утрате здоровья близкого человека, неспособного к нормальной жизни вследствие получения "данные изъяты" телесных повреждений и утраты общей трудоспособности.

Кроме того, С.В. Валиуллина длительное время несет бремя ухода за ФИО. Истица вправе была рассчитывать на заботу и помощь со стороны трудоспособного супруга, вместо этого она несет постоянную ответственность за состояние его здоровья.

Таким образом, предметом настоящего спора является компенсация морального вреда за причинение физических и нравственных страданий истице, а не нарушение принадлежащих ФИО прав.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между супругами.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установилограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, не является исчерпывающим. Моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с утратой родственника, на что указано в пункте 2 Постановления Пленума, также не предполагает действий причинителя вреда непосредственно в отношении родственников погибшего.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что из обстоятельств дела бесспорно следует причинения истице морального вреда в результате действий ответчика, поскольку после причинения вреда здоровью ФИО в результате ДТП, нарушены в определенной степени семейные связи, истица лишена полноценного общения с близким человеком, вынуждена его содержать и проявлять о нем постоянную заботу и уход.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда, рассмотрении исковых требований по существу с частичным удовлетворением иска.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает степень физических и нравственных страданий истицы, обстоятельства ДТП, требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, в связи с чем, полагает возможность определить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу истицы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей по данному делу понесены расходы, связанные с подачей иска и защитой ее интересов в суде ее представителем в сумме 8000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика частично с учетом обстоятельств рассмотрения дела и принципа разумности в размере 5000 рублей.

Также судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования "данные изъяты" государственную пошлину, от уплаты которой истица была освобождена, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию, составляет 300 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2015 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Н. Сабирзянова в пользу С.В. Валиуллиной в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Н.Н. Сабирзянова в доход бюджета "данные изъяты" государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи