Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2016 г. по делу N 33-1145/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Ш. Адиятуллина, А.М. Гильмутдинова

при секретаре судебного заседания А.Ф. Гильмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш.Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Р.А. Маевой на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2015 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении иска Р.А. Маевой к муниципальному казенному учреждению Земельно-имущественной палате Елабужского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на земельный участок отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.А. Маева обратилась с иском к муниципальному казенному учреждению Земельно-имущественной палате Елабужского муниципального района Республики Татарстан (далее ЗИП ЕМР) о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1989 года она пользуется земельным участком общей площадью 0,0124 га, с кадастровым номером ... , расположенным по адресу: "адрес", используя его для ведения личного хозяйства. Все это время данным участком она пользуется добросовестно, открыто и непрерывно, претензий по пользованию данным участком со стороны иных лиц по настоящее время к ней не предъявлялось, ее право на данное имущество не было оспорено. Полагает, что в силу приобретательской давности приобрела право собственности на указанный земельный участок.

07 сентября 2015 года она обратилась к ответчику с заявлением о передаче данного земельного участка в ее собственность, в чем ей было отказано. С данным решением она не согласна, поскольку на данном участке расположена принадлежащая ей баня.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью 0,0124 га, с кадастровым номером ... расположенный по адресу: "адрес"

В заседании суда первой инстанции Р.А. Маева и ее представитель К.А.Рыбников иск поддержали. Истица дополнительно пояснила, что на данном земельном участке с 1989 года по настоящее время находится построенная ею баня, а в 2013 году установлена на фундаменте теплица. У каждой квартиры в их доме есть используемый жильцами земельный участок.

Представитель ответчика ЗИП ЕМР О.Г. Бусыгина иск не признала, указав на самовольный захват истцом спорного земельного участка, который в установленном законом порядке ей не был отведен, участок отнесен в землям многоквартирного дома.

Суд, отказав в удовлетворении исковых требований, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.А. Маева ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом выражает несогласие с выводами суда, который не принял во внимание ее доводы, изложенные в исковом заявлении. Настаивает на признании за ней права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что с 1989 года Р.А. Маева пользуется для ведения личного хозяйства земельным участком общей площадью 0,0124 га, с кадастровым номером ... расположенным по адресу: "адрес". В 1989 году на данном земельном участке истцом построена баня, в 2013 году установлена на фундаменте теплица.

07 сентября 2015 года Р.А. Маева обратилась к ответчику с заявлением о передаче данного земельного участка в ее собственность, в чем ей письмом от 18 сентября 2015 года за исх. N 42333 отказано и предложено зарегистрировать право собственности на здания, сооружения, расположенные на данном земельном участке, после чего приобретение его в собственность станет возможным согласно статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства за N 111 от 2 сентября 2015 года, составленным главным специалистом-экспертом Елабужского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан, установлено использование Р.А. Маевой вышеуказанного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю под размещение деревянной бани, дровяника и теплицы, чем нарушены требования пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных законом для признания за истцом права собственности на земельный участок, не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно действующему земельному законодательству право на приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может быть реализовано лишь с соблюдением административных процедур, связанных с принятием уполномоченным органом государственной власти или местного самоуправления решения о передаче такого земельного участка в собственность.

Статьей 31 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 25 апреля 1991 года, в редакции, действовавшей до издания Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2287, устанавливалось, что право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждается Советом Министров РСФСР.

Из содержания пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 25 января 1999 года N 112 "О признании утратившими силу и об изменении некоторых актов Президента Российской Федерации" следует, что документами, удостоверяющими права на земельный участок, после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации могли являться государственный акт либо свидетельство.

Истицей в суд не представлены доказательства, подтверждающие принятие решения о предоставлении ей земельного участка и выдачу установленной формы документа, удостоверяющего права на землю в установленном размере, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты.

Исходя из вышеназванных норм права, оснований для признания за истицей права собственности на земельный участок не имеется.

Сам по себе факт длительного пользования спорным земельным участком, несения бремени по его содержанию не может служить основанием для предоставления гражданину данного земельного участка в собственность, минуя механизм, предусмотренный законодателем для его предоставления.

Нормы действующего законодательства не допускают возможности приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной, муниципальной собственности в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Иными словами приобретение прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в силу приобретательной давности невозможно; основания приобретения прав на государственные и муниципальные земельные участки установлены лишь земельным, а не гражданским законодательством.

Законом не предусмотрено бесплатное предоставление в собственность граждан земельных участков, согласно земельному законодательству право на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, может быть реализовано лишь с соблюдением определенных административных процедур, связанных с принятием уполномоченным органом государственной власти или местного самоуправления решения о передаче такого земельного участка в собственность.

Поскольку земельный участок на праве собственности, пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования истицу не предоставлялся, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявленных требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец земельным участком пользуется в течение длительного времени, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции. Судебная коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку оценка доказательств произведена судом полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки тех же доказательств у судебной коллегии не имеется.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и основания считать его неправильным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. Маевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи