Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2016 г. по делу N 33-1177/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

с участием прокурора Вавилина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Файзуллина Р.Г. на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 28 октября 2015 года, которым постановлено:

иск исполнительного комитета п.г.т. Уруссу Ютазинского муниципального района Республики Татарстан к Файзуллину Р.Г. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении нанимателя из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма удовлетворить.

Расторгнуть договор найма квартиры "адрес" п.г.т. Уруссу Ютазинского района Республики Татарстан с Файзуллиным Р.Г.

Выселить Файзуллина Р.Г. из квартиры "адрес" п.г.т. Уруссу Ютазинского района Республики Татарстан с предоставлением жилого помещения по договору социального найма по адресу: п.г.т. Уруссу Ютазинского района Республики Татарстан, "адрес"

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Файзуллина Р.Г. - Глухова Д.М., поддержавшего доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Вавилина М.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет п.г.т. Уруссу Ютазинского муниципального района Республики Татарстан (далее - ИК п.г.т. Уруссу) обратился к Файзуллину Р.Г. с иском о расторжении договора найма жилого помещения, выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения. В обоснование иска указано, что ответчик является нанимателем квартиры "адрес" п.г.т. Уруссу. На протяжении нескольких лет ответчик без уважительных причин не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, его задолженность на 01 июля 2015 года составляет 46297 руб. 89 коп. Ссылаясь на положения ст.ст. 83, 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец после уточнения требований просил расторгнуть заключённый с ответчиком договор найма квартиры "адрес" п.г.т. Уруссу, выселить ответчика из указанной квартиры с предоставлением по договору социального найма жилого помещения по адресу п.г.т. Уруссу, "адрес"

"адрес"

Ответчик Файзуллин Р.Г. в суде первой инстанции иск не признал.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Файзуллин Р.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указано, на погашение ответчиком возникшей задолженности. Податель жалобы отмечает, что расторжение договора найма является крайней мерой; суду необходимо было назначить разумный срок для погашения задолженности. В жалобе указывается, что в силу положений ст. 91.5 Жилищного кодекса Российской Федерации комната не может являться предметом договора найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Представитель истца ИК п.г.т. Уруссу в суд не явился, извещён надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для его участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

В силу положений ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

По делу установлено, что ответчик Файзуллин Р.Г. является нанимателем квартиры по адресу п.г.т. Уруссу, "адрес" На момент обращения истца с настоящим иском в суд ответчик более шести месяцев не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается копиями счёт-фактуры и выпиской из лицевого счёта.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик подлежит выселению из занимаемого жилого помещения в связи с длительным неисполнением обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нижеследующим.

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не учтено, что выселение нанимателя из занимаемого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, является исключительной мерой, применение которой возможно лишь при наличии объективных данных, свидетельствующих о злостном устойчивом неисполнении ответчиком обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг. С учётом значимости для гражданина права пользования благоустроенным жилым помещением суду при рассмотрении исков названной категории надлежит принимать меры, направленные на предоставление ответчику возможности погасить возникшую задолженность.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на то, что задолженность возникла ввиду отсутствия у него работы; ответчик пояснял, что устроился на работу и намерен погасить задолженность, однако рассмотрение дела отложено не было, соответствующей возможности истцу предоставлено не было.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 10 ноября 2015 года, т.е. спустя короткий срок после судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, имевшаяся задолженность была ответчиком погашена.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у ответчика намерения погасить задолженность и принимая во внимание наличие у него реальной к тому возможности, оснований для применения к ответчику крайней меры ответственности в виде выселения из изолированного жилого помещения не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки заявлению ответчика о наличии договора приватизации спорной квартиры. Также судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции не проверил, отвечает ли предоставляемое ответчику жилое помещение установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также свободно ли оно от прав иных лиц.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от

28 октября 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска исполнительного комитета п.г.т. Уруссу Ютазинского муниципального района Республики Татарстан к Файзуллину Р.Г. о расторжении договора найма жилого помещения по адресу п.г.т. Уруссу, "адрес", выселении из указанного жилого помещения в комнату N "адрес"

п.г.т. Уруссу отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: