Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2016 г. по делу N 33-1398/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой,

судей А.М.Гильмутдинова, Г.А.Абдуллиной,

при секретаре судебного заседания Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М.Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р.М. на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований А.Р.М. к исполнительному комитету муниципального образования г.Казани об установлении факта нахождения на иждивении и признания права собственности на квартиру в порядке наследования отказать.

Встречные исковые требования исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к А.Р.М. о признании квартиры выморочным имуществом и признании права муниципальной собственности на квартиру удовлетворить.

Квартиру по адресу: "адрес", признать выморочным имуществом.

Признать право собственности муниципального образования г.Казани на квартиру по адресу: "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИКМО г.Казани Х.А.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

А.Р.М. обратилась с иском к исполнительному комитету муниципального образования г.Казани об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование требований указано, что с 1998 года истец с С.Р.Г. проживали совместно единой семьей и вели общее хозяйство в квартире А.Р.М., расположенной по адресу: "адрес".

Брак между ними зарегистрирован не был. До начала совместного проживания А.Р.М. и С.Р.Г. являлись соседями по квартирам.

С 2004 года в собственности С.Р.Г. находилась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", которую С.Р.Г. сдавал в аренду, его ежемесячный доход от сдачи квартиры составлял "данные изъяты" рублей.

"дата" С.Р.Г. скоропостижно скончался, в связи с чем, открылось наследственное имущество в виде принадлежащей ему вышеуказанной квартиры.

Поскольку у С.Р.Г. родственников не было, и А.Р.М. приходилась ему единственным близким человеком, она занималась организацией его похорон, а также всех необходимых в связи со смертью мероприятий, является ответственной за захоронение.

Истец является инвалидом II группы, получает пенсию по старости, которая составляет "данные изъяты" рублей в месяц.

До смерти ежемесячный доход С.Р.Г. составлял около "данные изъяты" рублей и складывался из получаемой им пенсии (около "данные изъяты" рублей), субсидии на оплату коммунальных платежей ( "данные изъяты" рублей), дохода от работы в охране, разнорабочим ( "данные изъяты" рублей), дохода от сдачи квартиры в аренду "данные изъяты" рублей).

Истец состояла на иждивении С.Р.Г., поскольку получаемые им доходы являлись для неё постоянным и основным источником существования.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, А.Р.М. просила установить факт нахождения её на иждивении С.Р.Г. и признать за ней право собственности на квартиру по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти С.Р.Г..

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани обратился со встречным иском к А.Р.М. о признании квартиры выморочным имуществом и признании на неё права собственности.

В обоснование встречного иска указано, что у С.Р.Г. нет наследников, в связи с чем принадлежавшая ему на праве собственности квартира является выморочным имуществом, переходит в порядке наследования в собственность муниципального образования.

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани просил признать квартиру ... в "адрес" г.Казани, принадлежавшую С.Р.Г., умершему "дата", выморочным имуществом и признать право собственности на указанную квартиру за муниципальным образованием г.Казани.

В заседании суда первой инстанции А.Р.М. и её представитель К.О.И. исковые требования поддержали, встречные требования не признали.

Представитель исполнительного комитета муниципального образования г.Казани Х.Б.Х. исковые требования А.Р.М. не признал, поддержал встречные требования. При этом пояснил, что надлежащих доказательств нахождения А.Р.М. на иждивении С.Р.Г. не имеется.

Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.Р.М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении её исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. При этом приводит доводы, аналогичные доводам, указным в обоснование исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда и примененным методом расчета среднедушевого расхода. Указывает, что суд сослался на Федеральный закон "О страховых пенсиях", регулирующий порядок назначения пенсии по случаю потери кормильца, тогда как в данном случае, установление нахождения на иждивении необходимо для получения наследства. В связи с чем, размер оказываемой помощи и её соотношение с доходом необходимо устанавливать из фактически предоставленных в её распоряжение денежных средств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИКМО г.Казани Х.А.Н. просила решение суда оставить без изменений.

А.Р.М. на заседание суда апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени его проведения. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие А.Р.М..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 указанного Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию, а при их отсутствии нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Судом первой инстанции установлено, что с 1998 года А.Р.М. с С.Р.Г. проживали совместно единой семьей и вели общее хозяйство в квартире ... "адрес" г.Казани, принадлежащей истцу. Брак между ними заключен не был.

С.Р.Г. умер "дата". После его смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Лиц, входящих в первые семь очередей наследников С.Р.Г., не имеется, наследственное дело к его имуществу не заводилось. Спорная квартира, никому, в том числе А.Р.М., не завещана.

Оценив все представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд пришел к выводу о том, что факт нахождения А.Р.М. на иждивении С.Р.Г. не доказан.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этим выводом суда первой инстанции.

Из статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на наследство у лиц, не отнесенных к наследникам по закону, возникает при полной совокупности трех обстоятельств - нетрудоспособности, проживании с наследодателем не менее года до его смерти и нахождения на его иждивении в течение того же периода; при этом иждивением признается существование в значительной степени или полностью за счет средств иного лица.

Как следует из материалов дела, А.Р.М. является инвалидом II группы бессрочно, получает трудовую пенсию по старости.

С.Р.Г. также являлся получателем трудовой пенсии по старости.

Из представленных доказательств, судом первой инстанции установлено, что среднемесячный доход С.Р.Г. за 12 месяцев, предшествовавших смерти, составлял "данные изъяты" и складывался из пенсии и ежемесячных денежных выплат, дохода от трудовой деятельности и дохода от сдачи спорной квартиры в наем. Среднемесячный доход А.Р.М. в виде пенсии за 12 месяцев, предшествовавших смерти С.Р.Г., составлял "данные изъяты". Общий среднемесячный доход А.Р.М. и С.Р.Г. составлял "данные изъяты", среднедушевой доход на одного члена семьи составил "данные изъяты".

Таким образом, среднемесячное содержание, которое С.Р.Г. предоставлял А.Р.М., составляло "данные изъяты", которое не превышало её собственного дохода.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований А.Р.М. об установлении факта нахождения на иждивении, а следовательно и оснований для признания права собственности на квартиру в порядке наследования.

Согласно разъяснениям подпункта "в" пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии с статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Представленные в материалах дела доказательства объективно не свидетельствуют о том, что А.Р.М. находилась на иждивении С.Р.С..

Ссылки А.Р.М. на размер доходов С.Р.Г. не могли являться основанием для признания её находившейся на его иждивении, поскольку сам факт наличия у наследодателя значительных доходов об иждивении не свидетельствует.

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе, жилое помещение, которое включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Согласно пункту 2 статьи 40 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования г.Казани от 17 декабря 2005 года N3-5, исполнительный комитет осуществляет формирование муниципальной собственности, осуществляет управление муниципальной собственностью города Казани.

Удовлетворяя встречные исковые требования о признании квартиры ... "адрес" г.Казани, выморочным имуществом и признании права муниципальной собственности на данное имущество, суд исходил из того у С.Р.Г. отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 22 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи