Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2016 г. по делу N 33-410/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Р. Хасаншина, Р.А. Фахрутдиновой,

при секретаре Д.Р. Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе Э.Г. Ребенока, Л.В. Власовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, Дмитрия Эдуардовича Ребенок, 02 июля 2011 года рождения, в размере 60% от заработной платы, заключенное 02 апреля 2014 года между Э.Г. Ребенок и Л.В. Власовой, удостоверенное нотариусом Набережночелнинского нотариального городского округа и зарегистрированного в реестре за N 2С-511.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, судебная коллегия

установила:

Л.Б. Сахабеева обратилась в суд с иском к Э.Г. Ребеноку об аннулировании соглашения об уплате алиментов, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В обоснование указала, что на основании исполнительного листа ВС ... от "дата", выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника Э.Г. Ребенока о взыскании задолженности в размере 727 942 рубля 18 копеек в пользу истца. Постановление о ежемесячном удержании 50% от дохода должника было направлено по его месту работы 7 февраля 2014 года. Однако, 3 апреля 2014 года размер удержания был снижен постановлением до 10%, поскольку 2 апреля 2014 года Э.Г. Ребенок оформил соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка Л.В. Власовой в размере 60% от заработной платы. Как следует из ответа на запрос, алименты от Э.Г. Ребенока в пользу Л.В. Власовой за год ни разу не поступали.

В ходе производства по делу судом в качестве соответчика по делу привлечена Л.В. Власова.

Истец в судебном заседании просила признать соглашение об уплате алиментов недействительным в силу его мнимости.

Ответчик Э.Г. Ребенок в судебном заседании иск не признал, указав, что соглашение об уплате алиментов соответствует нормам семейного законодательства, права истицы не нарушены, так как из его заработной платы производятся удержания в её пользу в размере 10%. От исполнения решения суда он не уклоняется. Соглашение действительно, заключено по настоянию Л.В. Власовой, поскольку из-за того, что он не оплачивал расходы на содержание сына, у них были плохие отношения.

Ответчик Л.В. Власова в судебном заседании иск не признала, пояснив, что заключила с ответчиком соглашение об уплате алиментов из-за нехватки средств на содержание ребенка, поскольку ранее ответчик тратил деньги на свои нужды.

Суд первой инстанции постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Э.Г. Ребенок, Л.В. Власова просят состоявшееся по делу решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом полагают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие незаконного и необоснованного решения. Суд не принял во внимание, что соглашение на уплату алиментов на содержание ребенка заключено между его сторонами по доброй воли для обеспечения достойного содержания их несовершеннолетнего сына. Данное соглашение реально исполнялось, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Тем самым, оспариваемое решение нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка. По мнению заявителя жалобы, судом допущены нарушения процессуальных норм, поскольку к участию в деле в защиту интересов несовершеннолетнего не привлечен орган опеки и попечительства, чье заключение по существу спора судом не было истребовано. Кроме того, допустив третьего лица Л.В. Власову к участию в деле в качестве соответчика, в нарушение ст. 40 ГПК РФ, суд не начал рассмотрение дела с самого начала.

В письменных возражениях Л.Б. Сахабеева просит отклонить апелляционную жалобу, как не имеющую правовых оснований для ее удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Истец Л.Б. Сахабеева, ответчики Э.Г. Ребенок, Л.В. Власова направили письменные извещения о рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 99 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

Согласно пункту 1 статьи 103 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении.

В соответствии со статьей 101 этого же Кодекса к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, распоряжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2013 года с Э.Г. Ребенока в пользу Л.Б. Сахабеевой взыскано 722 942 рубля 18 копеек - в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5 000 рублей - в возврат госпошлины (л.д. 5-8).

На основании вступившего в законную силу решения суда истцу был выдан исполнительный лист (л.д. 9-10). 28 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 55228/13/39/16 в отношении должника Э.Г. Ребенока о взыскании задолженности 727 942 рубля 18 копеек (л.д. 13).

7 февраля 2014 года исполнительный лист направлен по месту работы должника Э.Г. Ребенока для удержания ежемесячно в размере 50% от дохода должника в пользу Л.Б. Сахабеевой (л.д. 14).

3 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из заработной платы Э.Г. Ребенока ежемесячно в размере 10% от дохода должника (л.д. 15) в связи с тем, что 2 апреля 2014 года между Э.Г. Ребеноком и Л.В. Власовой заключено соглашение об уплате алиментов на содержание Д.Э. Ребенока, 2 июля 2011 года рождения в размере 60% от заработной платы (л.д. 11-12).

Из заработной платы ответчика Э.Г. Ребенока произведены удержания в пользу истца по исполнительному листу ... от 28 октября 2013 года: с февраля по декабрь 2014 года - 41 183 рубля 82 копейки, с января по август 2015 года - 30 028 рублей 21 копейка (л.д. 27).

Пунктом 1.1 оспариваемого соглашения установлен порядок перечисления денежных средств на расчетный счет Л.В. Власовой, открытый в ОАО "АК БАРС" Банк. 11 апреля 2014 года Л.В. Власова обратилась с заявлением по месту работы Э.Г. Ребенок о перечислении удержанных средств по соглашению об уплате алиментов на карту, открытую на ее имя (л.д. 54). Во исполнение данного соглашения ОАО "Генерирующая компания" Нижнекамская ГЭС, с Э.Г. Ребенока удержаны алименты с марта по декабрь 2014 года в размере 236 484 рубля 41 копейка и с января по август 2015 года в размере 180 169 рублей 31 копейка (л.д. 55).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое соглашение об уплате алиментов является мнимым, поскольку при заключении Э.Г. Ребеноком и Л.В. Власовой соглашения от 2 апреля 2014 года у ответчиков отсутствовала воля на возникновение действительных правоотношений, целью данного соглашения является уклонение от своевременного исполнения решения суда от 15 мая 2013 года.

С данным выводом судебная коллегия согласна, как отвечающим требованиям закона и соответствующим установленным судом обстоятельствам по делу.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики с 2010 года проживают совместно, без заключения брака, ведут совместное хозяйство, бюджет семьи является общим, общие расходы семьи оплачивает ответчик Э.Г. Ребенок. Размер алиментов по соглашению установлен в 60% по совету юриста, тогда как в силу положений закона алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере на одного ребенка - одной четверти. При этом доказательств тому, что денежные средства, удерживаемые по спорному соглашению, расходуются исключительно в интересах ребенка, ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлены. Как правильно указал суд первой инстанции, установление алиментов по соглашению в размере 60% от заработной платы сводит к минимуму взыскание по исполнительному производству в пользу истца, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии нескольких исполнительных документов в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Материалами дела установлено, что до вынесения судебных решений о взыскании с Э.Г. Ребенока суммы долга, спор об алиментах на содержание сына между ответчиками отсутствовал, а оспариваемое соглашение было заключено ими после вынесения указанного судебного решения, вступления его в законную силу и предъявления его ко взысканию кредитором.

Принимая во внимание наличие долговых обязательств ответчика Э.Г. Ребенока перед истицей, близкие родственные отношения между сторонами сделки, а также исходя из того, что указанная сделка была совершена в целях уклонения ответчика от исполнения денежных обязательств перед истицей по вступившему в законную силу решению суда, судебная коллегия находит обоснованными вывода суда первой инстанции о том, что данная сделка в указанной части совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, вопреки требованиям закона.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы жалобы о реальном исполнении оспариваемого соглашения проверены судебной коллегии и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По мнению судебной коллегии, по смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Вследствие изложенного, формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Доводы жалобы о нарушении прав несовершеннолетнего являются не состоятельными.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимо учесть, что алименты подразумевают собой нуждаемость стороны, в пользу которой они выплачиваются.

В силу положений ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти.

При таких данных, в силу непосредственного закрепления в законе права несовершеннолетнего на получение алиментов в установленных размерах, оснований утверждать о нарушении прав несовершеннолетнего по настоящему делу не имеется.

Ссылка в жалобе на отсутствие заключения органа опеки и попечительства не может повлечь правовых последствий, поскольку положения Семейного кодекса Российской Федерации, а также ст. 47 ГПК РФ, не предусматривают обязательное участие органа опеки и попечительства по указанным категориям дел. При этом к участию в деле привлечены законные представители несовершеннолетнего ребенка.

Вследствие изложенного, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2015 года по делу по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.Г. Ребенока, Л.В. Власовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи