Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 февраля 2016 г. по делу N 33а-1013/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Горшунова,

судей Ю.Р. Мочаловой, В.А. Терехина,

при секретаре Л.А. Логуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Ю.Р. Мочаловой административное дело по апелляционной жалобе П.В. Тришкина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления П.В. Тришкина к отделу военного комиссариата Республики Татарстан по Комсомольскому району города Набережные Челны и Тукаевскому муниципальному району об оспаривании решения призывной комиссии об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав П.В. Тришкина и его представителя Ю.Б. Филиппову в ее поддержку, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.В. Тришкин обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу военного комиссариата Республики Татарстан по "адрес" и Тукаевскому муниципальному району (далее - отдел военного комиссариата) об оспаривании решения призывной комиссии об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.

В обоснование требований указал, что "дата" подал заявление в отдел военного комиссариата о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу по мотивам противоречия военной службы религиозным убеждениям заявителя.

Однако решением от "дата" призывная комиссия отдела военного комиссариата отказала ему в удовлетворении заявления по тому основанию, что П.В. нарушил срок его подачи.

Считал такой отказ незаконным и немотивированным, поскольку обосновал причины невозможности прохождения им военной службы, а также обстоятельства уважительности пропуска срока подачи заявления о ее замене на гражданскую.

Излагал, как формировались его религиозные убеждения, делая вывод об их окончательной определенности накануне подачи заявления в отдел военного комиссариата.

В судебном заседании П.В. поддержал заявленные требования.

Представитель отдела военного комиссариата административный иск не признал.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе П.В. просит об отмене решения в связи с неправильным определением обстоятельств дела и их недоказанностью.

Считает бездоказательным утверждение суда об уклонении административного истца от явки в военкомат в весенний призыв 2015 года.

Не соглашается и с выводом об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи заявления о замене военной службы альтернативной гражданской службой, ссылаясь на постепенное формирование у него религиозных убеждений, которые окончательно определились лишь в сентябре 2015 года.

Приводит доводы о наличии у него убеждений, противоречащих несению военной службы, и полагает, что это является определяющим фактором для решения административного спора, а не проверка соблюдения сроков подачи заявления.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет лицам право оспаривания в порядке административного судопроизводства решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П.В. Тришкин, "дата" года рождения, состоит на учете в отделе военного комиссариата с "дата".

В весенний призыв 2015 года П.В. Тришкин не прошел мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

"дата" ему была вручена повестка о явке в отдел военного комиссариата на мероприятия, связанные с осенним призывом, и в этот же день он подал заявление о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу по мотивам противоречия военной службы его религиозным убеждениям.

Решением от "дата" ... (2/9) призывная комиссия отдела военного комиссариата, установив, что заявление подано П.В. Тришкиным после истечения установленного законом срока, отказала в его удовлетворении по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания такого отказа незаконным в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от "дата" N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 2 Федерального закона от "дата" N113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от "дата" N125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях".

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки:

до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года;

до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 12 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от "дата" ... -О "По жалобам граждан Жидкова М.А. и Пильникова О.С. на нарушение их конституционных прав статьей 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе", статья 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, закрепляющая обязанность гражданина довести до сведения призывной комиссии, иного уполномоченного органа, а также суда доводы о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы, не может рассматриваться как устанавливающая такие сроки обращения гражданина с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которые в случае их пропуска по уважительным причинам не могли бы быть восстановлены судом или иным правоприменительным органом.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что П.В. Тришкиным не были выполнены требования Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" при подаче заявления о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, поскольку он обратился с таким заявлением после начала мероприятий по призыву граждан на военную службу, при этом причин пропуска срока, которые могли бы быть расценены призывной комиссией, а впоследствии и судом, как уважительные, им не было представлено.

Наоборот, как правильно указал суд первой инстанции, у него имелась возможность сообщить о своих религиозных убеждениях в предусмотренные для этого законом сроки.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на наличие у П.В. Тришкина убеждений, противоречащих несению военной службы, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку нарушение срока подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой является самостоятельным основанием для отказа в такой замене.

Доводы апелляционной жалобы о возможности удовлетворения заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой за пределами установленного срока изложенных судом в решении выводов не опровергают, в связи с чем удовлетворение жалобы не влекут.

Указание на наличие уважительных причин пропуска срока подачи заявления о замене военной службы альтернативной гражданской службой являлась предметом исследования суда первой инстанции, который в решении подробно мотивировал отсутствие оснований для признания приведенных П.В. Тришкиным причин уважительными.

Следует также учитывать, что понятие убеждения предполагает длительность его существования, а потому приведенный П.В. Тришкиным довод о формировании у него убеждений в окончательном виде в сентябре 2015 года не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока подачи заявления.

Ссылка в жалобе на бездоказательность изложенного в решении суда факта уклонения П.В. Тришкина от явки в военкомат в весенний призыв 2015 года правового значения для рассмотрения данного административного спора не имеет, и на судьбу решения не влияет.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что осенний призыв 2015 года закончен, П.В. Тришкин на военную службу не призван, в рамках следующей призывной кампании весны 2016 года решение призывной комиссией по спорному вопросу не принималось, принятие такого решения возможно в последующие призывы, в связи с чем оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи