Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 ноября 2015 г. по делу N 33-10152/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Андриишина Д.В.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Инжеваткина В.И., Дергачева В.О., Иванова А.И., Шлепоченко Ю.А. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Абанская районная больница" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Иванова А.И., Шлепоченко Ю.А., Дергачева В.О., Инжеваткина В.И.

на решение Абанского районного суда Красноярского края от 15.07.2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Инжеваткина В.И., Иванова А.И., Шлепоченко Ю.А. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Абанская районная больница" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Дергачева В.О. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Абанская районная больница" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Абанская районная больница" в пользу Дергачева В.О. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты", денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований Дергачеву В.О. отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Абанская районная больница" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инжеваткин В.И., Дергачев В.О., Иванов А.И., Шлепоченко Ю.А. обратились в суд с исковыми требованиями к КГБУЗ "Абанская районная больница" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что работают у ответчика в должности "данные изъяты". В связи со спецификой труда для "данные изъяты" введен суммированный учет рабочего времени с 01.02.2014 года по 31.12.2014 года, отчетным периодом установлен год. При подсчете рабочего времени по окончанию учетного периода образовалась переработка, которая оплачена не была. Вместе с тем, работодатель, утверждая, что переработка отсутствует, отказывается производить оплату переработки. Полагают, что неправомерными действиями КГБУЗ "Абанская РБ" им причинен моральный вред.

В указанной связи, с учетом уточнений, истцы просили признать незаконным введение КГБУЗ "Абанская РБ" суммированного учета рабочего времени за период с 01.02.2014 года по 31.12.2014 года без уменьшения нормы рабочего времени на время нахождения истцов в оплачиваемых отпусках, взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" в пользу каждого, а также произвести расчет задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, исходя из того, что для оплаты сверхурочной работы должны учитываться все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, в следующих размерах: в пользу Инжеваткина В.И. - за 154 часа сверхурочной работы - "данные изъяты", "данные изъяты" - в соответствии со ст. 236 ТК РФ; в пользу Дергачева В.О. - за 150 часов сверхурочной работы - "данные изъяты", "данные изъяты" - в соответствии со ст. 236 ТК РФ; в пользу Иванова А.И. - за 226 часов сверхурочной работы - "данные изъяты", "данные изъяты" - в соответствии со ст. 236 ТК РФ; в пользу Шлепоченко Ю.А. - за 238 часов сверхурочной работы - "данные изъяты", "данные изъяты" - в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Иванов А.И., Шлепоченко Ю.А., Дергачев В.О., Инжеваткин В.И. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неисследованность судом того обстоятельства, что в нарушение действующего законодательства оплата их сверхурочной работы в спорный период времени произведена не в полном объеме.

В судебное заседание Иванов А.И., Шлепоченко Ю.А., Дергачев В.О., Инжеваткин В.И., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истцов - Мощеева Э.А. (доверенности от 14.09.2015 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей КГБУЗ "Абанская районная больница" Пугачеву О.С. (доверенность от 13.10.2015 года), Дорофееву Н.В. (доверенность от 13.10.2015 года), просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате Ижеваткину В.И., Иванову А.И., Шлепченко Ю.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцам произведена оплата сверхурочной работы в полном объеме. Частично удовлетворяя требования Дергачева В.О., суд первой инстанции установил, что истцом отработано сверхурочно 8 часов, не оплаченных ответчиком, сумма оплаты составляет "данные изъяты", компенсация за несвоевременную выплату - "данные изъяты"

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы Инжеваткин В.И., Дергачев В.О., Иванов А.И., Шлепоченко Ю.А. работают "данные изъяты" КГБУЗ "Абанская РБ".

В соответствии с условиями трудовых договоров, истцам установлена сменная почасовая работа с окладом с 25.10.2013г. в размере "данные изъяты", с 01.10.2014г. - в размере "данные изъяты" с начислением районного, северного коэффициентов, доплаты за стаж и персональных надбавок.

Режим рабочего времени "данные изъяты" установлен ежемесячными графиками, утвержденными главным врачом КГБУЗ "Абанская РБ", что подтверждается копиями графиков.

Из приказа КГБУЗ "Абанская РБ" от 31.01.2014г. N33 следует, что с 01.02.2014г. по 31.12.2014г. для "данные изъяты" введен суммированный учет рабочего времени, отчетным периодом установлен год.

Расчет оплаты сверхурочных часов произведен ответчиком исходя из окладов истцов, установленных трудовыми договорами, нормы рабочего времени, часовой тарифной ставки, сведений о количестве отработанных часов за период с 01.02.2014 г. по 31.12.2014г. и составил: Иванову А.И. - 226 часов, Дергачеву В.О. - 150 часов, Шлепоченко А.Ю. ? 238 часов, что соответствует в денежном выражении: Иванову А.И. ? "данные изъяты", Дергачеву В.О. - "данные изъяты", Шлепоченко А.Ю. - "данные изъяты".

Проверяя доводы истцов о том, что для оплаты сверхурочной работы должны учитываться все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие предусмотренных трудовым законодательством оснований для такого расчета.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается: за первые два часа работы - в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Данное положение закона закреплено и в коллективном договоре КГБУЗ "Абанская РБ".

Порядок определения полуторного и двойного размеров оплаты сверхурочной работы законодательство не содержит.

Учитывая одинаковую правовую природу сверхурочной работы (ст.152 ТК РФ) и работы в выходные и праздники (ст.135 ТК РФ), то есть осуществление труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в данной ситуации по аналогии подлежат применению правила, предусмотренные ст.153 ТК РФ.

Порядок расчета часовой ставки каким-либо единым для всех работодателей нормативным правовым актом не предусмотрен.

Вместе с тем, как следует из писем Роструда от 28 сентября 2011 года N2822-1 и Минтруда России от 09.07.2002 года N1202-21, часовую ставку можно определять путем деления оклада (месячной тарифной ставки) на среднемесячное количество рабочих часов в календарном году в зависимости от установленной продолжительности рабочей недели в часах.

Поскольку для расчета доплаты за сверхурочную работу используется часовая ставка (тарифная ставка) или сдельная расценка, которые в силу ст.129 ТК РФ не предусматривают компенсационных, стимулирующих и социальных выплат при расчете доплат за труд, в условиях, отклоняющихся от нормальных (ст.ст.152,153,154 ТК РФ), компенсационные и стимулирующие выплаты не учитываются.

Как следует из объяснений представителей ответчика и представленных ими расчетов, оплата сверхурочной работы истцам производилась ежемесячно по факту отработанного времени, исходя из окладов истцов, нормы рабочего времени, часовой тарифной ставки (без учета компенсационных и стимулирующих выплат) и фактически отработанных часов. Доплата сверхурочной работы истцам по программе "совместительство" более выгодна для истцов, что подтверждается соответствующими расчетами.

Из объяснений истцов, данных суду первой инстанции, следует, что в течение года они ежемесячно получали доплату за сверхурочную работу, которая в расчетных листках значится как "совместительство", при этом количество времени, отработанного истцами сверхурочно, указанное в расчетных листках в графе "совместительство" соответствует количеству часов, отработанных сверхурочно.

Проверив представленный ответчиком расчет заработной платы истцов, суд первой инстанции установил, что фактически произведенный работодателем расчет оплаты сверхурочной работ истцов, с учетом уменьшения нормы рабочего времени на периоды нахождения в отпусках и периоды временной нетрудоспособности, являлся более выгодным для истцов, чем расчет, который был бы произведен ответчиком с учетом положений статей 152-153,154 ТК РФ.

Так, фактически Шлепченко Ю.А. было начислено за учетный период с февраля по декабрь 2014 года "данные изъяты". (таблица N 2), тогда как при расчете заработной платы за указанный период с учетом сверхурочной работы в количестве 238 часов и ее оплаты в сумме "данные изъяты" истцу была бы начислена заработная плата с применением указанных положений трудового кодекса в сумме "данные изъяты", что на "данные изъяты". меньше фактически начисленной заработной платы (таблицы N 3,N4).

Аналогичные расчеты ответчиком произведены в отношении других истцов по делу.

Судебная коллегия, проверив указанные расчеты, признает их верными, не нарушающими права истцов на установленную трудовым законодательством оплату сверхурочной работы.

Доводы истцов о том, что ведение суммированного учета рабочего времени с 01.02.2014г. по 31.12.2014г. производилось работодателем без уменьшения нормы рабочего времени на время нахождения в отпусках, опровергаются представленными ответчиком расчетами, из которых следует, что норма рабочего времени уменьшена на периоды нахождения истцов в отпусках и периоды нетрудоспособности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Иванову А.И., Шлепоченко Ю.А. в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку Дергачевым В.О. отработано не 142 часа, как указано в расчетах ответчика, что соответствует в денежном выражении "данные изъяты", а 150 часов, что соответствует в денежном выражении "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу Дергачева В.О. суммы недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу (за 8 часов) "данные изъяты", а также денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с 16.01.2015г. по 15.07.2015г. в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" х "данные изъяты" х 1/300 х 181 день).

Принимая во внимание, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт нарушения работодателем трудовых прав Дергачева В.О., суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, длительности периода нарушения прав работника, требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу Дергачева В.О. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении исковых требований Инжеваткину В.И., суд первой инстанции установил, что Инжеваткину В.И. с 01.01.2014 года разрешено совместительство до 0,5 ставки по должности водителя скорой помощи с 01 января по 31 декабря 2014 года.

Материалами дела подтверждается, что Инжеваткин В.И. ежемесячно получал заработную плату пропорционально отработанному времени, продолжительность его рабочего времени при работе по совместительству не превышала половины месячной нормы рабочего времени, что отвечает требованиям статей 282, 284, 285 ТК РФ, регулирующих продолжительность рабочего времени по совместительству и оплату труда.

Кроме того, расчет за 2014 год Инжеваткин В.И. получил 2014 году, о нарушении своих прав истец узнал или должен был узнать 25.12.2014г. (день получения заработной платы в полном объеме за 2014г.), имел возможность своевременно обратиться в суд с иском о защите своих прав, однако обратился лишь 27.04.2015г. (согласно почтовому конверту), т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ 3-месячного срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате. Доказательств уважительности причины пропуска срока на обращение в суд, о применении последствий которого было заявлено ответчиком, суду не представил.

Доводы апелляционных жалоб истцов, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о соблюдении работодателем при расчете заработной платы истцов требований трудового законодательства, в том числе - при оплате сверхурочной работы, при оплате работы по совместительству, при ведении суммированного учета рабочего времени с уменьшением нормы рабочего времени на время нахождения в отпусках, на листке нетрудоспособности, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле и исследованных судом первой инстанции доказательств. Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных положениях нормах материального закона, регулирующих отношения сторон, соответствуют обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы истцов - не содержащими доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абанского районного суда от 15 июля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инжеваткина В.И., Дергачева В.О., Иванова А.И., Шлепоченко Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: