Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33-10538/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Провалинской Т.Б.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Тарасовой О.Г. к МКДОУ детский сад комбинированного вида N 5 "Ладушки" о признании незаконным отказа в приеме на работу по совместительству, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Тарасовой О.Г.

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 13 июля 2015 года, которым Тарасовой О.Г. отказано в удовлетворении указанных исковых требований в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова О.Г. обратилась в суд с иском к МКДОУ детский сад комбинированного вида N 5 "Ладушки" о признании незаконным отказа в приеме на работу по совместительству, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что работает в МКДОУ детский сад комбинированного вида N 5 "Ладушки" "данные изъяты" компенсирующей группы, 25.05.2015 года обратилась с заявлением о приеме ее на 0,5 ставки "данные изъяты" общеобразовательных групп по совместительству с 29.05.2015 года, в чем ей было отказано. Данная должность является вакантной, в связи с чем отказ работодателя в заключении трудового договора по совместительству является незаконным, нарушающим ее трудовые права, в связи с чем просила признать незаконным отказ в приеме на работу по внутреннему совместительству в МКДОУ детский сад комбинированного вида N 5 "Ладушки" на 0,5 ставки на должность "данные изъяты" общеобразовательной группы, возложить на заведующую МКДОУ детский сад комбинированного вида N 5 "Ладушки" обязанность заключению с ней указанного трудового договора, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тарасова О.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждено, что она с 29.05.2015 года выполняла трудовые функции "данные изъяты" общеобразовательной группы по совместительству, в связи с чем с ней должен был быть заключен трудовой договор.

В судебное заседание Тарасова О.Г., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилась, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя МКДОУ детский сад комбинированного вида N 5 "Ладушки" Нацаренус И.Н., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

При этом под совместительством в силу ст. 282 ТК РФ понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Принимая решение об отказе заявленных Тарасовой О.Г. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказывая истице в принятии ее на работу на 0.5 ставки "данные изъяты" на общеразвивающих группах с 29 мая 2015 года, работодатель действовал в пределах своей компетенции, отказ в приеме на работу не связан с дискриминацией истицы со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Тарасова О.Г. работает "данные изъяты" в компенсирующей группе в МКДОУ Детский сад комбинированного вида N5 с 24 декабря 2012 года, что подтверждается приказом N 41 от 29.12.2012, копией трудовой книжки, личной карточкой работника.

Приказом заведующей МКДОУ Детский сад комбинированного вида N5 от 17.01.2013 N 15 Тарасовой О.Г. установлена доплата за расширение зоны обслуживания в общеобразовательной группе в размере 50 % с 09 января 2013 года.

С 15 сентября 2014 года истцу производились компенсационные выплаты за совмещение профессии по должности "данные изъяты" в размере 50 % в соответствии с Положением об оплате труда работников МКДОУ "Детский сад комбинированного вида N5" на основании приказа заведующей детского сада от 19.09.2014 N 84. При этом, как следует из материалов дела, трудовой договор по указанной должности между сторонами не заключался, соответствующую аттестацию истец не проходила.

Приказом заведующей детским садом N 117 от 10.12.2014 совмещение по должности "данные изъяты" на 0,5 ставки истцу отменено с 17.12.2014.

25 мая 2015 года Тарасова О.Г. уведомила работодателя о прекращении выполнения ею обязанностей "данные изъяты" на общеразвивающих группах в порядке расширения зоны обслуживания с 28.05.2015.

В этот же день, 25 мая 2015 года, истец обратилась с заявлением к заведующей детским садом о приеме на 0,5 ставки "данные изъяты" на общеразвивающих группах по совместительству с 29.05.2015.

Письменным ответом работодателя Тарасовой О.Г. было отказано в принятии на работу по совместительству.

В обоснование своего отказа работодатель указывал на то, что на 0,5 ставки принят другой человек.

Согласно приказа N58 от 18.06.2015 года воспитателю Скаковой Л.Ю. разрешено совмещение профессии по должности "данные изъяты" на 0.5 ставки с 01.06.2015 года.

Из объяснений заведующей Нацарениус И.Н., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что истица с 20014 года принята на 1 ставку "данные изъяты" в компенсирующую группу, в последующем истица работала с расширением зоны обслуживания на 0.5 ставки в общеразвивающих группах и на 0.5 ставки "данные изъяты" В связи с тем, что работа по должности "данные изъяты" компенсирующей группы является основной работой истицы и требует постоянного присутствия истицы в группе и выполнения работы, с которой истица не справлялась, работодателем принято решение о прекращении обязанностей "данные изъяты" в общеразвивающих группах в порядке расширения зон обслуживания. Намерения принимать истицу на 0.5 ставки по совместительству заведующая не имела, а кроме того, 22.05.2015 года с заявлением о принятии на 0.5 ставки "данные изъяты" на общеразвивающие группы обратилась Скакова Л.Ю.

По смыслу ч.ч. 2, 3, 4 ст.64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отказ в приеме истицы на работу на 0.5 ставки вызван не деловыми качествами истицы, а является дискриминационным, суду не представлено.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Доказательства фактического осуществления истцом работы на 0,5 ставки "данные изъяты" на общеразвивающих группах по совместительству с 29 мая 2015 года, суду не представлены.

Ссылка истицы на заключение о готовности детей подготовительной группы к обучению в школе (май 2015 года) от 29.05.2015, как на доказательство фактического осуществления ею работы на 0.5 ставки, обоснованно признана судом несостоятельной, так как из объяснений сторон следует, что указанное заключение должно было быть составлено в период с 27 апреля по 28 мая 2015 года. При имеющемся письменном уведомлении истца о прекращении выполнения ею дополнительных обязанностей с 28 мая 2015 года Тарасова О.Г. располагала возможностью подготовки данного заключения до указанной даты.

Требования истицы о взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с 29.05.2015 года обоснованно оставлены судом без удовлетворения, так как материалами дела не подтверждается факт работы истицы с 29.05.2015 года на 0.5 ставки и факт ее незаконного увольнения.

Из материалов дела следует, что кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор на работу по совместительству не заключался, приказов не издавалось, в трудовую книжку записи о таковой трудовой деятельности не вносились.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции "данные изъяты" на общеразвивающих группах по совместительству с 29 мая 2015 года, подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации работодателя, получением заработной платы, истцом не представлены.

Истец продолжает находиться в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность "данные изъяты".

Довод истца о том, что отказ в приеме ее на работу в порядке совместительства обусловлен неприязненными отношениями с ней со стороны работодателя, не основан на доказательствах.

Поскольку неправомерных действий или бездействия со стороны работодателя не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Тарасовой О.Г., направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях работодателя нарушения трудовых прав истицы, о недоказанности фактического исполнения истицей обязанностей на 0.5 ставки с 29.05.2015 года, недоказанности дискриминации в действиях работодателя в отношении истицы, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Козульского районного суда от 13 июля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарасовой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: