Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-1135/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Емельянова В.А.,

с участием прокурора: Назаркина В.П.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Янина В.И. к Управлению социальной защиты населения администрации Центрального района в г. Красноярске, Управлению социальной защиты населения администрации Железнодорожного района в г. Красноярске о взыскании сумм индексации задолженности ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью, вследствие радиационного воздействия на ЧАЭС,

по апелляционным жалобам представителей ответчика УСЗН администрации Железнодорожного района в г. Красноярске, третьего лица Министерства социальной политики Красноярского края, третьего лица Федеральной службы по труду и занятости,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Янина В.И. удовлетворить.

Взыскать с УСЗН администрации Железнодорожного района в г. Красноярске за счет федерального бюджета в пользу Янина В.И. задолженность ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью в размере "данные изъяты" рублей"

Заслушав докладчика, представителя ответчика УСЗН администрации Железнодорожного района в г. Красноярске Ташлыкову Е.М., представителя третьего лица Министерства социальной политики Красноярского края Бордулеву В.А., истца Янина В.И., прокурора Назаркина В.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Янин В.И. обратился в суд с иском о взыскании задолженности ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью вследствие радиационного воздействия на ЧАЭС, мотивируя тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.12.2006 года ему был определен размер ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью (далее - ВВЗ) в сумме "данные изъяты" рублей, а также определена задолженность за период с 01.07.2000 года по 30.11.2006 года в размере "данные изъяты" рублей, однако, данная задолженность была определена без учета инфляции. Требования об индексации сумм задолженности с учетом сводного индекса потребительских цен при рассмотрении иска в 2007 году не заявлялись. Поскольку в связи с несвоевременной выплатой суммы задолженности ежемесячной компенсации ВВЗ за период с 01.07.2000 года по 30.11.2006 года обесценились, просил взыскать сумму индексации задолженности по выплатам с периода, когда она должна быть выплачена в установленном судом размере к дате вступления решения суда от 14.05.2007г. в законную силу, то есть к маю 2007г. в соответствии со сводным индексом потребительских цен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель УСЗН администрации Железнодорожного района в г. Красноярске и представитель третьего лица Министерства социальной политики Красноярского края просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, поскольку Управление не является получателем средств из федерального бюджета для выплаты денежных компенсаций в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Кроме того, полагают, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Федеральной службы по труду и занятости просит решение суда отменить, как незаконное, указывая, что Яниным В.И. не представлено доказательств того, что в результате действий (бездействия) ответчика образовалась задолженность ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью с июля 2000 года по май 2007 года. Кроме того, из содержания заявленных истцом требований следует, что он фактически не согласен с ранее постановленными судебными актами, имеющими в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение и не подлежащими пересмотру.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителей ответчика УСЗН администрации Железнодорожного района в г. Красноярске, третьего лица Министерства социальной политики Красноярского края, поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца, согласного с решением суда, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотрены меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2005 года N 7 и от 11.05.2007 года N 23, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

При этом в силу положений ст. 208 ГК РФ, исковая давность на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, не распространяется.

Как видно из материалов дела, Янин В.И. принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, вследствие чего актом N от 06.12.2002 года ему установлена "данные изъяты" группа инвалидности по причине заболевания " "данные изъяты"" с утратой трудоспособности в размере "данные изъяты" %. В связи с чем, с января 2000 года истец является получателем ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью, размер которой на 30.11.2006 года составлял "данные изъяты" рублей.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 19.12.2006 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.05.2007 года, с УСЗН администрации Центрального района в г. Красноярске в пользу истца взысканы ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью с 01.12.2006 года в размере "данные изъяты" рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке. Кроме того, единовременно взыскана в возмещение вреда здоровью недоплаченная за период с 01.07.2000 года по 30.11.2006 года сумма в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив вышеуказанные нормы права, обоснованно исходил из того, что подлежащие выплате истцу за период с 01.07.2000 года по 30.11.2006 года денежные суммы решением суда от 19.12.2006 года в установленном порядке своевременно проиндексированы не были, поскольку индексы роста прожиточного минимума и уровня инфляции были применены судом с целью индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, а не для индексации самой суммы задолженности, в силу чего, недоплаченная сумма утратила свое стоимостное значение, что привело к причинению истцу имущественного вреда в виде убытков.

В этой связи, принимая во внимания сведения из представленной Крайстатуправлением справки о сводном индексе потребительских цен месяца и взысканную решением суда от 19.12.2006 года в пользу истца сумму, суд, верно произведя соответствующие расчеты, пришел к правильному выводу о наличии задолженности УСЗН администрации Железнодорожного района в г. Красноярске перед истцом в сумме "данные изъяты" рублей. При этом, учитывая что данная сумма истцу в добровольном порядке ответчиком выплачена не была, суд обоснованно выйдя за пределы заявленных требований и приведя данную сумму в соответствие со сводным индексом потребительских цен ноября 2006 года на день вынесения решения, определилитоговую ко взысканию с ответчика сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценку по правилам ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что отражено в решении. Помимо этого, расчет задолженности и сумма ущерба в апелляционных жалобах не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб о том, что указанная сумма взыскана судом с ненадлежащего ответчика, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку противоречат требованиям Порядка ... , утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.08.2001 года N 607, а также Правил ... , утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.11.2011 года N 986.

Доводы апелляционных жалоб о том, что индексация сумм, произведенная судом, является повторной, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку ранее указанная индексация не производилась.

Доводы апелляционных жалоб представителей ответчика УСЗН администрации Железнодорожного района в г. Красноярске, третьего лица Министерства социальной политики Красноярского края о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку настоящие требования истца по своей природе являются суммой возмещения вреда здоровью гражданина, на которые в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчика УСЗН администрации Железнодорожного района в г. Красноярске, третьего лица Министерства социальной политики Красноярского края, третьего лица Федеральной службы по труду и занятости - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: