Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-14062/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

судей Поповой Н.Н., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного общества "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) по гражданскому делу

по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянский двор", Чупрову ФИО14, Чупрову ФИО15, Попову ФИО16, Бурмакиной ФИО17 о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" ФИО11,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от "дата", которым постановлено:

"Заявление Открытого акционерного общества "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка к Обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянский двор", Чупрову ФИО18, Чупрову ФИО19, Попову ФИО20, Бурмакиной ФИО21 о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" (далее -Агентство) в лице представителя ФИО11 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - производстве замены стороны взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса", ссылаясь на то, что на основании договора поручительства от "дата" года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Агентством, последнее являлось субсидиарным поручителем при исполнении заемщиком ООО "Крестьянский двор" условий кредитного договора N от "дата" года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от "дата" с ООО "Крестьянский двор", а также солидарных поручителей Чупрова С. П., Чупрова В. П., Попова Г. Б., Бурмакиной Н. В. В пользу ОАО "Сбербанк Росси" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере N руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от "дата" года с Агентства, как с субсидиарного поручителя, в счет погашения задолженности заемщика ООО "Крестьянский двор" по кредитному договору от "дата" года, взыскано N руб., которое исполнено в полном объеме, указанная сумма перечислена взыскателю.

Поскольку договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность Агенства и последнее исполнило за заемщика его обязательства перед кредитором, просит произвести замену стороны взыскателя в гражданском деле по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Крестьянский двор", Чупрову С. П., Чупрову В. П., Попову Г.Б., Бурмакиной Н. В. В части взыскания с них задолженности по кредиту в исполненной Агентством части, или в сумме N руб.

Определением суда от "дата" заявление Открытого акционерного общества "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" ФИО11 просит отменить определение суда, удовлетворить заявление.

Указывает, что согласно ст. 387 ГК РФ одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. Судом не учтено, что переход права требования прав кредитора к поручителю в силу закона, ст.365 ГК РФ, происходит по правилам главы 24 ГК РФ. Правила перехода прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Считает, что в данной ситуации имеет место исполнения обязательства должника его поручителем, в связи с чем, права кредитора в этой части перешли к поручителю в силу закона.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с правилами ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 387 ГК РФ одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона называет исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Однако в силу императивного указания абз. 2 п. 1 ст. 382 ГК РФ правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям, в том числе к регрессному требованию поручителя, исполнившего основное обязательство.

Это означает, что закон признает не тождественность регрессного требования субъекта, исполнившего обязательство, и требования нового кредитора, заменившего первоначального кредитора по правилам ? 1 гл. 24 ГК РФ.

Под правом регрессного (обратного) требования понимается право субъекта, исполнившего обязательство за должника, требовать от последнего возврата исполненного за него. Произведенное таким субъектом исполнение погашает первоначальное обязательство, поэтому регрессное требование является самостоятельным и не зависит от обязательства (основного обязательства), существовавшего между должником и его кредитором.

В рамках правопреемства нового обязательства не возникает, а происходит переход существующего требования. Право нового кредитора базируется на праве его правопредшественника, производно от него в своем объеме и условиях осуществления.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, в силу указанной правовой нормы поручителю предоставлено право регресса к должнику, обязательство которого он исполнил.

Статья 366 ГК РФ также прямо называет право требования поручителя, исполнившего обязательство, к должнику - регрессным.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от "дата" с ООО "Крестьянский двор", Чупрова С.П., Чупрова В.П., Попова Г.В., Бурмакиной Н.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме N рублей.

"дата" в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Крестьянский двор" по указанному кредитному договору, между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" заключен договор поручительства, согласно которому Агентство приняло на себя обязательства субсидиарно с отложенным сроком отвечать за заемщика перед банком в пределах денежной суммы N рублей.

В соответствии с п.п 3,8 договора поручительства, если поручитель исполнил обязательства за заемщика, то к поручителю переходят права Банка - кредитора по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование банка. При этом по смыслу положений п.2.2.3 договора поручительства, банк-кредитор обязан предоставить поручителю в случае исполнения им обязательств за заемщика, документы и информацию, удостоверяющие право требования банка-кредитора к заемщику, и передать права, обеспечивающие эти требования.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "дата" ООО "Крестьянский двор" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "дата" с ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" в пользу ОАО "Сбербанк России" по вышеуказанному договору поручительства взыскана сумма задолженности в размере N рублей и расходы по оплате госпошлины N рублей.

Данное решение ответчиком исполнено в полном объеме, что подтверждено платежным поручением.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса", являясь субсидиарным поручителем, исполнило обязательства за заемщика ООО "Крестьянский двор" по кредитному договору в размере N рублей, и пришел к выводу о том, что поручитель вправе был получить от банка документы и информацию, удостоверяющие право требования банка-кредитора к заемщику, а также потребовать передачи прав, обеспечивающих эти требования. Однако, какого-либор соглашения о переходе прав, по которому банк уступил бы заявителю свои права требования к заемщикам в исполненной Агентством части обязательства по кредитному договору заключено не было. При этом, поскольку заявителем погашены требования лишь в части основного долга перед взыскателем, указанное обстоятельство не является основанием замены стороны взыскателя в рамках принятого судом решения. Факт погашения Агентством части обязательств является предметом самостоятельного регрессного иска поручителя, исполнившего такое обязательство, только к должнику-заемщику ООО "Крестьянский двор", но не к иным поручителям по указанному кредитному договору.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует вышеприведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку возникшее у ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" право требования к ООО "Крестьянский двор" - должнику по кредитному обязательству о взыскании суммы в размере N рублей является регрессным, постольку правила о переходе прав кредитора для осуществления процессуального правопреемства в данном случае применены быть не могут.

Законом предусмотрен иной способ защиты прав субъекта, исполнившего требования кредитора - обращение в суд с иском к должнику о взыскании с него исполненного за него.

Иначе говоря, приобретенные в соответствии со ст. 365 ГК РФ права могут быть реализованы поручителем путем предъявления самостоятельных требований к должнику.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Общее правило, содержащееся в указанной статье, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство должника, поскольку эти отношения регулируются специальной нормой права, которой определен иной объем прав, переходящих к новому кредитору.

Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен ст. 365 ГК РФ и является исчерпывающим.

Положениями ст. 365 ГК РФ не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство, кроме права залогодержателя.

С учетом изложенного, вышеприведенные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судьей не допущено, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от "дата" оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: