Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-14348/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

судей Поповой Н.Н., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного общества "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) по гражданскому делу

по иску АКБ "Енисей" (ОАО) к ООО "Сырьевые Системы", Храмовой ФИО11, Храмову ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску Храмова ФИО13 к АКБ "Енисей" (ОАО) о признании договора поручительства недействительным,

по частной жалобе представителя ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" ФИО8,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от "дата", которым постановлено:

"Заявление ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АКБ "Енисей" (ОАО) к ООО "Сырьевые Системы", Храмовой ФИО14, Храмову ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" (далее - Агентство) в лице представителя ФИО8 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - производстве замены стороны взыскателя с АКБ "Енисей" (ПАО) на ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса".

В обоснование своих требований ссылается на то, что на основании договора поручительства от "дата" года, заключенного между АКБ "Енисей" и Агентством, последнее являлось субсидиарным поручителем при исполнении заемщиком ООО "Сырьевые Системы" условий кредитного договора N от "дата" года.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от "дата" с ООО "Сырьевые Системы", а также солидарных поручителей Храмовой М. В., Храмова Д. В. пользу АКБ "Енисей" (ОАО) взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере N руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от "дата" года с Агентства, как с субсидиарного поручителя, в счет погашения задолженности по кредитному договору от "дата". "дата" года, взыскано N руб., что составляет N% от суммы задолженности. Указанная сумма перечислена взыскателю.

Поскольку договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность Агенства и последнее исполнило за заемщика его обязательства перед кредитором, просит произвести замену стороны взыскателя в гражданском деле по иску АКБ "Енисей" (ОАО) к ООО "Сырьевые Системы", ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания 40% от суммы задолженности в размере N руб., с АКБ "Енисей" (ПАО) на ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса"

Определением суда от "дата" заявление Открытого акционерного общества "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" ФИО8 просит отменить определение суда, удовлетворить заявление.

Указывает на неверный вывод суда о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений ст. 384 ГК РФ. Судом не учтено, что переход права требования от кредитора к поручителю в силу ст. 365 ГК РФ происходит по правилам главы 24 названного Кодекса.

Полагает, что правила регрессного требования в данном случае применению не подлежат, поскольку имеет место исполнение обязательства должника его поручителем, в связи с чем, права кредитора перешли к поручителю в силу закона.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с правилами ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 387 ГК РФ одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона называет исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Однако в силу императивного указания абз. 2 п. 1 ст. 382 ГК РФ правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям, в том числе к регрессному требованию поручителя, исполнившего основное обязательство.

Это означает, что закон признает нетождественность регрессного требования субъекта, исполнившего обязательство, и требования нового кредитора, заменившего первоначального кредитора по правилам ? 1 гл. 24 ГК РФ.

Под правом регрессного (обратного) требования понимается право субъекта, исполнившего обязательство за должника, требовать от последнего возврата исполненного за него. Произведенное таким субъектом исполнение погашает первоначальное обязательство, поэтому регрессное требование является самостоятельным и не зависит от обязательства (основного обязательства), существовавшего между должником и его кредитором.

В рамках правопреемства нового обязательства не возникает, а происходит переход существующего требования. Право нового кредитора базируется на праве его правопредшественника, производно от него в своем объеме и условиях осуществления.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, в силу указанной правовой нормы поручителю предоставлено право регресса к должнику, обязательство которого он исполнил.

Статья 366 ГК РФ также прямо называет право требования поручителя, исполнившего обязательство, к должнику - регрессным.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от "дата" с ООО "Сырьевые Системы", Храмовой М.В., Храмова Д.В. в пользу АКБ "Енисей" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме N рублей, а также возврат госпошлины по N рублей с каждого.

"дата" в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Сырьевые Системы" по указанному кредитному договору, между АКБ "Енисей" (ОАО) и ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" заключен договор поручительства, согласно которому Агентство приняло на себя обязательства субсидиарно с отложенным сроком отвечать за заемщика перед банком в пределах денежной суммы N рублей.

В соответствии с п.3.8 договора поручительства если поручитель исполнил обязательства за заемщика, то к поручителю переходят права банка - кредитора по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование банка. При этом по смыслу положений п.2.2.3 договора поручительства, банк-кредитор обязан предоставить поручителю в случае исполнения им обязательств за заемщика, документы и информацию, удостоверяющие право требования банка-кредитора к заемщику, и передать права, обеспечивающие эти требования.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "дата" ООО "Сырьевые Системы" признано банкротом, конкурсное производство в отношении него прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "дата" с ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" в пользу АКБ "Енисей" (ОАО) по вышеуказанному договору поручительства взыскана сумма задолженности в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" рублей.

Данное решение Агентством исполнено в полном объеме, что подтверждено платежным поручением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса", являясь субсидиарным поручителем и исполнило обязательства за заемщика ООО "Сырьевые Системы" по кредитному договору в размере 8 903 239,86 рублей, пришел к выводу о том, что поручитель вправе был получить от банка документы и информацию, удостоверяющие право требования банка-кредитора к заемщику, а также потребовать передачи прав, обеспечивающих эти требования, между тем, какого-либор соглашения о переходе прав, по которому банк уступил бы заявителю свои права требования к заемщикам в исполненной Агентством части обязательства по кредитному договору заключено не было.

При этом, поскольку заявителем погашены требования лишь в части основного долга перед взыскателем, в связи с чем, указанное обстоятельство не является основанием замены стороны взыскателя в рамках принятого судом решения; факт погашения Агентством части обязательств является предметом самостоятельного регрессного иска поручителя, исполнившего такое обязательство, только к должнику-заемщику ООО "Сырьевые Системы", но не к иным поручителям по указанному кредитному договору.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует вышеприведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку возникшее у ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" право требования к ООО "Сырьевые Системы" - должнику по кредитному обязательству о взыскании суммы в размере "данные изъяты" рублей является регрессным, постольку правила о переходе прав кредитора для осуществления процессуального правопреемства в данном случае применены быть не могут.

Законом предусмотрен иной способ защиты прав субъекта, исполнившего требования кредитора - обращение в суд с иском к должнику о взыскании с него исполненного за него.

Иначе говоря, приобретенные в соответствии со ст. 365 ГК РФ права могут быть реализованы поручителем путем предъявления самостоятельных требований к должнику.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Общее правило, содержащееся в указанной статье, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство должника, поскольку эти отношения регулируются специальной нормой права, которой определен иной объем прав, переходящих к новому кредитору.

Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен ст. 365 ГК РФ и является исчерпывающим.

Положениями ст. 365 ГК РФ не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство, кроме права залогодержателя.

С учетом изложенного, вышеприведенные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судьей не допущено, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от "дата" оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: