Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-14386/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

судей Поповой Н.Н., Тарараевой Т.С.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой ФИО15, Петренко ФИО16, Ивановой ФИО17, Галыга ФИО18 ФИО19, Привалихиной ФИО20 к Потребительскому обществу "Богучанский северкооп" об отмене внеочередного собрания пайщиков, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Романовой Л.В., Петренко С.А., Ивановой М.П., Галыга Т.Л., Привалихиной В.Н.,

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от "дата", которым постановлено:

"Гражданское дело по иску Романовой ФИО21, Петренко ФИО22, Ивановой ФИО23, Галыга ФИО24, Привалихиной ФИО25 ФИО26 к ПО "Богучанский северкооп" об отмене внеочередного собрания пайщиков, взыскании компенсации морального вреда производством прекратить.

Разъяснить Романовой ФИО27, Петренко ФИО28, Ивановой ФИО29, Галыга ФИО30, Привалихиной ФИО31, ПО "Богучанский северкооп", что в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить Романовой ФИО32, Петренко ФИО33, Ивановой ФИО34, Галыга ФИО35, Привалихиной ФИО36, что их требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края".

Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились к ПО "Богучанский северкооп" с иском об отмене внеочередного собрания пайщиков, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировали тем, что проведенным "дата" с нарушение Устава ПО "Богучанский северкооп" внеочередным собранием пайщиков потребительского общества они фактически были освобождены от управления указанным обществом, тем самым были нарушены права истцов как пайщиков и причинен моральный вред.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе истцы просят определение суда отменить как незаконное. Дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Указывают, что рассмотрев дело по существу, после прений сторон, суд необоснованно принял решение о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду.

Полагают, что поскольку ПО "Богучанский северкооп" является по своей организационно-правовой форме потребительским кооперативом, не занимается предпринимательской деятельностью и является некоммерческой организацией, то спор между пайщиками и указанным обществом должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, принимая указанное решение, судом не принято решение о передаче дела по подсудности в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

В письменных возражениях представитель ответчика - ФИО12, указывая на необоснованность доводов частной жалобы, просит оставить определение суда без изменения.

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, определение суда по правилам апелляционного производства, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 3 ст. 225.1 АПК РФ, исходил из того, что требования пайщиков ПО "Богучанский северкооп" об отмене внеочередного собрания пайщиков, взыскании компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в арбитражном суде, так как по своему характеру такой спор является корпоративным.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частями 1 и 2 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальных предпринимателей).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, устанавливающей специальную подведомственность дел, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

При этом дела, предусмотренные ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

По смыслу вышеуказанных норм права основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.3 Устава ПО "Богучанский северкооп", организационно-правовой формой общества является потребительский кооператив, а истцы являются пайщиками указанного общества, что подтверждается паевыми книжками.

Делая вывод о том, что рассматриваемый спор является корпоративным, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 20. 01. 2003 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ", к хозяйственным товариществам и обществам, дела по спорам между которыми и их участниками (кроме трудовых споров) неподведомственны судам общей юрисдикции, в соответствии с Гражданским кодексом РФ (параграф 2 главы 4) относятся: полные товарищества; товарищества на вере; общества с ограниченной ответственностью; общества с дополнительной ответственностью; акционерные общества. Производственные и потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом РФ (пункт 2 статьи 48, параграф 3 главы 4, статья 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вывод о неподведомственности спора сделан без учета субъектного состава участников спора, при котором сторонами спора являются потребительский кооператив и члены потребительского кооператива.

С учетом изложенного доводы жалобы судебная коллегия находит обоснованными, а обжалуемое определение подлежащим отмене и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от "дата" отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: