Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-362/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Зыковой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Туровой Т.В. гражданское дело по иску ООО "Страховая компания "Согласие" к Жадовцу ВЕ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, по апелляционной жалобе представителя Жадовца В.Е. - Редькина Д.А. на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Жадовца ВЕ в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в счет удовлетворения суброгационного требования, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Жадовцу В.Е. о взыскании в порядке суброгации денежной суммы, выплаченной в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 09.04.2012 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты" произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю марки "данные изъяты", являющемуся предметом договора добровольного страхования между Ворс К.В. и ООО "СК "Согласие" по риску КАСКО. На основании данного договора истцом выплачено потерпевшему Ворс К.В. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие", которым в соответствии с ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечислено истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой организации - "данные изъяты" рублей. На основании ст. 965 ГК РФ ООО "СК "Согласие" просит взыскать с Жадовца В.Е. убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Жадовца В.Е. - Редькин Д.А. просит решение суда изменить, определив размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом всех обстоятельств ДТП, ссылаясь при этом на то, что судом первой инстанции не исследованы материалы административного производства по факту ДТП.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.04.2012 года в 22-00 час. на "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей " "данные изъяты", под управлением Жадовца В.Е., и "данные изъяты" принадлежащего Ворс К.В. под ее управлением, в результате чего автомобилю Ворс К.В. причинены механические повреждения.

Автомобиль "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Ворс К.В., застрахован по договору КАСКО в ООО "СК "Согласие", что подтверждается страховым полисом N, согласно которому страховая сумма по рискам "АвтоКАСКО", "Ущерб", "Гражданская ответственность" составляет "данные изъяты" рублей, возмещение производится в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из содержания справки о ДТП от 09.04.2012 года следует, что гражданская ответственность Жадовца В.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "СК "Согласие", а также то, что автомобилю Ворс К.В. были причинены следующие повреждения: задний бампер, задняя правая дверь, правый порог, задняя подвеска, диск заднего правого колеса, правый задний фонарь, дверь багажника, задний правый подкрылок.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 12.04.2012 года Жадовец В.Е. признан виновным в нарушении п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и подвергнут административному штрафу в размере "данные изъяты" рублей.

15.05.2012 года на основании акта осмотра транспортного средства от 25.04.2012 года и заявления Ворс К.В. страховщиком перечислена сумма страхового возмещения ООО "Викинг-моторс", осуществившему ремонт автомобиля потерпевшего, в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно расчету требований, произведенному ООО "СК "Согласие", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" с учетом снижения стоимости запасных частей ввиду их износа составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 09.04.2012 года произошло по вине водителя Жадовца В.Е., нарушившего пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

При этом суд исходил из того, что сведений об обжаловании ответчиком постановления по делу об административном правонарушении от 12.04.2012 года не представлено. Нарушений Правил дорожного движения водителем Ворс К.В., состоящих в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, судом не установлено.

Взыскивая с Жадовца В.Е. сумму ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом потерпевшей Ворс К.В. страховое возмещение было выплачено в полном объеме, в связи с чем, к страховой компании перешло право требования убытков к Жадовцу В.Е., как виновнику ДТП.

При определении суммы ущерба, причиненного собственнику автомобиля "Опель" в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствовался счетом на оплату от 24.04.2012 года, выставленным ООО "Викинг-моторс", и квитанцией к заказ-наряду от 31.07.2012 года, а также расчетом требования ООО "СК "Согласие", согласно которому размер выплаты с учетом износа запасных частей составил "данные изъяты" рублей.

Учитывая, что страховая компания виновника ДТП выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере "данные изъяты" рублей, суд взыскал с Жадовца В.Е. в пользу истца сумму ущерба в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты").

Вопрос о распределении судебных расходов судом также разрешен верно в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в совершении ДТП имеется вина и иного лица, Жадовец В.Е. предпринимал маневр торможения ввиду небезопасного перестроения впереди идущего транспортного средства, являются необоснованными, поскольку доказательств наличия у ответчика частичной вины в совершении ДТП не представлено.

Из содержания исследованного судом апелляционной инстанции административного материала N (ц) по факту ДТП 09.04.2012 года с участием водителей Ворс К.В. и Жадовца В.Е., вывод о частичной вине последнего в совершении ДТП не следует. Напротив, его вина безусловно подтверждается как пояснениями участников, так и схемой ДТП, из которой следует, что автомобиль "данные изъяты" под управлением Ворс К.В. на момент ДТП не двигался, находился на крайней левой полосе по ходу движения, включив соответствующий сигнал, водитель намеревался совершить маневр левого поворота. ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля "данные изъяты" Жадовцом В.Е. п.п. 9.10 и 10.1 ПДД.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал материалы административного дела является не обоснованным, поскольку в материалах дела имеются копии документов из административного дела, в том числе протокол об административном правонарушении, в котором установлен факт нарушения п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении "адрес" от "дата", которым Жадовец В.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 11). Сведений об обжаловании этого постановления Жадовцом В.Е. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жадовца В.Е. - Редькина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: