Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-475/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по исковому заявлению Турлака В.Г. к Осколкову Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного арендованному имуществу,

по апелляционной жалобе представителя истца Мирошкиной А.Н.

на заочное решение Дудинского районного суда Красноярского края от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Турлак В.Г. к Осколкову Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного арендованному имуществу, пени, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Осколкова Р.В., зарегистрированного по адресу: "адрес" в пользу Турлака В.Г. сумму ущерба причиненного автомобилю в размере 22999 руб. 62 коп., пеню в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 10500 руб., возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 4754 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 68253 (шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят три) рубля 62 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы штрафа отказать.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турлак В.Г. обратился в суд с иском к Осколкову Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного арендованному имуществу.

Требования мотивировал тем, что имеет в собственности автомобиль RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска, (государственный регистрационный знак N). 18 января 2014 году между ним и Осколковым Р.В. заключен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа на срок до 31 декабря 2014 года, в тот же день автомобиль был передан арендатору Осколкову Р.В ... Условиями договора было предусмотрено, что при возврате поврежденного (неисправного) арендованного автомобиля арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту и штраф в размере 50% от стоимости ремонта поврежденного автомобиля в течение семи дней с момента причинения ущерба; в случае задержки выплат в возмещении ущерба арендатор выплачивает пеню в размере 1% от стоимости ущерба за каждый день просрочки. 01 февраля 2014 года Оскольков Р.В. приехал на поврежденном автомобиле. Оскольков Р.В. добровольно не выплатил стоимость причинённого ущерба и стоимость услуг по его оценке. Турлак В.Г. просил взыскать с Осколкова Р.В. в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 754 руб., а также 177 697 рублей 57 копеек, из которых: 22 999 рублей 62 копейки - расходы на ремонт автомобиля; 11 499 рублей 81 копейка - штраф; 112 698 рублей 14 копеек - пени за просрочку возмещения ущерба; 10 500 рублей - расходы на проведение оценки; 20 000 рублей - расходы на оказание юридической помощи.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Мирошкина А.Н. просит заочное решение отменить, как незаконное, полагает неправомерными снижение судом размера взыскиваемой неустойки и отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа.

Истец Турлак В.Г., его представитель Мирошкина А.Н., ответчик Осколков Р.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено положениями ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу требований ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 января 2014 года между Турлаком В.Г. (арендодателем) и Осколковым Р.В. (арендатором) заключен договор N 9 аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого Турлак В.Г. предоставил во временное владение и пользование Осколкову Р.В. автомобиль RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска, (государственный регистрационный знак N на срок до 31декабря 2014 года.

Условиями данного договора было предусмотрено, что арендатор обязан по истечении срока действия договора возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии. Арендатор в течение всего срока договора аренды производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет в сроки и в организациях, осуществляющих техническое обслуживание и ремонт автомобилей, согласованных с арендодателем (пункт 2.4,2.6).

Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. При возврате поврежденного (неисправного) автомобиля арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту и штраф в размере 50% от стоимости ремонта поврежденного арендованного автомобиля в течение семи дней с момента причинения ущерба. В случае задержки выплат в возмещение ущерба арендатор уплачивает пеню в размере 1% от стоимости ущерба за каждый день просрочки (пункты 5.1, 5.2 договора).

Согласно акту приема-передачи от 18 января 2014 года автомобиль RENAULT LOGAN, 2012 года выпуска, (государственный регистрационный знак N) был возвращен Турлаку В.Г. с механическими повреждениями.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 30 января 2014 года следует, что Осколков Р.В. 30 января 2014 года в 14 часов 45 минут, управляя автомобилем RENAULT LOGAN (государственный регистрационный знак N), не убедившись в безопасности маневра при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство TOYOTA CAMRY, под управлением ФИО20 При этом автомобиль RENAULT LOGAN согласно справке о ДТП имел повреждения: декоративной катафоты слева на бампере; декоративная накладка госномера сзади; царапины бампера сзади.

Из определения инспектора ОПС МВД РФ от 30 января 2014 года следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Осколкова Р.В. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и установлено, что водитель Осколков Р.В., управляя автомобилем RENAULT LOGAN, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допусти наезд на автомобиль TOYOTA CAMRY.

В материалы дела судом апелляционной инстанции была затребована и получена копия вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 110 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N 107 г.Норильска от 05 июня 2014года по иску ФИО20 к ООО СК "Согласие".

Согласно данному решению виновным в указанном ДТП, произошедшем 30 января 2014 года, был признан водитель Осколков Р.В., участвовавший при рассмотрении дела в качестве третьего лица.

Согласно отчету N 2/5026 от 08 апреля 2014 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ФИО22 затраты на восстановление автомобиля, принадлежащего Турлаку В.Г., с учетом износа составляют 22999 рублей 62 копейки.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 01 февраля 2014 года, при осмотре автомобиля экспертом присутствовал Осколков Р.В., который ознакомился с актом осмотра, замечаний и дополнений не имел.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного между Турлаком В.Г. и Осколковым Р.В. договора следует, что арендатор обязан был вернуть арендодателю арендованный автомобиль в том состоянии, в котором его получил, либо возместить арендатору размер убытков, причиненных повреждением арендованного имущества.

Установив по делу фактические обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Турлака В.Г. и возложении на Осколкова Р.В. обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате повреждения арендованного автомобиля, поскольку автомобиль был поврежден в результате виновных действий ответчика, в течение срока аренды, когда на Осколкове Р.В. лежала обязанность по сохранности арендованного автомобиля.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены исследованными доказательствами, подробно мотивированы в решении.

Определяя размер ущерба, суд исходил из того, что согласно отчету об оценке, который не был оспорен ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 22 999 рублей 62 копейки и обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика.

Также суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ удовлетворил исковые требования Турлака В.Г. о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг оценщика в размере 10500 рублей, которые подтверждаются платежным поручением N 127 от 10 апреля 2014 года.

В указанной части решение сторонами не оспаривается, поэтому его законность и обоснованность в этой части не является предметом проверки судебной коллегии, поскольку в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени за просрочку исполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность уплаты арендатором арендодателю такой пени была предусмотрена условиями договора аренды, которые согласуются с положениями действующего законодательства, в связи с чем данные требования о взыскании с ответчика пени в размере 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства за период с 08 апреля 2014 года по 18 августа 2014 года подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в сумме 15 000 рублей, размер которой

верно определен с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд первой инстанции правильно определилразмер подлежащей взысканию неустойки, с учетом допущенного периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения.

Отказывая Турлаку В.Г. в удовлетворении требований о взыскании с Осколкова Р.В. штрафа, установленного пунктами 5.1, 5.2 договора аренды, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такие требования не основаны на законе.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку фактически условиями договора аренды (п. 5.2) предусмотрена двойная мера ответственности - двойная неустойка (пени и штраф) за неисполнение одного обязательства, что противоречит требованиям закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Дудинского районного суда Красноярского края от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мирошкиной А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: