Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-603/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тарараевой Т.С., Кучеровой С.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Почекутовой О.М. к Казанкиной Л.В. о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Почекутовой О.М.

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований к Казанкиной Л.В. о взыскании убытков Почекутовой О.М. полностью отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Почекутова О.М. обратилась в суд с иском к Казанкиной Л.В. о взыскании убытков

В обоснование иска указала, что совместно с супругом Почекутовым М.М. владеет на праве собственности земельным участком по адресу: "адрес". В 1992 году, на данном участке были возведены хозяйственные постройки, в том числе брусовой дом, брусовая стайка, холодный гараж, навес из шифера с полом из плахи, сарай для птиц с вольером, ледник, водоколонка, картофельная яма, общей рыночной стоимостью "данные изъяты". С 2011 года в жилом помещении по указанному адресу, которое ранее занимала семья Почекутовых, по договору социального найма проживает Казанкина Л.В. Казанкина Л.В. без согласия истицы, безвозмездно пользуется как указанным земельным участком, так и распложенными на нем строениями, что причиняет ей убытки на сумму "данные изъяты" рублей. Кроме того, по вине ответчицы вынуждена покупать овощи в ТЦ " "данные изъяты"", поскольку ответчица препятствует ей в пользовании землей. С 2011 года истицей куплено овощей на общую сумму "данные изъяты". 03.08.2013 года супруг истицы прибыл в с. Ярцево для решения вопроса о продаже указанного выше имущества, однако, ответчица от покупки имущества отказалась.

Просила взыскать с ответчицы расходы, связанные со строительством хозяйственных построек на земельном участке по "адрес" в размере 391 000 руб.; убытки, связанные с приобретением продуктов в ТЦ " "данные изъяты"" за период с 2011 по 2014г. в размере "данные изъяты".; плату за пользование земельным участком в размере его кадастровой стоимости "данные изъяты".; расходы по проезду Почекутова М.М. в 2013 году в "данные изъяты" "данные изъяты"

Впоследствии истица увеличила требования, просила дополнительно взыскать "данные изъяты", в качестве стоимости имущества, имеющегося квартире по "адрес"1 "адрес", а также имущества, находящегося в расположенных на принадлежащем им земельном участке летней кухне, холодном гараже, в крытом дворе, согласно описи в представленном истицей акте от 20.07.2010г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истица просит отменить решение, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и представленные по делу доказательства, которым суд по ее мнению, не дал должной оценки. Считает, что права собственности на земельный участок были оформлены ее мужем Почекутовым М.М. на законных основаниях. Находит несостоятельной ссылку суда на ст. 135 ГК РФ, поскольку квартира и дом не являются вещью, это объекты недвижимости. Постройки не следуют судьбе переданной квартиры безвозмездно без выкупа. Ссылки суда на решение суда от 09.10.2014г. также несостоятельны, указанное решение вступило в законную силу, и не является обстоятельством, оправдывающим нанесение убытков ответчиком. Договор социального найма не является документом, подтверждающим права Казанкиной на оставшиеся в собственности Почекутовых часть земельного участка и построек на нем. Суд не исследовал и не дал оценку представленному истцом отчету об оценке ООО " "данные изъяты"" от 30.04.2015г. Также находит необоснованным вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности. Просит принять в качестве дополнительного доказательства квитанцию ООО " "данные изъяты"" на сумму 10 000 рублей за услуги оценки, которую она обнаружила у себя в бумагах только после вынесения решения, взыскав указанные расходы с ответчицы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которого все прочно связанные с земельными участками, объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из буквального толкования закона следует, что, выполняя служебную роль при доме, самостоятельным объектом гражданского права такие земельные участки не являются. При отчуждении строения они следуют его судьбе, переходя к новому собственнику на тех же условиях и в том же объеме.

Согласно ч.4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев установленных указанной нормой закона.

В силу ч.1 ст. 250 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Силу положений ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По аналогии жилой дом с хозяйственными постройками и сооружениями в данном случае квартира, может рассматриваться как главная вещь и принадлежность, хозпостройки, не имеющие самостоятельной судьбы, следуют за главной вещью - жилым помещением. Согласно действующему законодательству, приобретение и государственная регистрация права на квартиру влечет приобретение права и на хозяйственные постройки по тому же основанию (правоустанавливающему документу).

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно установлено судом, истица Почекутова О.И. и члены ее семьи, ранее проживали по договору социального найма в квартире "адрес"

12 мая 2005 года Почекутовым М.М. заключен договор приватизации в отношении квартиры "адрес". Указанная квартира расположена в доме приусадебного типа. 26.11.1992 года Почекутову М.М. выдано свидетельство о передачи в собственность части земельного участка 0,04 га на котором расположено данное домовладение, в целях приусадебного землепользования.Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истица Почекутова О.И. и члены ее семьи, в рамках федеральной программы переселения в соответствии с Федеральным Законом РФ от 25.10.2002г. "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районом Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" получили жилищный сертификат. Во исполнение требований указанного Федерального Закона ранее занимаемое семьей Почекутовых жилое помещение по "адрес" было передано органу местному самоуправления по договору передачи от 02.09.2009 года. 02.09.2009 года Почекутовым М.М. был заключен договор о передаче указанного жилого помещения в муниципальную собственность, 16.02.2009 года произведена государственная регистрация права.

Реализовав жилищный сертификат, семья Почекутовых приобрела в собственность жилое помещение в "адрес".

Квартира "адрес" по договору социального найма передана в пользование Казанкиной Л.В., с которой 08.06.2011 заключен договор социального найма, в отношении указанного помещения.

10.05.2012, на основании свидетельства на право собственности на землю от 26.11.1992 года, осуществлена государственная регистрация права собственности Почекутова М.М. на земельный участок по адресу: "адрес", общей площадью 873,40 кв.м. с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Решением Енисейского районного суда от 09.10.2014 года, право собственности Почекутова М.М. на земельный участок общей площадью "адрес" прекращено, право собственности на указанный земельный участок признано за муниципальным образованием Енисейский район. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.08.2015 года решение оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что переданная Почекутовыми в муниципальную собственность квартира "адрес" расположена в доме приусадебного типа на земельном участке необходимом для использования и эксплуатации указанной квартиры, земельный участок и квартира должны следовать одной судьбе, в силу чего при прекращении права собственности на жилое помещение прекращается право и на предоставленный в целях приусадебного землепользования земельный участок и возведенные на нем надворные постройки, которые также предназначаются для обслуживания квартиры. Регистрация Почекутовым М.М. права собственности на указанный земельным участок спустя два года после передачи расположенного на нем жилого помещения в муниципальную собственность, расценена судом как злоупотребление правом.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением, выводы которой в силу ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда и не подлежат оспариванию, положений закона о сроке исковой давности, суд пришел к выводы об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходи из отсутствия доказательств наличия как у истицы, так и ее супруга Почекутова М.М., в настоящее время каких-либо законных прав как на жилое помещение по "адрес", так и на земельный участок, на котором указанное жилое помещение расположено, переданный в муниципальную собственность по решению суда, ввиду незаконности оформления на него прав Почекутова М.М., вместе с имеющимися на нем постройками.

Ответчица Казанкина, занимающая вышеуказанное жилое помещение по договору социального найма на законных основаниях пользуется данным жилым помещением и приусадебным земельным участком. Доказательств незаконного нахождения в пользовании ответчицы какого -либо принадлежащего истице имущества, в том числе перечисленного ею в иске, и как следствие причинения убытков, не представлено.

В силу изложенного у суда не имелось правовых оснований для возложения на ответчицу обязанности по возмещению истице расходов по приобретению продуктов, несение который истица обуславливала невозможностью использования земельного участка, платы за пользование земельным участком, транспортных расходов Почекутова М.М., стоимости имущества имеющегося в занимаемой ответчицей квартире и на земельной участке.

Отказывая в иске, судом также обоснованно указано на пропуск истицей, предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчицей.

Как правильно указал суд, ответчица Казанкина Л.В. стала проживать по указанному выше адресу и пользоваться земельным участком с 08 июня 2011 года, тогда как с настоящим иском истица обратилась в суд только в мае 2015 года.

Между тем, в силу положений ч.2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении судом в качестве 3-х лиц ФИО1. и ФИО2, не могут служить основанием к отмене решения. Постановленным по делу решением права и законные интересы указанных лиц не затронуты.

Доводы жалобы о нарушении судом требований процессуального закона, выразившемся в не принятии мотивированных определений по заявленным в ходе рассмотрения дела ходатайствам, принесенным замечаниям на протокол судебного заседания, несостоятельны.

Все заявленные в ходе слушания дела ходатайства разрешались судом после заслушивания сторон, без удаления в совещательную комнату с занесением определения в протокол судебного заседания, что не противоречит требованиям ст. 224 ГПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Ущемления прав истца в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Принесенные Почекутовым М.М. замечания на протоколы судебных заседаний от 15.09.2015г. и от 06.10.2015 г. рассмотрены судом в установленном законом порядке с вынесением мотивированных определений (л.д.183, л.д.211-212).

Ссылки стороны истца на несение расходов по оплате земельного налога, материалами дела не подтверждены. Кроме того, с учетом положений статьи 15 ГК РФ сам факт несения таких расходов, как и расходов на приобретение Почекутовой О.М. продуктов питания в ТЦ " Командор" не свидетельствуют о причинении Почетуковой О.М. по вине ответчицы Казанкиной Л.В. убытков.

Доводы о неправомерном применении судом срока исковой давности в отсутствие на то заявления ответчика противоречат материалам дела, содержащим заявление Казаниной Л.В. от 06.10.2015 года, где ею указывается на пропуск истцом срока исковой давности ( л.д.160).

Иные доводы апелляционной жалобы истицы повторяют ее позицию в суде первой инстанции, по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, при этом фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, и постановилна основе представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, законное решение.

Нормы материального права применены судом правильно

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 06 октября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Почекутовой О.Н. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи