Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-63/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Туровой Т.В.

судей - Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре - Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Жирина В.В. к Администрации Советского района г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма

по апелляционной жалобе представителя Жирина В.В. - Лихторович С.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Иск Жирина В.В. к Администрации Советского района г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением по "адрес", понуждении к заключению договора социального найма в отношении указанного помещения, - оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жирин В.В. обратился в суд с иском к Администрации Советского района г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма.

Требования мотивировал тем, что "дата" матери истца Жириной Т.М. была предоставлена квартира "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. С "дата" истец и члены его семьи Жирина Т.М., Жирин В.В. (отец), Жирин С.В. (брат), Жирина (Дорохина) Н.В. имеют в пользовании квартиру N по указанному адресу, общей площадью "данные изъяты" кв.м., и несут расходы по ее содержанию. Полагает, что использует указанное помещение на условиях договора социального найма, однако, ответчик отказывается заключить с истцом договор социального найма спорного помещения.

С учетом уточнения исковых требований, просил признать за ним право пользования жилым помещением "адрес" на условиях договора социального найма, обязать ответчика заключить с истцом договор социального найма указанного жилого помещения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Жирина В.В. - Лихторович С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что истец и третьи лица вселились в жилое помещение N на основании разрешения на вселение; то обстоятельство, что ордер у истца не был оформлен должным образом, а предприятием в чьем пользовании находился ведомственный жилищный фонд, не была выполнена предусмотренная ст. 43 ЖК РСФСР обязанность о последующем сообщении исполнительному комитету соответствующего Совета Народных депутатов о предоставлении жилого помещения для заселения, не может служить основанием к отказу в защите жилищных прав истца. Указывает, что своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью собственника жилищного фонда. Более того, с момента вселения истца в спорное жилое помещение в "дата", прошло более 27 лет, в течение которых его право пользования спорной квартирой никем не оспаривалось, требования о выселении не предъявлялись. Ответчиком не были представлены доказательства самовольного вселения истца в жилое помещение N. Кроме того, истец с "дата" по настоящее время производит оплату за предоставленные коммунальные услуги, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Жирина В.В., представителя Жирина В.В. - Лихторович С.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 47 (в редакции, действовавшей до 01.03.2005 года), 51,105 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 60 Жилищного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Жирина В.В.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, квартира "адрес" числится в реестре муниципального жилищного фонда с "дата". По данным департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, дом по указанному адресу на основании заключения межведомственной комиссии от "дата" N призван аварийным и подлежащим сносу.

По данным управления Росреестра по Красноярскому краю права на спорное помещение не зарегистрированы.

Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома по "адрес", квартира N имеет площадь "данные изъяты" кв.м., квартира N - "данные изъяты" кв.м.

По данным Администрации Советского района г. Красноярска, договор социального найма спорного жилого помещения не заключался, информацией кому и на основании каких документов было предоставлено спорное жилое помещение, Администрации Советского района г. Красноярска не располагает.

По данным ООО УК "Красжилсервис", лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг на квартиру "адрес" не открыт; наниматель квартиры "адрес", несет расходы по содержанию помещения N с учетом общей площади данного помещения - "данные изъяты" кв.м. с "дата" на основании разрешения на занятие комнаты N.

Судом установлено, что квартира "адрес", состоящая из двух комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м., предоставлена по ордеру Жириной Т.М. в "дата", с учетом состава семьи муж Жирин В.В., сыновья Жирин В.В., Жирин С.В.

Согласно выписке из домовой и ФЛС квартиры "адрес", на регистрационном учете состоят и проживают: наниматель Жирин В.В., брат Жирин С.В., невестка Жирина Е.Н., племянники Жирина Д.С, Жирин П.С, сестра Жирина Н.В., сын жены Дубровский А.В., супруга Жирина М.Ю., сын Жирин В.В.

По данным участкового МУ МВД России "Красноярское", по адресу "адрес" проживают Жирин В.В., Жирина М.Ю., Жирин В.В., Дубовский А.В.

Как следует из протокола заседания комиссии по распределению муниципального жилья социального и коммерческого использования от "дата", Жириной Т.М. в связи со сносом дома по "адрес", состоящей из двух комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м., подлежит предоставлению квартира по "адрес", состоящая из двух комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

По данным Красноярского городского архива, сведения о предоставлении Жириной Т.М. жилого помещения в период с "дата" по "дата" по "адрес" в архив на хранение не поступали.

Согласно данным из КГКУ "Государственный архив Красноярского края", были проверены решения исполнительного комитета Советского района Совета народных депутатов за "дата", в которых сведений о предоставлении Жириной Т.М. жилого помещения по указанному адресу не обнаружено.

В соответствии с решением исполнительного комитета Советского района Совета народных депутатов N от "дата", жилое помещение по "адрес", состоящее из одной комнаты, общей площадью "данные изъяты" кв.м., включено в число служебных жилищно-коммунального отдела речного порта, с предоставлением ФИО с составом семьи 1 человек.

По данным Красноярского речного порта, сведения о предоставлении кому-либо жилого помещения по "адрес", в архиве речного порта отсутствуют.

По данным ОАО "Енисейское речное пароходство", информацией о предоставлении спорного жилого помещения пароходство не располагает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Жирина В.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства вселения истца и членов его семьи в жилое помещение "адрес" в установленном законом порядке, то есть на основании ордера.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они основаны на объективно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. При принятии решения судом правильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя Жирина В.В. - Лихторович С.В. о том, что спорное жилое помещение N было предоставлено истцу и третьим лицам на основании разрешения на вселение не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное разрешение стороной истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Кроме того, в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, только ордер, выданный на основании решения органа исполнительной власти, являлся основанием для вселения в жилое помещение и подтверждал возникновение права пользования нанимателя жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец с "дата" по настоящее время производит оплату за предоставленные коммунальные услуги также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку по данным ООО УК "Красжилсервис", лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг на квартиру "адрес" не открыт. Кроме того, вселение в жилое помещение в отсутствие законного основания, не порождает отношений по его использованию на условиях договора социального найма.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали приведенные выше выводы.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жирина В.В. - Лихторович С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Тихонова Ю.Б.