Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-813/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.,

судей Корчинской И.Г., Русанова Р.А.

с участием прокурора Назаркина В.П.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Ивановой Г.М. в интересах несовершеннолетнего С.А.Н. к МБОУ СОШ N 5 г.Канска о компенсации морального вреда

по апелляционному представлению Канского межрайонного прокурора

на решение Канского городского суда Красноярского края от 21 октября 2015 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Г.М. в интересах несовершеннолетнего опекаемого С.А. рождения "дата" обратилась с иском к МБОУ СОШ N "адрес" о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., причиненного травмой полученной во время пребывания ребенка в учреждении ответчика.

Судом поставлено приведенное решение.

В апелляционном представлении Канский межрайонный прокурор просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду не соответствия обстоятельствам дела выводов суда в решении об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью несовершеннолетнему.

В возражениях на апелляционное представление МБОУ СОШ N просит в удовлетворении его отказать.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав директора МБОУ СОШ N Коротаева А.А., заключение прокурора Назаркина В.П., судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда по основанию, установленному п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно п.3 ст.1073 ГК РФ, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенной нормой закона, однако необоснованно исходил из отсутствия вины ответчика за причиненный вред здоровью несовершеннолетнего.

Так, согласно материала проверки органа дознания МО МВД России "Канский", учащаяся МБОУ СОШ N Ч.А.Н. рождения "данные изъяты" года, во время перемены в классе ударила одноклассника С.А.Н. учебником в область головы, вследствие чего у него пошла носом кровь и он упал.

Такие обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждения уголовного дела от "дата", письменными объяснениями несовершеннолетних С.А.Н.., Ч.А.Н., М.Д.И., а также классного руководителя Малышевой Т.Н., из которых также следует, что она во время данного происшествия не присутствовала, о случившимся ей стало известно от учеников школы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за происшествие несет МБОУ СОШ N5, не обеспечившего надлежащий надзор за учащимися в период учебного процесса, к которому относится время перемены между занятиями.

В таком положении, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, учитывая индивидуальные особенности потерпевшего, его малолетний возраст, а также отсутствие тяжелых последствий для здоровья ребенка, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает достаточным размер компенсации в "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 21 октября 2015 г. отменить, приняв новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с МБОУ СОШ N в пользу Ивановой Г.М. в интересах несовершеннолетнего С.А.Н. компенсацию морального вреда здоровью "данные изъяты" руб., в доход местного бюджета государственную пошлину "данные изъяты" руб.

Председательствующий Е.Ю.Ашихмина

Судьи И.Г.Корчинская

Р.А.Русанов