Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-818/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурин В.М.,

судей Тихоновой Т.В., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной М.А., Ильина В.Ф. к ООО "Культбытстрой - лучшие дороги" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Культбытстрой - лучшие дороги" - Звягина М.В.,

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ильиной Марии М.А., Ильина В.Ф. к ООО "Культбытстрой - лучшие дороги" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Культбытстрой - лучшие дороги" в пользу Ильиной М.А. стоимость устранения выявленных недостатков в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "Культбытстрой - лучшие дороги" в пользу Ильина В.Ф. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Ильиной М.А., Ильина В.Ф. к ООО "Культбытстрой - лучшие дороги" о защите прав потребителей, отказать.

В удовлетворении требований ООО "Культбытстрой - лучшие дороги" о возмещении судебных расходов, отказать.

Взыскать с ООО "Культбытстрой-лучшие дороги" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильина М.А., Ильин В.Ф. обратились в суд с иском к ООО "Культбытстрой-лучшие дороги" о защите прав потребителей. Свои требования мотивировали тем, что "дата" года между Баршай А.Ф. и Ильиным В.Ф. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". "дата" года Ильин В.Ф. подарил 1/2 доли в квартире Ильиной М.А. Данная квартира принадлежала Баршай А.Ф. на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве от "дата" года, договора уступки права требования от "дата" года, разрешения на ввод в эксплуатацию от "дата" года, акта приема-передачи квартиры от "дата" года. Согласно проектной документации, застройщиком жилого дома по адресу: "адрес" является ООО "Культбытстрой-лучшие дороги". Баршай А.Ф. являлся инвестором по договору участия в долевом строительстве квартиры по вышеуказанному адресу. "дата" года ООО "Культбытстрой-лучшие дороги" передала участнику долевого строительства Баршай А.Ф. в собственность спорную квартиру, денежные средства за переданную квартиру застройщик получил в полном объеме. В соответствии со ст. 384 ГК РФ Ильину В.Ф. и Ильиной М.А. право первоначального требования к застройщику перешло от Баршай А.Ф. в том же объеме. В процессе эксплуатации спорного жилого помещения, выявились многочисленные недостатки требований нормативной документации при строительстве вышеуказанного объекта недвижимости. Для определения качества выполненных работ, истцы обратились в экспертное учреждение за дачей строительно-технического экспертного заключения. Согласно заключению строительно-технической экспертизы, стоимость устранения выявленных дефектов спорной квартиры составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., за проведение экспертизы оплачено "данные изъяты" руб. В связи с чем, истцы Ильин В.Ф. и Ильина М.А. просят суд взыскать с ответчика в равных долях денежные средства в размере стоимости устранения выявленных дефектов в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., стоимость экспертизы в размере "данные изъяты" руб., а также компенсацию морального вреда по 30.000 руб. в пользу каждого истца.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Культбытстрой - лучшие дороги" - Звягин М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм м материального и процессуального права, указывая на то, что, поскольку истцы не являются участниками долевого строительства, так как приобрели квартиру уже как готовый объект по договору купли- продажи и дарения, следовательно, на них не распространяются положения Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". С учетом изложенного, суд незаконно взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по устранению недостатков, которые не являются скрытыми, а также применил к данным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей", взыскав компенсацию морального вреда и штраф. Необоснованным является и решение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о распределении судебных расходов по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, а также отказ в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Ильина М.А, представители третьих лиц ООО "Первая корейская строительная компания", ООО "СЛМ-Монтаж", ПАО "Сбербанк России", третье лицо Баршай А.Ф Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО "Культбытстрой - лучшие дороги" Звягина М.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица ЗАО "Фирма Культбытстрой" Зубареву Ж.В., поддержавшую доводы жалобы, истца Ильина В.Ф., согласного с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч. 5 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

На основании ч. 6 ст. 13 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ильина В.Ф., Ильиной М.А.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что "дата" г. между Баршай А.Ф. и Ильиным В.Ф. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". "дата" года Ильин В.Ф. подарил 1/2 доли в квартире супруге Ильиной М.А.

Баршай А.Ф. являлся инвестором долевого строительства и приобрел право собственности на объект долевого строительства - квартиру, расположенную по "адрес" на основании договора участия в долевом строительстве от "дата" года, договора уступки права требования от 02.03.2010 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от "дата" года, акта приема-передачи квартиры от "дата" года.

Согласно проектной документации, застройщиком жилого дома по адресу: "адрес", является ООО "Культбытстрой-лучшие дороги".

Обращаясь с иском в суд, Ильин В.Ф. и Ильина М.А. указали на обнаружение в процессе эксплуатации жилого помещения строительных недостатков, поскольку в спорной квартире проведенные работы не отвечают строительным нормам. В подтверждение своих доводов, истцы представили заключение строительно-технической экспертизы качества квартиры N N индивидуального предпринимателя Бастрикова Д.Д. от "дата" года, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в спорной квартире определена в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.В связи с возражениями ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы от "дата" года АО "Научно-технический прогресс", в квартире истцов выявлены недостатки выполненных строительных работ, а именно дефекты в конструкциях жилого помещения, отклонения от плоскостности потолков, отклонения от плоскостности покрытия пола и от проектной документации, отклонения от требований действующих нормативов при установке дверей, окон и балконного блока из ПВХ, а также отклонения от действующих нормативов при устройстве сетей инженерно-технического обеспечения и установке санитарно-технического оборудования, балкона. Согласно выводов судебной строительной экспертизы, качество выполненных строительных работ в квартире N "адрес", частично не соответствуют проектной документации, а также действующим строительным СНИПам и ГОСТам. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков в квартире N "адрес", составляет "данные изъяты" руб. Недостатки и дефекты, установленные в результате экспертизы не являются существенными, делающими квартиру непригодной для предусмотренного договором использования и могут быть устранены каждой стороной.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и частично удовлетворяя исковые требования Ильина В.Ф., Ильиной М.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных работ, в связи с чем, в силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцы вправе требовать от застройщика возмещения им расходов по устранению недостатков. При определении суммы возмещения на устранение недостатков, суд обоснованно исходил из выводов, указанных в заключении судебной строительной экспертизы от "дата" года АО "Научно-технический прогресс", согласно которым стоимость устранения недостатков составила "данные изъяты" руб., то есть доля возмещения каждого собственника составляет "данные изъяты" руб. С учетом того, что "дата" года Ильину В.Ф. в счет добровольного возмещения расходов по устранению недостатков его доли ответчиком было выплачена сумма в размере "данные изъяты" руб., суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию не возмещенная стоимость устранения недостатков в пользу второго собственника Ильиной М.А. в размере "данные изъяты" руб.

Правильными также являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда в размере по "данные изъяты" руб. в пользу каждого истца, а также штрафа на основании ч. 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца Ильина В.Ф. штраф в размере "данные изъяты" руб., в пользу истицы Ильиной М.А. в размере "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Культбытстрой - лучшие дороги" Звягина М.В. о том, что истцы не являются участниками долевого строительства, так как приобрели квартиру уже как готовый объект по договору купли- продажи и дарения, следовательно, на них не распространяются положения Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно статье 14 (пункты 1, 2) Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об имущественной ответственности ответчика за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), полностью соответствуют аналогичным положениям Закона о защите прав потребителей.

Обязанность по возмещению истцам убытков, причиненных недостатками при строительстве, лежит на ответчике, осуществлявшего строительство жилого дома и на котором лежит обязанность в течение 5 лет безвозмездно устранять выявленные недостатки качества выполненных работ. В противном случае лицо, осуществившее строительство дома, необоснованно освобождалось бы от ответственности за недостатки, им допущенные, в случае последующей реализации объекта строительства приобретателями, воспользовавшимися своим правом на распоряжение своей собственностью.

Кроме того, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. Выявление в процессе пользования жилым помещением недостатков не исключает обязанность изготовителя их устранить. Отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для отказа в иске истцам как собственникам спорного жилого помещения, в удовлетворении требования об устранении строительных недостатков в пределах установленного гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, осуществлявшему строительные работы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о распределении судебных расходов по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия также не может принять во внимание. Как обоснованно указал суд первой инстанции, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности либо не правомерности предъявленного истцом требования, правом на возмещение судебных расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении искового требования полностью или в части, либо ответчик - при отказе истцу в иске. Поскольку по данному делу исковые требования истцов Ильина В.Ф. и Ильиной М.А. судом удовлетворены частично, отказа в удовлетворении каких-либо их исковых требований не было, правовых оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика судебных расходов по оплате экспертизы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные в квартире недостатки не являются скрытыми, были очевидны для истцов в момент приобретения квартиры в 2010 г., в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении с подробной мотивировкой. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 21 октября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Культбытстрой - лучшие дороги" Звягина М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: Т.В.Тихонова

Е.Г. Сучкова

Согласовано судья Макурин В.М.