Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-953/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тарараевой Т.С., Кучеровой С.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Гаврилина А.В. к Кузнецову О.Н. , Копыловой Л.В. , Мустафаеву Г.П. о признании договора дарения, договора купли-продажи жилого помещения недействительными

по апелляционной жалобе Кузнецова О.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гаврилина А.В. к Кузнецову О.Н. , Копыловой Л.В. , Мустафаеву Г.П. о признании договора дарения, договора купли-продажи жилого помещения недействительными удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова О.Н. в пользу Гаврилина А.В. денежные средства в счет возмещения стоимости квартиры в размере "данные изъяты" 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 "данные изъяты"

Взыскать с Кузнецова Олега Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2895 рублей 67 копеек".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилин А.В. обратился с иском к Кузнецову О.Н., Копыловой Л.В., Мустафаеву Г.П. оглы о признании недействительным заключенного между ним и Кузнецовым О.Н. 28.11.2013 года договора дарения жилого помещения по "адрес", и всех последующих сделок по отчуждению указанного жилого помещения, о восстановлении записи о регистрации права собственности Гаврилина А.В. на данную квартиру.

В обоснование иска указал, что договор дарения с Кузнецовым О.Н. является притворной сделкой, заключая договор дарения истец полагал, что будет произведен обмен жилыми помещениями с доплатой, путем купли- продажи жилых помещений. Намерений подарить принадлежащее ему единственное жилье Кузнецову О.Н., с которым он не состоит в родственных или иных близких отношениях он не имел. После подписания договора дарения ответчик вселил его в квартиру по "адрес" поставил на регистрационный учет, а затем в судебном порядке выписал и выселил из своей квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов О.Н. просит отменить решение, указывая на неправильное определение судом фактических обстоятельств дело. Истец имел намерение продать принадлежащее ему жилое помещение и приобрести взамен другое жилье, возможно с меньшей площадью. Поэтому в свою квартиру по ул. "адрес" он пустил истца пожить временно, понимая, что Гаврилин А.В. временно остается без жилья. Сделка была оформлена как договор дарения по желанию истца, чтобы уклониться от уплаты налога с продажи. Он полностью рассчитался с Гаврилиным А.В. за квартиру, что подтверждено показания свидетеля ФИО кроме того, суд не учел, что ответчик погасил долг истца перед управляющей компанией в размере "данные изъяты".

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав представителя ответчика Кузнецова О.Н. по доверенности Сапончик О.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Серебрякова И.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абз. 1 п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.2 ст. ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как правильно установлено судом, 28.11.2013 между Гаврилиным А.В. и Кузнецовым О.Н. заключен договор дарения, по условиям которого истец подарил принадлежащую ему однокомнатную квартиру по "адрес" Кузнецову О.Н. Право собственности ответчика была зарегистрировано в установленном законом порядке. По договору купли-продажи от 14.12.2013 Кузнецов О.Н. продал спорное жилое помещение Копыловой Л.В., которая в свою очередь по договору от 17.01.2015 произвела отчуждение жилого помещения Мустафаеву Г.П.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о наличии у заключенной сторонами сделки дарения признаков притворности.

Исходя из положений статей 167, 178, 572 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением, к такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 170 ГК РФ.

В данном случае судом достоверно установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что заключая договор дарения стороны фактически имели ввиду договор купли-продажи, жилое помещение передавалось ответчику не на условиях безвозмездности ( дара), а за оговоренную сторонами плату. Истец имел намерение продать принадлежащее ему жилое помещение, обязательства по передаче предмета договора ответчику исполнил. Ответчик вступил во владение объектом недвижимости, реализуя право собственности совершил сделку по отчуждению жилого помещения Копыловой Л.В. Таким образом, фактически договор дарения прикрывал договор купли-продажи.

Обоснованно расценив владение спорной квартирой ее последующими собственниками Копыловой Л.В. и Мустафаевым Г.П., как добросовестное, учитывая выраженную истцом волю на отчуждение жилого помещения, волю ответчика на его возмездное приобретение, что свидетельствует о действительности прикрываемой сделки купли-продажи, суд не нашел правовых оснований для признания договора дарения недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде приведения сторон по сделке в первоначальное положение. Последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон правил той сделки, которую стоны имели в виду.

Поскольку истцом обязательства по сделке выполнены в полном объеме, тогда как ответчик доказательств исполнения возложенной на него обязанности по оплате предмета сделки не представил, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика Кузнецова О.Н. стоимости спорного жилого помещения, исходя из данных представленного им отчета об оценке, обоснованность выводов которого, сторонами под сомнение не ставилась.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об исполнении им обязательств по оплате стоимости приобретенного в собственность жилого помещения, отчуждение которого оформлено по желанию истца договором дарения основанием к отмене решения суда являться не могут, показания свидетеля Литвиненко достаточным, допустимым и убедительным доказательством, подтверждающим указанное обстоятельство не являются.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленная п.2 ст. 408 ГК РФ обязанность кредитора при принятии исполнения выдать должнику расписку относится к обязательствам по сделкам, совершаемым как в устной, так и в письменной форме. Эта обязанность кредитора возникает лишь при предъявлении соответствующего требования должником. Если исполнение производилось по сделке, для которой предписана письменная форма (как в настоящем случае), должнику надлежало оформить расписку, оной письменный документ, однозначно свидетельствовавший о передаче денежных средств, поскольку в противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ).

В данном случае ответчиком допустимых письменных доказательств, подтверждающих факт получения истцом от ответчика денежных средств за жилое помещение, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Свидетельские показания Литвиненко, по изложенным выше основаниям, таким доказательством служить не могут.

Ссылки ответчика на исполнение им долговых обязательств истца перед управляющей компанией, не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора.

Доводов, которые ставили бы под сомнение обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилправовую природу спорных правоотношений, и на основе представленных по делу доказательств, вынес законное и обоснованное решение. Нормы материального права истолкованы и применены судом верно.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: