Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-975/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Лола "данные изъяты" к Администрации города Норильска, Норильскому отделу Управления Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании права собственности на гараж,

по апелляционной жалобе представителя Лола А.В. - Лебедевой Н.Е.

на решение Норильского городского суда в районе Кейеркан г.Норильска Красноярского края от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лола "данные изъяты" к Администрации города Норильска, Норильскому отделу Управления Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании права собственности на гараж-бокс отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лола А.В. обратился в суд с иском к Администрации города Норильска, Норильскому отделу Управления Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании права собственности на гараж-бокс. Требования мотивировал тем, что в его владении находится недвижимое имущество - гараж-бокс "данные изъяты" на земельном участке N "данные изъяты" по адресу: "адрес". Указанное имущество перешло в его владение 27 апреля 1994 года на основании договора N "данные изъяты" от 27.04.1994 года, с указанного времени он владеет имуществом открыто, непрерывно, как своим собственным. Полагает, что поскольку владеет длительное время указанным недвижимым имуществом, то приобрел на него право в силу приобретательной давности. Просил признать за ним право собственности на указанный гараж-бокс.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лола А.В. - Лебедева Н.Е. просит отменить решение суда, указывая, что с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом Лола А.В. владел им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, что ответчиком не оспаривалось. В течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному. Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется. В рамках данного дела требований о признании постройки самовольной не рассматривалось, ранее постройка самовольной судом не признавалась, следовательно статья 222 ГК РФ применена судом без должного на то основания.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

На основании статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Сам по себе факт пользования имуществом с разрешения собственника не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности. Кроме того, во всех случаях владение имуществом должно быть добросовестным, открытым, длительным и непрерывным. Добросовестным владельцем является тот, кто не знает и не должен знать о том, что он владеет не принадлежащим ему имуществом.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений по данной категории споров одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

Владение имуществом, имеющим собственника, может быть признано добросовестным, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям п. 4 ст. 234 ГКРФ.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением администрации г.Норильска N "данные изъяты" от 25.04.1994 года в связи с продажей гаража Лола А.В. был предоставлен земельный участок под ранее выстроенный гараж-бокс "адрес" который ранее был закреплен за Громовым Э.В. (л.д. 52).

Как следует из сообщений Норильского отделения Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Красноярскому краю и Управления Росреестра по Красноярскому краю, право собственности на спорный гараж-бокс не регистрировалось.

На основании Постановления администрации г. Норильска N "данные изъяты" от 25.04.1994 года между истцом и администрацией г.Норильска 27.04.1994 года был заключен договор N "данные изъяты" по содержанию и улучшению земельного участка, согласно которому Лола А.В. был предоставлен временный земельный участок сроком с 27.04.1994 года по 26.04.1999 года, площадью 28 кв.метров, находящийся в "данные изъяты". Согласно пункту 2 указанного договора, земельный участок предоставляется для пользования им под индивидуальный гараж N "данные изъяты" в гаражном товариществе N "данные изъяты". Указанный договор не дает права на возведение любых сооружений и не должен быть использован для иных целей (л.д. 9-10). Согласно пункту 7 этого же договора, при досрочном прекращении договора по заявлению "Пользователя" участок должен быть освобожден им от строений в течении одного месяца со дня подачи заявления.

Из материалов дела также следует, что истец на праве собственности спорным гаражом не владеет, поскольку такое право к нему от лица, которое его возвело, по договору купли-продажи либо по иной гражданско-правовой сделке не перешло, а сам договор отсутствует и в установленном порядке не зарегистрирован, как и переход права от продавца к покупателю, в связи с чем не может считаться заключенным.

Право собственности Громова Э.В. или иного лица, его построившего, на спорный гараж, как продавца, также не было оформлено, не оформлено такое право и на земельный участок, на котором расположен гараж.

Громов Э.В. или иное лицо, осуществившее строительство, будучи лицом, фактически возведшим гараж-бокс, не приобрел на нее право собственности, а потому не вправе был продавать её истцу, то есть совершать с ней какую-либо сделку.

Истец в обоснование своих требований о признании права собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности ссылался на то, что спорный гараж-бокс N "данные изъяты" перешел в его владение 27 апреля 1994 года на основании договора N "данные изъяты" от 27.04.1994 года, с указанного времени он владеет имуществом открыто, непрерывно, как своим собственным, то есть более пятнадцати лет.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил доказательств о переходе к нему прав на земельный участок в установленном законом порядке, материалы дела не содержат сведений о том, что спорный гараж-бокс возводился Громовым Э.В., принадлежал ему на законных основаниях и был отчужден истцу.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лола А.В., поскольку доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка под строительство вышеуказанного гаража, получение разрешения на строительство гаража, приобретения Громовым Э.В. спорного гаража у другого лица или предоставления ему для этого земельного участка, суду не представлено, соответственно спорный гараж-бокс является самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приобретения права собственности на спорный гараж по основаниям, заявленным в исковом заявлении, поскольку приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, каким фактически является спорный гараж, расположенный на неправомерно занимаемом земельном участке с учетом отсутствия у истца законных оснований для приобретения права собственности на этот земельный участок, находящийся в государственной собственности, поскольку его приобретение в собственность возможно только в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В данном случае право собственности на спорный гаражный бокс другого лица материалами дела не установлено, договор N "данные изъяты" от 27.04.1994 года содержанию и улучшению земельного участка, заключенный между истцом и администрацией г.Норильска, свидетельствует о временном характере пользования истцом этим участком, сроком до 26.04.1999 года без права возведения на нем каких-либо капитальных строений. Сведений о том, что названный договор продолжает действовать, истцом не представлено. Отсутствуют также и доказательства тому, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, был закреплен на каком-либо законном основании за Громовым Э.В.

Таким образом, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие как добросовестность застройщика, поскольку осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности, в то время как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Вместе с тем, Лола А.В. не лишен возможности обратиться с соответствующим иском в суд о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, согласно которой, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о признании постройки самовольной судом не рассматривались, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу вышеизложенного, поскольку не имеют правового значения при разрешении данного иска по заявленному в нем основанию, ввиду чего не могут служить основанием для отмены решения. Иным доводам жалобы дана должная правовая оценка судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда в районе Кайеркан г.Норильска Красноярского края от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лола А.В. - Лебедевой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: