Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-990/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по иску ООО "СибКровля24" к Бурде В.В., Лышеву А.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

по частной жалобе представителя Мурзиной Ю.В. - Солдатова Д.В.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ООО "СибКровля24" к Бурда В.В., Лышеву А.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, подписанное и поданное Головановой ФИО19, оставить без рассмотрения.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 17 сентября 2015 года.

Снять арест, наложенный на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые действия, связанные с переходом прав собственности, в том числе с государственной регистрацией прав и перехода прав собственности на вышеуказанный объект".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурзина Ю.В. в интересах ООО "СибКровля24", как участник общества, обратилась в суд с иском от имени ООО "СибКровля24" к Бурде В.В., Лышеву Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, при этом данный иск был подписан представителем Головановой С.И.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2015 года указанный иск принят к производству.

Впоследствии судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Мурзиной Ю.В. - Солдатов Д.В. просит определение об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, ссылаясь на то, что иск был подан от имени Мурзиной Ю.В., являющейся участником ООО "СибКровля24" наравне с его директором Латыниным К.Ю., которой принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 50%. Спор возник в ходе корпоративных конфликтов между участниками общества. Кроме того, указывает, что Мурзина Ю.В. и её представитель вызывались в суд на 10 ноября 2015 для беседы, однако в этот день судом было проведено предварительное судебное заседание, о котором ни Мурзина Ю.В., ни её представитель не извещались.

Мурзина Ю.В., её представитель Голованова С.И., ответчики Бурда В.В., Лышев А.В., третье лицо Латынин К.Ю., представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив её доводы, заслушав представителя истца ООО "СибКровля24" Коркину И.Ю. (по доверенности от 14 августа 2015года (л.д. 97)), согласившуюся с обжалуемым определением, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно требованиям ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению, в частности, прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя без рассмотрения поданное от имени Мурзиной Ю.В. в интересах ООО "СибКровля24" исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что иск ООО "Сибкровля24" был подписан Головановой С.И., у которой отсутствовала доверенность, подтверждающая её полномочия действовать от имении общества, в частности подписывать исковое заявление от имени общества и подавать от его имени иск в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, что в силу положений п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет отмену обжалуемого решения с удовлетворением требований частной жалобы.

Как усматривается из материалов дела Мурзина Ю.В. обратилась в суд с иском к Бурде В.В., Лышеву А.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, действуя в интересах и от имени ООО "СибКровля24".

При этом, ООО "СибКровля24" было учреждено Мурзиной Ю.В. и Латыниным К.Ю., имевшими равные доли в уставном капитале и которые на момент подачи вышеуказанного иска в суд являлись участниками общества, а Латынин К.Ю. также являлся директором ООО "СибКровля24".

Согласно п.1 ст.65.1 Гражданского кодекса РФ юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

В силу ст.65.3 Гражданского кодекса РФ высшим органом корпорации является общее собрание ее участников.

В соответствии с уставом ООО "СибКровля24" высшим органом управления обществом является общее собрание участников общества.

Согласно п.2 ст.65.1 Гражданского кодекса РФ в связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании п.1 ст.65.2 Гражданского кодекса РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников.

Иные участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая предмет и основания иска, Мурзина Ю.В. имела право обратиться с соответствующим иском в интересах ООО "СибКровля24", как участник корпорации.

При этом, Мурзиной Ю.В. была выдана на имя Головановой С.И. доверенность, удостоверенная нотариусом, в которой в частности было оговорено право на подписание от имени Мурзиной Ю.В. искового заявления и предъявления его в суд.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления указанного выше искового заявления без рассмотрения на основании абз.4 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку иск был подписан и подан лицом, у которого имелись на это полномочия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2015 года отменить, частную жалобу представителя Мурзиной Ю.В. - Солдатова Д.В. - удовлетворить, гражданское дело по исковому заявлению ООО "СибКровля24" к Бурде Виталию Валерьевичу, Лышеву Алексею Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка возвратить в Емельяновский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: