Решение Красноярского краевого суда от 28 января 2016 г. по делу N 7р-85/2016

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 28 января 2016 года жалобу законного представителя Администрации Северо-Енисейского района Гайнутдинова И.М. на решение судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 26.11.2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица- Администрации Северо-Енисейского района Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника отдела по 2-ой группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае N7-3552-15-ОБ/317/52/7 от 10.09.2015 года, юридическое лицо- Администрация Северо-Енисейского района Красноярского края (далее по тексту- Администрация СЕ КК) признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно данному постановлению, Администрация СЕ КК являясь юридическим лицом, обладая правами и обязанностями работодателя, находясь по адресу: "адрес", рабочий "адрес" "дата" совершила административное правонарушение при следующих обстоятельствах: на основании распоряжения Администрации СЕ КК от "дата" ФИО4 уволен с должности генерального директора МУП "УККР" по инициативе работодателя. Согласно расчетному листку начисления заработной платы за апрель 2015 г., записке-расчету при прекращении трудового договора, ФИО4 всего начислено 309258,39 рублей, к выплате с учетом удержаний причитается 120947,54 руб. По платежной ведомости от 29.04.2015 г. ФИО4 выплачено при увольнении 120947,54 руб., что подтверждается подписью а платежном поручении. В нарушение ст.137 ТК РФ, устанавливающей ограничительный перечень удержаний, который может быть произведен работодателем, из заработной платы ФИО4, начисленной в сумме 309258,39 руб. произведены удержания за причиненный ущерб предприятию 102509,28 руб., квартплата 5598,57 руб., штраф 40000 руб ... Кроме того, в нарушение ч.2 ст.22 ТК РФ ФИО4 с приказом о возмещении ущерба ознакомлен не был, в нарушение ст.248 ТК РФ работодателем не соблюден порядок взыскания с работника ФИО4 причиненного ущерба в размере 102509,28 руб., в нарушение требований ст.138 ТК РФ из заработной платы ФИО4 за апрель 2015 года работодателем удержана сумма в размере превышающем 20% причитающихся при увольнении денежных сумм. Более подробно фабула правонарушения изложена по тексту постановления (л.д.95-97).

Решением судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2015 года, указанное выше постановление от 10.09.2015 года принятое в отношении Администрации СЕ КК, оставлено без изменения, а жалоба ее законного представителя Главы Администрации Гайнутдинова И.М., без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ законный представитель Администрации СЕ КК Гайнутдинов И.М. просит отменить принятое по делу судебное решение, поскольку работодателем была соблюдена процедура увольнения ФИО4, ФИО2 не производила никаких удержаний из подлежащей выплате ФИО4 при увольнении суммы и распоряжения такого не издавала, удержание из его заработной платы произвело предприятие МУП "УККР" которому был причинен ущерб. Кроме того, нарушения в части удержаний (причиненный ущерб предприятию МУП "УККР" в размере превышающем 20% заработной платы) из причитающихся при увольнении ФИО4 выплат, устранены.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, в судебное заседание от имени и.о. Главы Северо-Енисейского района Рябцева А.Н. представлено ходатайство /направленное факсимильной связью 28.01.2016 г./ об отложении рассмотрения дела в связи с несвоевременным получением извещения о судебном заседании, которое удовлетворению не подлежит, поскольку о времени и месте рассмотрения дела в Красноярском краевом суде, Администрация СЕ КК была извещена надлежащим образом, лично получив извещение 26.01.2016 года, соответственно, располагало возможностью направить в судебное заседание своего представителя, воспользоваться услугами защитника, как не лишена была возможности письменно изложить свою позицию по делу, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников производства по делу.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что решение судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2015 года, отмене либо изменению не подлежит.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с требованиями ст.22 ТК РФ, именно на работодателя возлагается обязанность соблюдать трудовое законодательство, иные нормативные правовые акты содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, трудовыми договорами.

Так же в соответствии с ч.2 ст.22, ст.247 ТК РФ именно работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, устанавливать размер причиненного работодателю ущерба и причину его возникновения.

Вина юридического лица ФИО2 СЕ КК в совершении анализируемого административного правонарушения установлена правильно, и подтверждается вопреки доводам жалобы, совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, анализ которым дан при разрешении дела по существу, в их числе: документами подтверждающими статус ФИО2 СЕ КК как юридического лица (л.д.35-57,139-141); распоряжениями о проведении внеплановой документарной проверки, основанием для которой послужило обращение ФИО4 о нарушении его трудовых прав (л.д.63-64), протоколом об административном правонарушении составленным "дата" в отношении ФИО2 СЕ КК в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного правонарушения (л.д.88-90), трудовым договором от "дата", в соответствии с которым ФИО2 СЕ КК и ФИО4 заключили трудовой договор, по которому ФИО2 СЕ КК является именно работодателем ФИО4 и обязуется (п.5) производить выплату причитающихся ему по указанному договору сумм заработной платы (л.д.67-73), распоряжением ФИО2 СЕ КК от "дата" об увольнении ФИО4 с указанной даты, с которым ФИО4 был ознакомлен в тот же день с получением трудовой книжки (л.д.76-77), расчетным листком за апрель 2015 года в соответствии с которым ФИО4 было начислено заработной платы 309258,39 руб. из которой удержано, помимо НДФЛ, за причиненный ущерб предприятию 102509,28 руб., квартплата 5598,57 руб., штраф 40000 руб. (л.д.85), иными доказательствами полный анализ которым дан при разрешении дела по существу.

Учитывая приведенные выше доказательства подтверждающие обязанность именно ФИО2 СЕ КК как работодателя ФИО4 произвести причитающиеся ему выплаты при увольнении, не состоятельны доводы жалобы законного представителя ФИО6 об отсутствии в действиях ФИО2 СЕ КК состава анализируемого правонарушения. Доводы жалобы ФИО1 И.М. о том, что нарушения в части удержаний из причитающейся ФИО4 суммы выплаты при увольнении в размере превышающем 20% заработной платы, устранены, так же не могут быть приняты как состоятельные, поскольку в соответствии с положениями ч.4 ст.4.1 КоАП РФ, назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Таким образом, изучение материалов дела показывает, что всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам, при разрешении дела по существу, была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу судебного решения, не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2015 года, по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении юридического лица- Администрации Северо-Енисейского района Красноярского края, оставить без изменения, а жалобу его законного представителя Гайнутдинова И.М., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.