Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-14/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Шефер Л.В.

судей Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.

при секретаре Климашевской Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское делопо иску индивидуального предпринимателя Харитончика Е. В. к Насоновой А. Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество

по апелляционной жалобе Насоновой А. Г. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 18 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шефер Л.В., объяснения представителя Харитончика Е.В.- Селиверстова В.В., действующего по доверенности от 28.03.2013, возражавшего против жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Харитончик Е.В. (далее по тексту - ИП Харитончик Е.В.) обратился в суд с иском к Насоновой А.Г., в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере /__/ руб.; проценты за пользование суммой займа по состоянию на 12.09.2015 в размере /__/ руб., установив начисление и взыскание процентов до момента оплаты основного долга; неустойку за несвоевременную выплату основного долга в размере /__/ руб.; неустойку за несвоевременную выплату процентов по займу в размере /__/ руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: /__/, установив начальную продажную стоимость в размере /__/ руб. Взыскать судебные расходы в размере /__/ руб.

В обоснование требований указал, что 12.03.2014 между ИП Харитончиком Е.В. и Насоновой А.Г. заключен договор займа N /__/ на сумму /__/ руб. под 3,5 % в месяц на срок до 12.08.2014. В обеспечение исполнения обязательств заемщика сторонами заключен договор залога недвижимости N 1 от 12.03.2014, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: /__/. Поскольку ответчик исполняет свои обязательства по возврату долга ненадлежащим образом, то образовалась задолженность, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что несмотря на заключение и подписание договора займа, денежные средства ответчику не передавались, роспись в приходно-кассовом ордере, представленном в подтверждение передачи денежных средств, ответчику не принадлежит. Указывает, что предмет договора не определен, поскольку договор займа не содержит существенное условие о сумме займа.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ИП Харитончика Е.В., ответчика Насоновой А.Г.

Обжалуемым решением суд исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Насоновой А.Г. в пользу ИП Харитончика Е.В. сумму основного долга по договору займа N /__/ от 12.03.2014 в размере /__/ руб., проценты за пользование займом за период с 12.05.2014 по 12.09.2015 в размере /__/ руб., неустойку в размере /__/ руб. за несвоевременную оплату основного долга, неустойку в размере /__/ руб. за несвоевременную выплату процентов по займу. Постановил производить взыскание с Насоновой А.Г. в пользу ИП Харитончика Е.В. процентов в размере 4 % в месяц на сумму основного долга, начиная с 12.10.2015 по день полного исполнения обязательства по договору займа. Обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере /__/ руб., определив способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов. Распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе Насонова А.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение п. 1 ст. 807, ч. 1 п. 3 ст. 809, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является незаключенным, поскольку отсутствует существенное условие договора - договоренность о сумме займа, в связи с чем договор является беспроцентным, отсутствуют доказательства передачи денежных средств от истца ответчику в виде расписки. В связи с чем, не подлежат взысканию штрафы и неустойки, предусмотренные незаключенным договором. Полагает, поскольку отсутствует обязательство, то не может быть обращено взыскание на предмет залога.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия ркассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

С учетом положений названной нормы права судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем предметом проверки является решение в части незаключенности договора займа между ИП Харитончиком Е.В. и Насоновой А.Г. ввиду несогласования сторонами его существенного условия о сумме займа.

Материалами дела установлено, что 12.03.2014 ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере /__/ руб. на срок до 12.08.2014 при условии уплаты процентов за пользование займом из расчета 3,5 % в месяц не позднее 12 числа следующего календарного месяца до момента возврата суммы займа, что подтверждается договором займа N /__/. Факт передачи денежных средств в размере /__/ руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 12.03.2014, согласно которому Насоновой А.Г. на основании договора займа N /__/ от 12.03.2014 выдана денежная сумма в размере /__/ руб. В графе "получил" Насонова А.Г. собственноручно расписалась и указала размер полученных денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из норм действующего законодательства, существенные условия договора займа исчерпываются его предметом. Предмет договора займа - деньги или денежные средства (безналичные деньги), или иные вещи, определяемые родовыми признаками (заменимые вещи).

Пункт 1.1. договора займа N /__/ от 12.03.2014 действительно содержит условие о том, что в случае не выплаты процентов, последние увеличивают соответственно сумму займа на сумму невыплаченных процентов, которое верно было расценено судом первой инстанции как мера ответственности заемщика за неисполнение условий договора по возврату долга и включение данного условия в договор является правом, а не обязанностью займодавца для его применения.

В связи с чем, судом первой инстанции представленный истцом договор займа признан достоверным доказательством заключения между сторонами 12.03.2014 договора займа, так как он содержит все существенные условия договора займа, а именно размер денежных средств, переданных по договору, сумму процентов за пользование займом, периодичность начисления процентов, определенных договором, данный договор подписан ответчиком собственноручно, что им не оспаривается.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, а также не допущено процессуальных нарушений, безусловно влекущих отмену судебного постановления, то решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насоновой А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: