Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 33-250/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М. и Уваровой В.В.,

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Петровой В. В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

по апелляционной жалобе истца Петровой В.В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 05 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения истца Петровой В.В., представителя третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Чмиря Н.А., судебная коллегия

установила:

Петрова В.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование иска указала, что определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.08.2013 отменены приговор Ленинского районного суда г.Томска от 11.10.2010, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 05.05.2011, постановление президиума Томского областного суда от 23.11.2011 в части осуждения её по ч.3 ст.30, п. "а", "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, уголовное дело в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в указанной части за ней признано право на реабилитацию. Кроме того, указанным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.08.2013 из осуждения по ч.2 ст.228 УК РФ исключено незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), массой 1,02 г, снижено назначенное наказание до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний ей назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Считает, что в случае, если бы она ( Петрова В.В.) не подвергалась уголовному преследованию по ч.3 ст.30, п. "а", "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ и верно был бы указан размер наркотического средства по ч.2 ст.228 УК РФ, то была бы приговорена к более мягкому сроку наказания, а, возможно, наказание могло бы быть условным. В результате незаконного уголовного преследования ей ( Петровой В.В.) был причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в /__/ рублей.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 28.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Истец Петрова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что нравственные страдания выразились в потере пяти лет жизни по причине заключения под стражу и осуждения, а впоследствии - оправдания по ч.2 ст.228 УК РФ. При этом до заключения под стражу по ч.2 ст.228 УК РФ она не имела ранее привлечений к уголовной ответственности, не была заключена под стражу, считала унизительным привлечение ее к уголовной ответственности по этой статье. Полагала, что если бы ее подозревали только в тех эпизодах, по которым она впоследствии была признана виновной, и не вменялась бы ч.2 ст.228 УК РФ, то ей бы не была избрана мера пресечения - заключение под стражу. При этом не отрицала, что постановления об избрании меры пресечения не обжаловала, а срок содержания под стражей был зачтён в срок отбывания наказания. Ссылалась на то, что не окончила /__/, так как была отчислена по причине неявки, поскольку была арестована перед сдачей государственных экзаменов. При этом подтвердила, что после освобождения из мест лишения свободы она ( Петрова В.В.) мер к восстановлению в ВУЗ не предпринимала из-за отсутствия денежных средств; академический отпуск не брала и попыток взять его не совершала. Полагала, что из-за нахождения в местах лишения свободы была лишена родительских прав, при этом пояснила, что восстановиться в родительских правах не пыталась, так как это очень сложно по причине отсутствия трудоустройства и собственного жилья. Размер компенсации в сумме /__/ рублей считала обоснованным - из расчета /__/ рублей за год с учетом общего срока уголовного преследования в 5 лет.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ Лаздыньш С.А. исковые требования не признала в заявленном размере, поддержав письменные возражения на исковое заявление. Со ссылками на материалы уголовного дела N 1-459/2010 указала, что изначально избранная мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана по эпизоду, по которому Петрова В.В. впоследствии была осуждена. Полагала, что истцом не представлено каких-либо доказательств физических, душевных и моральных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием. При определении размера компенсации морального вреда считала необходимым принять во внимание, что в рамках уголовного дела N 1-459/2010 истец одновременно была признана виновной в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Зайцева ОА в суде считала иск подлежащим частичному удовлетворению в размере в пределах /__/ руб. Указала, что нашел подтверждение тот факт, что согласно определению Верховного Суда РФ от 20.08.2013 уголовное дело в отношении Петровой В.В. было прекращено по ч.3 ст.30 УК РФ - п.п. "а", "б" ч.2 ст.228 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с чем за Петровой В.В. признано право на реабилитацию. Одновременно признано обоснованным назначенное наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ. Полагала, что поскольку право на реабилитацию было признано, то незаконное уголовное преследование имело место быть. Считала, что истец не доказала наличие какой - либо связи между заключением под стражу и лишением её родительских прав и отчислением из ВУЗа.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 05 ноября 2015 года исковые требования Петровой В.В. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Петровой В. В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере /__/ рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Петрова В.В. просит решение суда изменить, увеличить размер присужденной ей компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что под стражей она содержалась не в связи с совершением преступления, по которому в последствии была реабилитирована, поскольку именно этот эпизод имел решающее значение при избрании ей меры пресечения. Кроме того считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда несоразмерна причиненным ей незаконным уголовным преследованием морально-нравственным страданиям.

В возражениях на апелляционную жалобу Петровой В.В. представитель третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации старший помощник прокурора Ленинского района г. Томска Зайцева О.А. просит обжалуемое решение Кировского районного суда г. Томска оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровой В.В. - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Министерства Финансов РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсацииморальноговредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 133 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконногоили необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации моральноговредареабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что на основании постановления ст. следователя по ОВД СО УФСКН России по ТО от 06.08.2008 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ; на основании постановления ст. следователя по ОВД СО УФСКН РФ по ТО от 14.08.2008 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, которые соединены в одно производство постановлением от 01.09.2008 с присвоением уголовному делу N 2008/606.

Постановлением ст. следователя по ОВД СО УФСКН РФ по ТО от 21.08.2008 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, которое постановлением от 19.10.2008 соединено с уголовным делом N2008/606.

Согласно протоколу задержания подозреваемой от 15.08.2008 Петрова В.В. задержана на основании показаний очевидцев, указавших на данное лицо как на лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ст.228.1 УК РФ, и направлена для содержания в ИВС г. Томска.

Как следует из постановления судьи Ленинского районного суда г.Томска об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 16.08.2008 по уголовному делу, возбужденному 06.08.2008 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, в отношении ПетровойВ.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ИЗ-70/1 г.Томска.

На основании постановления ст. следователя по ОВД СО УФСКН РФ по ТО от 20.08.2008 Петровой В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Согласно протоколу допроса обвиняемого от 20.08.2008 Петрова В.В. была допрошена по указанному эпизоду в качестве обвиняемой 20.08.2008 с 09 час. 40 мин. до 09 час. 55 мин.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 14.10.2008 Петровой В.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 15.12.2008.

Из постановления от 13.11.2008 следует, что Петрова В.В. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, и ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а,б" ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "г", ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Из постановления от 24.11.2008 следует, что Петрова В.В. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу и ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.174.1, ч.3 ст.30, п. "а,б" ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.174.1, ч.3 ст.30., п. "г", ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 09.12.2008 Петровой В.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.174.1, ч.3 ст.30, п. "а,б" ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.174.1, ч.3 ст.30., п. "г", ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 15.02.2009 в СИ-1 г.Томска.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 09.12.2008 Петровой ВВ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.174.1, ч.3 ст.30, п. "а,б" ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.174.1, ч.3 ст.30., п. "г", ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 15.02.2009 в СИ-1 г.Томска.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 29.06.2009 Петровой ВВ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.174.1, ч.3 ст.30, п. "а,б" ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.174.1, ч.3 ст.30., п. "г", ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 30.09.2009 в СИ-1 г.Томска.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 07.09.2009 Петровой ВВ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.174.1, ч.3 ст.30, п. "а,б" ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.174.1, ч.3 ст.30., п. "г", ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 30.12.2009 в СИ-1 г.Томска.

В ходе производства по уголовному делу Петрова В.В. участвовала в качестве подсудимой в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Приговором Ленинского районного суда г.Томска от 05.10.2009 Петрова В.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с 05.10.2009.

Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 05.10.2009 в отношении Петровой В.В. прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 174.1, ч.1 ст. 174.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 27.05.2010 приговор Ленинского районного суда г.Томска от 05.10.2009 отменен, материалы уголовного дела направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Петровой ВВ оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей до 01.07.2010.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 28.06.2010 Петровой В.В. продлен срок содержания под стражей до 01.09.2010 с содержанием в СИ-1 г. Томска.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 10.08.2010 Петровой В.В. продлен срок содержания под стражей до 01.11.2010 с содержанием в СИ-1 г. Томска.

Приговором Ленинского районного суда г.Томска 11.10.2010 Петрова В.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. "а,б" ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, и ей назначено наказание по ч.3 ст.30 -ч.1 ст.228.1 УК РФ - 5 лет лишения свободы, ч.3 ст.30 - п. "а,б" ч.2 ст.228.1 УК РФ - 7 лет лишения свободы, ч.2 ст.228 УК РФ - 5 лет лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Петровой В.В. назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 11.10.2010, в срок наказания зачтено время задержания и содержания под стражей Петровой В.В. с 15.08.2008 по 11.10.2010.

Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 11.10.2010 в отношении Петровой В.В. прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 174.1, ч.1 ст. 174.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 05.05.2011 приговор Ленинского районного суда г.Томска от 11.10.2010 в отношении Петровой В.В. изменен, исключено из приговора указание на ее осуждение за покушение на незаконный сбыт наркотических средств весом 0.99 г по эпизоду от 12 и 15 августа 2008 года, указан размер наркотических средств 0.57 г и 0.42 г. Назначенное наказание смягчено Петровой В.В. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - до 4 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а,б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - до 5 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ - до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением президиума Томского областного суда от 23 ноября 2011 года указанные приговор и кассационное определение в отношении Петровой В.В. в части взыскания процессуальных издержек отменены с прекращением производства по делу в указанной части.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.08.2013 постановлено:

"Приговор Ленинского районного суда г.Томска от 11 октября 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 5 мая 2011 года и постановление президиума Томского областного суда от 23 ноября 2011 года в отношении Петровой В. В. в части осуждения по ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признать за ней в этой части право на реабилитацию.

Эти же судебные решения в отношении Петровой В. В. изменить:

исключить из осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин), массой 1,02 г, снизить назначенное наказание до 3 лет 3 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Петровой В.В. 5 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима".

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Петрова В.В. незаконно подвергалась уголовному преследованию за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а,б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, поэтому суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленных Петровой В.В. исковых требований.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства настоящего дела, а также то, что Петрова В.В., оправдана по двум эпизодам в рамках указанного уголовного дела, по которому состоялся обвинительный приговор, личность истца, ее индивидуальные особенности.

При этом суд пришел к верному выводу о том, что при избрании в отношении Петровой В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу учитывалось обвинение ее в преступлениях, за совершение которых впоследствии она признана виновной приговором суда, а лишение истца родительских прав и отчисление из института не находится в причинно-следственной связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Выводы суда подробно мотивированны, основаны на нормах действующего законодательства и на полном и всестороннем анализе представленных доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не влекут изменение обжалуемого решения, поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, данные доводы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости.

Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суд подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - отклонению.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: