Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-13/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Носковой Г.Н.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Дубровиной И.Л.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Федорива В.И. на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 13 октября 2015 года, которым с Федорива В.И. в пользу "данные изъяты" Гвоздевой Э.Г. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2013 г. за период с 15.07.2013 г. по 15.06.2015 г. в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" Гвоздева Э.Г. обратилась в суд с иском к Федорив В.И. о взыскании задолженности по арендной плате в размере "данные изъяты" руб. В обоснование заявленных требований указала, что 01.07.2013 г. заключила с арендатором Федоривом В.И. договор аренды, в соответствии с которым предоставила ему в аренду недвижимое имущество, а именно: "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м., этажность "данные изъяты", кадастровый N N, расположенное по адресу: "адрес", сроком на 11 месяцев. Согласно п. 5.2. договор является одновременно актом приема-передачи имущества. Согласно п. 3.2. договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Поскольку ни одна из сторон не заявляла в письменном виде о прекращении договора аренды, договор аренды считается продленным, арендатор по-прежнему пользуется предоставленным ему помещением. Арендная плата по договору составляет "данные изъяты" руб., которая оплачивается за один месяц вперед путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора, не позднее последнего дня месяца, предшествующего расчетному. Арендатор в нарушение условий договора не вносит арендную плату с момента подписания договора по настоящее время. Просрочка в оплате составила 24 месяца. Общий размер задолженности по уплате арендных платежей на день подачи искового заявления составляет "данные изъяты" рублей, которую истец взыскать с ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федорив В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и ошибочность выводов суда. Указал, что к исполнению договора аренды от 01.07.2013 г. стороны фактически не приступили, поскольку после подписания договора, когда прошел дождь, выяснилось, что использовать помещение по назначению невозможно. Ответчик незамедлительно уведомил об этом представителя истца, который занимался сдачей помещения в аренду, и отказался от аренды склада, поэтому и не вносил арендные платежи. Представитель истца пояснял, что возражений не имеет и сдаст склад в аренду другому лицу. Только летом 2015 года "данные изъяты" Гвоздева стала требовать уплаты арендных платежей, в связи с чем он и обратился за консультацией к юриста. который посоветовал направить "данные изъяты" Гвоздевой заявление о расторжении договора аренды с уведомлением. Полагает, что суд не принял во внимание все указанные доводы, не дал им правовой оценки. Ссылается на нарушение норм процессуального права - суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием, поскольку ему (ответчику) требовалась для защиты своих прав юридическая помощь.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Коробкин М.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец Гвоздева Э.Г. и ее представитель Коробкин М.М., ответчик Федорив В.И. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, судебная коллегия признака возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие с п. 1 ст. 650 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Из дела видно, что 01.07.2013 г. "данные изъяты" Гвоздева И.Г. (арендодатель), и Федорив В.И. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения.

В соответствии с п. 1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять, оплатить пользование и вернуть по истечении действия настоящего договора недвижимое имущество, указанное в п. 1.2. договора.

В силу п. 1.2 договора ответчику передано здание "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м., этажность "данные изъяты", кадастровый номер N N, расположенное по адресу: "адрес".

В соответствие с п. 5.3. договор аренды является одновременно актом приема-передачи имущества.

Согласно п. 3.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключен на срок одиннадцать месяцев.

Согласно п. 3.2. договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Пунктом 4.1. договора аренды от 01.07.2013 г. предусмотрено, что арендная плата по договору составляет "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п. 4.3 арендатор уплачивает арендодателю предоплату за один месяц вперед путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора, не позднее последнего дня месяца, предшествующего расчетному.

Разрешая спор, суд установил, что у ответчика образовалась задолженность по внесению арендных платежей за период с 15.07.2013 г. по 15.06.2015 г. в размере "данные изъяты" рублей, и взыскал указанную сумму.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Не соглашаясь с решение, ответчик ссылается на то, что арендованным имуществом фактически не пользовался по вине арендодателя, предоставившего в аренду имущество, не пригодное для использования.

В соответствии со ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о передаче ему имущества, имевшего недостатки, препятствовавшие пользованию им, а также, что эти недостатки не могли быть обнаружены арендатором при заключении договора или передаче имущества, не основаны на материалах дела, соответствующими доказательствами не подтверждены.

В соответствии с п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (п.2).

Из содержания указанных норм права следует, что при прекращении договора на арендаторе лежит обязанность по возврату объекта найма.

При этом, бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности вернуть арендодателю имущество, являвшееся предметом прекращенного договора, лежит на обязанной стороне - арендаторе.

Однако из дела не следует, и ответчиком не доказано, что до 1.07.2015 г. он письменно сообщил арендодателю "данные изъяты" Гвоздевой Э.Г. о невозможности использования здания и его возврате по акту приема-передачи, а также расторжении договора аренды.

В связи с изложенным, судебная коллегия оснований для отмены или изменения принятого решения не усматривает. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, фактически направлены на переоценку имеющихся доказательств, однако оснований для этого не имеется. Решение основано на законе, содержащиеся в нем выводы соответствуют обстоятельствам, установленным в результате надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств. Нарушений процессуального закона, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Нововятского районного суда г. Кирова от 13 октября 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федорив В.И. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нововятского районного суда г.Кирова от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: