Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-340/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Носковой Г.Н.,

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,

с участием прокурора Новиковой И.В.

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Суворова "данные изъяты" на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

Суворову ФИО10 в иске к ЗАО "Институт Кировагропромпроект" о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора, о признании незаконным и об отмене приказа от "дата" об увольнении и о восстановлении на работе - отказать.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суворов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Институт Кировагропромпроект" в защиту своих трудовых прав. В обоснование требований указал, что работает в ЗАО "Институт Кировагропромпроект" в должности "данные изъяты". "дата" им под давлением со стороны администрации работодателя было подписано соглашение о расторжении трудового договора от "дата". "дата" он написал заявление на отпуск без содержания в соответствии со ст.128 ТК РФ - с "дата" на 60 дней. Администрация отпуск предоставила только на 2 дня. "дата" "дата" он обратился в госинспекцию труда Кировской области. "дата" он вновь написал заявление на отпуск без содержания и очередной отпуск в соответствии со ст.23 Закона "О донорстве крови". В предоставлении отпусков ему вновь было отказано. "дата" перед ним поставили условие: если он подпишет соглашение о расторжении трудового договора, то ему предоставят отпуска и отменят приказ о сокращении. Он подписал это соглашение. После чего ему дали отпуск без сохранения заработной платы, заставили написать заявление на очередной отпуск с указанием дня начала отпуска, что противоречит закону "О донорстве крови и его компонентов". Считал данное соглашение недействительным. С учетом уточненных требований просил признать соглашение о расторжении трудового договора от "дата" недействительным, признать незаконным и отменить приказ о его увольнении от "дата", восстановить его на работе в должности главного специалиста.

Ленинским районным судом г.Кирова 02 ноября 2015 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Суворов В.В. не согласен с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что при рассмотрении дела не было установлено, с какого времени истец работал и институте. Отмечает, что дополнительное соглашение к договору от "дата" о добровольном увольнении с работы "дата" он был вынужден подписать под давлением и обманом. Обман истец усматривает в том, что уведомление от "дата" о несокращении его "дата", он подписал "дата" после подписания дополнительного соглашения от "дата" о добровольном увольнении. Уведомление от "дата" он получил после подписания дополнительного соглашения от "дата". Считает, что показаниям свидетеля ФИО6 (инспектор по кадрам) нельзя доверять, поскольку она является заинтересованным лицом. Ответчиком было представлено в суд штатное расписание с "дата", не подписанное главным бухгалтером. По мнению заявителя, штатное расписание не соответствует действительности.

В возражениях прокурор Ленинского района г.Кирова выражает несогласие с доводами, приведенными в жалобе, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В возражениях ЗАО "Институт Кировагропромпроект" полагает приведенные в жалобе доводы несостоятельными, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Институт Кировагропромпроект" извещено о дне рассмотрения жалобы надлежащим образом, представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Суворова В.В., поддержавшего доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение оставлению без изменения, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 77 п. 1 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Судом установлено, что "дата" Суворов В.В. был принят на работу в ЗАО "Институт Кировагропромпроект" на должность "данные изъяты". С истцом заключен трудовой договор N.

"дата" между Суворовым В.В. и ЗАО "Кировагропромпроект" заключено дополнительное соглашение, согласно которому была изменена должность Суворова В.В. на "данные изъяты".

"дата" Суворову В.В. вручено уведомление о сокращении с "дата" его должности главного специалиста ТГВ и расторжением с ним трудового договор в связи с сокращением численности или штата работников организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Одновременно Суворов В.В. был уведомлен об отсутствии в институте вакантной должности или работы, соответствующей его квалификации или иной должности, которую бы он мог занимать с учетом его состояния здоровья.

"дата" Суворов В.В. ознакомлен с уведомлением от "дата" об отсутствии в институте свободных вакантных должностей для его трудоустройства, о чем поставил свою подпись

"дата" приказом директора N на основании решения комиссии для проведения мероприятий по сокращению штата и численности работников института частично отменено сокращение численности и штатов с "дата". В том числе сокращению не подлежала должность "данные изъяты" Суворова В.В.

"дата" Суворов В.В. под роспись ознакомлен с уведомлением об отмене сокращения его должности с "дата" на основании приказа директора от "дата" N.

"дата" между ответчиком и Суворовым В.В. было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора от "дата" по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ "дата", определена компенсационная сумма выплаты в размере "данные изъяты" руб.

Приказом N-к от "дата" Суворов В.В. был уволен по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ "дата".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Из правового смысла норм действующего законодательства следует, что стороны были вправе заключить соглашение о расторжении трудового договора и предусмотреть в нем, в том числе, условие о выплате компенсации в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон. Кроме того, в силу специфики трудовых отношений закон, что следует из ст. 5 ТК РФ и ст. 3 ГК РФ, не предусматривает такого способа защиты права как признание трудового договора либо соглашения о его расторжении недействительным полностью либо в части.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, восстановлении на работе, суд верно исходил из того, что увольнение Суворова В.В. приказом N от "дата" по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ произведено ответчиком законно, с учетом подписанного сторонами "дата" соглашения о прекращении трудового договора по соглашению сторон, а также требований ст. 78 ТК РФ, свидетельствующих о том, что трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон, в связи с чем вывод суда об отсутствии нарушений при увольнении истца по ст. 77 ч.1 п.1 ТК РФ является верным.

При этом выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 28 сентября 2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст. 78 ТК РФ), следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Кроме этого, судом правомерно указано на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что он подписал соглашение о расторжении трудового договора, поскольку со стороны работодателя на него оказывалось давление.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом под давлением и обманом работодателя, не могут повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку соглашение о расторжении трудового договора было подписано лично истцом, доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, материалы дела не содержат. Таким образом, истец путем подписания указанного соглашения выразил свое согласие на расторжение трудового договора по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Указание заявителя жалобы на то, что суд не разобрался, в какой должности он работал, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из представленных документов дела следует, что Суворов В.В. с "дата" работал в должности "данные изъяты" которая изменена с "дата" на "данные изъяты"

Ссылки заявителя в жалобе на то, что уведомление о несокращении его должности "дата" от "дата" ему дали на подпись после подписания соглашения, а не "дата", дату "дата" на уведомлении он поставил по просьбе инспектора по кадрам, "дата" указанное уведомление он подписать не имел возможности, т.к. был нетрудоспособен и находился на больничном, не принимаются, данным доводам судом первой инстанции дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не имеется.

Аргумент жалобы о том, что свидетель ФИО6 дала ложные показания в суде первой инстанции, несостоятелен, поскольку доказательств ложности показаний свидетеля истцом не представлено. Показания свидетеля последовательны, согласуются с установленными судом обстоятельствами дела и доказательствами, подтверждающими эти обстоятельства. Свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылка жалобы на то, что ответчик представил суду штатное расписание с "дата", не подписанное главным бухгалтером, оно не соответствует действительности, на выводы, изложенные в решении, не влияет.

Не является основанием для отмены решения суда и ссылка Суворова В.В. в апелляционной жалобе на то, что до подписания соглашения "дата" ему не предоставляли отпуск, а отпуск был предоставлен сразу после подписания соглашения "дата", поскольку не свидетельствует о том, что соглашение было подписано Суворовым В.В. под давлением или обманом со стороны работодателя.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи