Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 11-1584/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шумаковой Н.В.,

судей Нилова С.Ф., Силаевой А.В.,

при секретаре Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евсеевой В.И. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 05 ноября 2015 года по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Евсеевой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк", банк) обратилось в суд с иском к Евсеевой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования по иску мотивированы тем, что 02 июля 2010 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Евсеевой В.И. заключен в офертно - акцептном порядке кредитный договор N ****, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме **** рублей сроком до 02 июля 2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39% годовых. 05 мая 2014 года ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Современный Коммерческий Банк", который 08 октября 2014 года реорганизован путем присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк"). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика возникла задолженность в размере **** рублей **** копеек по состоянию на 15 сентября 2015 года, которую истец просит взыскать.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Евсеева В.И., представитель ответчика У санов Д.В. в судебном заседании не признали исковые требования в части взыскания неустойки, просили снизить ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилрешение, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворил частично. Взыскал с Евсеевой В.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме **** рублей **** копеек, в том числе: просроченную ссуду - **** рублей **** копеек, пророченные проценты - **** рублей **** копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду - **** рублей **** копеек, неустойку на просроченную ссуду - **** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Евсеева В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что расчет задолженности не мог быть принят судом в качестве допустимого доказательства. Из расчета следует, что банком начислялись сложные проценты, взыскание которых законом не предусмотрено. Полагает, что неустойка взысканная судом несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до **** рублей. Также суд не принял во внимание незаконность взыскания банком комиссии за выдачу кредита в размере **** рублей **** копеек. Кроме того, условиями договора предусмотрена ежемесячная уплата страховой премии по договору страхования, навязанного банком при заключении кредитного договора.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик Евсеева В.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

/ CP

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 июля 2010 года на основании заявления Евсеевой В.И. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (кредитор) и Евсеевой В.И. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен договор N **** о предоставлении потребительского кредита в наличной форме Плюс, по условия которого банком заемщику предоставлен кредит в сумме **** рублей сроком до 15 июля 2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39% годовых.

Банк обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Евсеевой В.И. кредит в сумме **** рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 6-10).

По условиям кредитного договора заемщик Евсеева В.И. обязалась погашать кредит и начисленные на него проценты ежемесячно в течение всего срока кредита до 15-го числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере **** рубля **** копеек, за исключением последнего платежа в размере **** рублей **** копейки (л.д. 25-26).

ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Современный Коммерчески Банк", реорганизованный в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк", название которого приведено в соответствие с действующим законодательством РФ - ПАО "Совкомбанк".

Поскольку заемщик Евсеева В.И. надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, с января 2014 года платежи в счет погашения задолженности не вносились, 16 июля 2015 года банк направил уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 14, 15-16), однако данное требование ответчик не выполнила, образовавшуюся задолженность не погасила.

Согласно представленного банком расчету, Евсеевой В.И. по состоянию на 09 сентября 2015 года по кредитному договору N **** от 02 июля 2010 года составляет **** рубля **** копеек, в том числе: просроченная ссуда - **** рублей **** копеек, просроченные проценты -**** рублей **** копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду -**** рублей **** копеек, неустойка на просроченную ссуду - **** рублей **** копеек (л.д. 11-12).

Установив, что заемщик Евсеева В.И. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" и взыскании с Евсеевой В.И. задолженности по кредитному договору N **** от 02 июля 2010 года. При этом суд верно руководствовался расчетом, представленным истцом.

Определяя размер подлежащих взысканию штрафных неустоек за нарушение обязательств по возврату суммы, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, установив несоразмерность заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательств, снизил размер неустойки за просрочку уплаты кредита до **** рублей, взыскав с Евсеевой В.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность в сумме **** рублей **** копеек (****+****+****+****).

Бремя расходов по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Довод апеллянта о несогласии с взысканной суммой неустойки, уже сниженной судом, и желание снизить ее еще в большем размере, направлен на переоценку выводов суда и обстоятельств дела и не может служить основанием для отмены состоявшегося решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период допущенной просрочки, непринятие мер по погашению задолженности, соотношение размера заявленной неустойки размеру взысканной судом задолженности, размер выплаченной задолженности по кредитному договору судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и ее снижении до **** рублей. Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком в расчет задолженности включены сложные проценты, взысканные судом, судебная коллегия признает необоснованными.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 5 ст. 395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Как следует из расчета задолженности, банком производилось начисление процентов на просроченный основной долг, начисление сложных процентов, а именно процентов на проценты, банком не производилось.

Не влекут отмены постановленное решения суда доводы подателя жалобы о том, что из расчета задолженности подлежат исключения комиссии на выдачу кредита и оплату страховой премии, поскольку данные доводы предметом рассмотрения дела суда первой инстанции не являлись, указанные условия кредитного договора в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заемщиком не оспаривались, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 05 ноября 2015 года по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Евсеевой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеевой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи