Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 11-1698/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.,

судей: Белых А.А., Маркеловой Н.А.

при секретаре Ибрашевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комарова В.С.на решение Советского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Комарова B.C. к ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, Комарова B.C., подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаров B.C. обратился в суд с иском к ООО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, неустойки на день вынесения решения, финансовой санкции на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере *** рублей, возмещении судебных расходов в виде затрат по оплате оценки ущерба в размере *** рублей, юридических услуг в размере *** рублей, услуг нотариуса в размере***рублей и взыскании штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование иска указал, что 25 апреля 2015 года у дома N15 по ул. Пионерская в г. Копейске Челябинской области имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под его управлением и автомобиля *** государственный регистрационный знак***под управлением Тимохина К.П., нарушившего п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ООО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплату страхового возмещения не произвело. Между тем согласно заключению ИП

П. А.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила *** рублей, утрата товарной стоимости - *** рублей, стоимость услуг по оценке - *** рублей. Ввиду невыплаты страхового возмещения истец просил взыскать неустойку, финансовую санкцию, компенсировать моральный вред, возместить судебные расходы.

Суд принял решение, которым в удовлетворении иска Комарову B.C. отказал.

Взыскал с Комарова B.C. в пользу ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы *** рублей, по отправке телеграммы - *** рублей***копеек.

В апелляционной жалобе Комаров B.C. просит решение суда отменить, указывает на то, что истец не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, в судебном заседание не присутствовал, поэтому не имел возможности отстаивать свою позицию, давать пояснения суду, предоставлять доказательства. Выражает несогласие с выводами судебного эксперта, поскольку анализ повреждений полученных автомобилями, осуществлялся экспертом посредством изучения фотоснимков. Считает, что изучение повреждений по фотоснимкам не дает достаточных данных для сделанных экспертом выводов, кроме того, у эксперта отсутствуют данные о дате проведения фотосъемки. Ссылается на то, что на момент создания фотоснимка часть повреждений могла быть устранена водителем*** самостоятельно.

Тимохин К.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2015 года у дома N15 по ул. Пионерская в г. Копейске Челябинской области имело место ДТП с участием принадлежащего Комарову B.C. автомобиля *** государственный регистрационный знак ***под его управлением и автомобиля *** государственный регистрационный знак***под управлением Тимохина К.П., который в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству ***, движущемуся на встречу по главной дороге прямо, произведя с ним столкновение.

Гражданская ответственность водителя автомобиля *** государственный регистрационный знак***Тимохина К.П. на момент ДТП была застрахована в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя автомобиля *** государственный регистрационный номер *** - Комарова B.C. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Северная казна".

25 мая 2015 года Комаров B.C. обратился в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО (л.д. 56).

Письмом ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" от 01 июня 2015 года N 2201 Комарову B.C. сообщено об отсутствии оснований для страховой выплаты ввиду того, что повреждения автомобиля *** государственный регистрационный знак***не соответствуют обстоятельствам, описанным в заявлении о наступлении страхового события (л.д. 55).

В подтверждение доводов, изложенных в указанном выше письме, ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" представлено заключении специалиста N

2513, выполненное ИПБ.М.В. (л.д. 102-108).

По ходатайству представителя ответчика, судом первой инстанции определением суда назначена судебная трассолого-автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Профэкс" Ф. И.А.

Согласно заключению эксперта ООО "Профэкс" N 1-0091-15 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, непосредственно относящихся к заявленному истцом событию от 25 апреля 2015 года, за исключением следов эксплуатации и повреждений от других событий, а также величина утраты товарной стоимости составляют *** рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, обоснованно принял во внимание, как допустимое доказательство по делу, заключение судебной экспертизы N 1-0091-15, выполненной ООО "Профэкс", которое наряду с предоставленными сторонами отчетами об определении размера ущерба было оценено судом по правилам ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано объективным, достоверным и логичным, в связи с чем, при отказе в удовлетворении взыскания размера ущерба суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами судебной экспертизы, проведенной ООО "Профэкс", отвергнув предоставленные сторонами отчеты независимых экспертов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости руководствоваться заключением судебной экспертизы N 1-0091-15, выполненным ООО "Профэкс", поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта ясны, понятны, технически обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие надлежащего извещения Комарова B.C. о времени и месте судебного заседания необоснованны и подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела усматривается, что истцом было представлено заявление, подписанное Комаровым B.C. о рассмотрении гражданского дела, назначенного на 09 часов 00 минут на 18 августа 2015 года, без его участия (л.д. 47).

Как видно из протокола предварительного судебного заседания - 18 августа 2015 года (л.д. 87) участие в судебном заседании принимала представитель Комарова B.C. - Ермилова Л.В., действующая на основании доверенности N 74 АА 2560421 от 13.05.2015 года, сроком действия на один год (л.д. 38).

На судебное заседание, назначенное на 14 часов 00 минут на 14 октября 2015 года, истец Комаров B.C. и его представитель не явились, в связи с чем, дело слушанием было отложено на 1 1 часов 00 минут 22 октября 2015 года (л.д. 151).

На судебное заседание, назначенное па 1 1 часов 22 октября 2015 года истец извещен телеграммой, направленной на адрес Комарова B.C. (л.д. 154). Указанную телеграмму Комаров B.C. получил лично 15 октября 2015 года, т.е. заблаговременно до судебного заседания (л.д. 155), что подтверждается копией телеграммы и телеграммой, направленной предприятием связи в адрес ответчика, о вручении телеграммы Комарову B.C. лично.

Согласно ч. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это означает, что гражданин самостоятельно определяет степень значимости для себя совершения тех или иных действий

или воздержания от их совершения с целью реализации предоставленных ему законом прав.

Не воспользовавшись предоставленным правом и возможностью участия в судебном заседании и выражения своей позиции, Комаров B.C. реализовал принадлежащие ему права по своему усмотрению, приняв на себя риск всех неблагоприятных последствий.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изложенное свидетельствует о соблюдении судом правил извещения Комарова B.C. о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы Комарова B.C. о том, что судебным экспертом некорректно проведены расчеты, вследствие чего за основу были взяты неправильные параметры при моделировании ДТП, судебной коллегией отклоняются.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

На основании изложенного судебный эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца, как все в совокупности, так и по отдельности не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25 апреля 2015 года.

Вышеуказанные обстоятельства сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у судебной коллегии не вызвали. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта ООО "Профэкс".

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной

деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту ООО "Профэкс", заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт Ф. И.А. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уловного кодекса Российской Федерации.

Судом в распоряжение эксперта представлены материалы

гражданского дела. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве *** государственный регистрационный знак *** не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

При этом судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, фотографиям автомобиля ***, фото-таблицы повреждений автомобиля "Мерседес-Бенц" из экспертного заключения ИП П. А.Н., материалам дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт руководствовался изучением фотоснимков, что на момент создания фотоснимка часть повреждений могла быть устранена водителем *** самостоятельно, также подлежит отклонению, поскольку само по себе это обстоятельство не может однозначно свидетельствовать о неправильности сделанных экспертом выводов, данные доводы носят предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы, по сути сводятся к несогласию истца с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Профэкс" Ф.ым И.А. и не могут повлиять на выводы эксперта, поскольку данное доказательство не вызывает у судебной коллегии сомнений, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной экспертизой истцом Комаровым B.C. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной не заявлялось.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено,

юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОГГРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова В.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: