Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 11-14065/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С.

судей Смирновой Е.Н., Храмцовой О.Н.

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юрьева С.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2015 года по иску открытого акционерного общества "Первобанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Магистраль", Юрьеву С.В. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Первобанк" обратилось в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Магистраль", Юрьеву СВ., И.Р.И ... о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что 30 августа 2013 года между открытым акционерным обществом "Первобанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Золотая Магистраль" заключено дополнительное соглашение N МОВ0505-13-0019 к договору банковского счета N 94/4 от 05 сентября 2012 года о кредитовании счета (овердрафте), по условиям которого в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на расчетном счете заемщика N ***, банк предоставляет денежные средства путем оплаты расчетных документов в размере и на условиях, предусмотренных соглашением, с максимально допустимой суммой единовременной задолженности в размере***рублей, под***% годовых. Исполнение обязательств по кредитному

договору обеспечено заключенными 30 августа 2013 года с Юрьевым СВ. и И.Р.И ... договорами поручительства NN ДП0505-13-0019/01, ДП0505-13-0019/02, которыми установлена солидарная ответственность заемщика и поручителей перед кредитором. Кроме того, 24 сентября 2013 года между открытым акционерным обществом "Первобанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Золотая Магистраль" заключен кредитный договор N МКР0505-13-0020, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей, под ***% годовых, сроком по 23 сентября 2015 года. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено заключенными 24 сентября 2013 года с Юрьевым СВ., И.Р.И ... договорами поручительства NN ДП0505-13-0020/01, ДП0505-13-0020/02, которыми установлена солидарная ответственность заемщика и поручителей перед кредитором. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, с Юрьевым СВ. заключены договоры ипотеки (залога недвижимости): N ДИ0505-13-0020/01 принадлежащего ему нежилого помещения N 88, общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, залоговой стоимостью *** рублей; N ДИ0505-13-0020/02 принадлежащей ему квартиры, площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: г. *** залоговой стоимостью *** рублей. Заемщик принятые по кредитным договорам обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. С учетом уточнений, просило взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере *** копеек, в том числе: по дополнительному соглашению N МОВ0505-13-0019 от 30 августа 2013 года к договору банковского счета N 94/4 от 05 сентября 2012 года о кредитовании счета (овердрафте) - в размере *** рублей, из которых: *** копеек - основной долг, *** копеек - проценты, *** копеек - пеня за просрочку основного долга, *** копеек - пеня за просрочку процентов; по кредитному договору N МКР0505-13-0020 от 24 сентября 2013 года - в размере *** копеек, из которых: *** рублей - основной долг, *** - проценты; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - *** копейку; расторгнуть указанные договоры; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Юрьеву СВ. заложенное имущество: нежилое помещение N 88, общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***", установив начальную продажную цену в размере *** рублей; квартиру, площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере*** рублей.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил, расторг дополнительное соглашение N МОВ0505-13-0019 от 30 августа 2013 года к договору банковского счета N 94/4 от 05 сентября 2012 года о кредитовании счета (овердрафте), заключенное между открытым акционерным обществом "Первобанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Золотая Магистраль", взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по указанному договору в размере *** рублей; расторг кредитный договор N МКР0505-13-0020 от 24 сентября 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Первобанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Золотая Магистраль", взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по указанному договору в размере *** копеек; обратил взыскание, путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Юрьеву СВ. имущество: нежилое помещение N 88, общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером *** расположенное по адресу: ***", установив начальную продажную цену в размере *** рублей; квартиру, площадью ***кв.м, с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: г. ***, установив начальную продажную цену в размере ***рублей. Также суд взыскал с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - *** в равных долях, по *** копеек с каждого; взыскал солидарно с ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью Консультационное бюро "Экспертиза собственности" в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, -*** рублей.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе Юрьев СВ. просит решение суда отменить принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части надлежащего извещения ответчиков. Указывает, что настоящее дело не подведомственно суду общей юрисдикции в части взыскания долга с общества с ограниченной ответственностью "Золотая Магистраль", и неподсудно Центральному районному суду г. Челябинска в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество. Указывает, что договоры поручительства, заключенные с ним и И.Р.И ... поручителями не подписывались. Полагает необоснованным отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве соответчика Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области. В дополнениях к апелляционной жалобе также ссылается на то, что стороны не были извещены судом первой инстанции о возобновлении производства по делу. Судом было удовлетворено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив

Консалтинг", однако в определении о назначении экспертизы от 27 июня 2014 года в качестве экспертного учреждения указано общество с ограниченной ответственностью Консультационное бюро "Экспертиза собственности". На всех договорах с банком вместо его подписи стоит подпись иного лица, в связи с чем имеются основания для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1,2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу.

В соответствии с абзацем 2 статьи 215, статьей 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. В этом случае производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле. Если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство, в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу.

Из материалов дела следует, что спорное правоотношение допускает правопреемство в соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На дату вынесения судом первой инстанции решения, ответчик И.Р.И.умерла, что подтверждается справкой о смерти N 5241 от 17 ноября 2015 года (т.2, л.д. 110).

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции не располагал данными сведениями. Вопрос о приостановлении производства по делу в связи со смертью ответчика И.Р.И ... до установления ее правопреемников судом первой инстанции не обсуждался и спор был разрешен в отношении умершего лица, что противоречит требованиям статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно справке N 923/01-19-2015 нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Погодиной Н.В. от 17 ноября 2015 года после смерти И.Р.И ... наследство принял ее сын - Юрьев СВ. (т.2, л.д. 112).

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции непосредственно затрагивает права и законные интересы Юрьева СВ., который был лишен возможности участвовать в суде первой инстанции и высказать свою позицию по настоящему делу в качестве правопреемника И.Р.И..

Ввиду изложенного решение суда подлежит отмене (пункт 2 часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 20 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой

инстанции и произвела замену ответчика И.Р.И.., умершей ***года, на ее правопреемника Юрьева СВ.

Заслушав объяснения представителя истца открытого акционерного общества "Первобанк" - Шмакова А.Н., поддержавшего исковые требования, ответчика Юрьева СВ., действующего за себя и в интересах ответчика общества с ограниченной ответственностью "Золотая Магистраль", возражавшего против удовлетворения иска, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статей 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2013 года между открытым акционерным обществом "Первобанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Золотая Магистраль" заключено дополнительное соглашение N МОВ0505-13-0019 к договору банковского счета N 94/4 от 05 сентября 2012 года о кредитовании счета (овердрафте), по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства при недостаточности либо отсутствии денежных средств на счете заемщика N ***, открытом в банке, путем оплаты расчетных документов, с максимально допустимой суммой единовременной задолженности по кредиту (лимит овердрафта) в размере *** рублей, под***% годовых, сроком кредитования по 28 февраля 2013 года включительно, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (т. 1, л.д. 20-27).

В случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту и перечисления процентов за пользование овердрафтом, заемщику начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа (пункты 8.2, 8.3 дополнительного соглашения).

Кроме того, 24 сентября 2013 года между открытым акционерным обществом "Первобанк" и обществом ограниченной ответственностью "Золотая Магистраль" заключен кредитный договор N МКР0505-13-0020, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей, под ***% годовых, сроком по 23 сентября 2015 года (т.1, л.д. 34-43).

В случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа; в случае несвоевременного перечисления процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа (пункты 8.2, 8.3 кредитного договора).

Открытое акционерное общество "Первобанк" исполнило свои обязательства, предоставив транш по дополнительному соглашению N МОВ0505-13-0019 от 30 августа 2013 года к договору банковского счета N 94/4 от 05 сентября 2012 года о кредитовании счета (овердрафте) в размере *** копеек, а также денежные средства в размере*** рублей по кредитному договору N МКР0505-13-0020 от 24 сентября 2013 года, что подтверждается выписками по лицевым счетам N ***, N *** (т.1, л.д. 10-13).

В то же время, сроки возврата кредита и уплаты процентов обществом с ограниченной ответственностью "Золотая Магистраль" были нарушены, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно представленным истцом расчетам по состоянию на 27 июня 2014 года составила по дополнительному соглашению N MOB0505-13-0019 от 30 августа 2013 года к договору банковского счета N 94/4 от 05 сентября 2012 года о кредитовании счета (овердрафте) *** рублей, в том числе: *** копеек - основной долг, *** копеек -просроченные проценты, *** копеек - пени за просрочку основного долга, *** копеек - пени за просрочку процентов; по кредитному договору N МКР0505-13-0020 от 24 сентября 2013 года -*** копеек, в том числе: *** рублей - основной долг, *** копеек - проценты (т.1, л.д. 168,169).

Определяя размер задолженности по указанным договорам, судебная коллегия исходит из представленных банком расчетов, поскольку данные расчеты произведены в соответствии с условиями договоров, стороной ответчика не опровергнуты иными расчетами, являющимися, по ее мнению, правильными. Между тем, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те

обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку условия вышеуказанных договоров заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, имеются предусмотренные статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 450, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договоров и взыскания с заемщика задолженности по дополнительному соглашению N МОВ0505-13-0019 от 30 августа 2013 года к договору банковского счета N 94/4 от 05 сентября 2012 года о кредитовании счета (овердрафте) в размере *** рублей, в том числе: *** копеек - основной долг, *** копеек -просроченные проценты, *** копеек - пени за просрочку основного долга, *** - пени за просрочку процентов; по кредитному договору N МКР0505-13-0020 от 24 сентября 2013 года - в размере *** копеек, в том числе: *** рублей -основной долг, *** копеек - проценты.

Принимая во внимание размер задолженности по просроченному основному долгу и по просроченным процентам по дополнительному соглашению N МОВ0505-13-0019 от 30 августа 2013 года к договору банковского счета N 94/4 от 05 сентября 2012 года, период просрочки в исполнении обязательств, судебная коллегия полагает, что пени за просрочку основного долга и пени за просрочку процентов соразмерны последствиям нарушения обязательств заемщиком, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение исполнения обязательств по дополнительному соглашению N МОВ0505-13-0019 от 30 августа 2013 года к договору банковского счета N 94/4 от 05 сентября 2012 года о кредитовании счета (овердрафте) с Юрьевым СВ. и И.Р.И ... были заключены договоры

поручительства N ДП0505-13-0019/01, N ДП0505-13-0019/02 от 30 августа 2013 года, которыми установлена солидарная ответственность заемщика и поручителей перед кредитором (т. 1 л.д. 14-19,28-33).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору МКР0505-13-0020 от 24 сентября 2013 года с Юрьевым СВ. и И.Р.И ... были заключены договоры поручительства N ДП0505-13-0020/01, N ДП0505-13-002-/02, которыми установлена солидарная ответственность заемщика и поручителей перед кредитором (т. 1, л.д. 47-53,54-60).

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Как было указано выше, ответчик И.Р.И.умерла ***года. Наследство после смерти И.Р.И ... принял ее сын - Юрьев СВ.

С учетом изложенного, задолженность по дополнительному соглашению N МОВ0505-13-0019 от 30 августа 2013 года к договору банковского счета N 94/4 от 05 сентября 2012 года о кредитовании счета (овердрафте) в размере *** рублей и по кредитному договору N МКР0505-13-0020 от 24 сентября 2013 года в размере *** копеек, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Золотая Магистраль" и Юрьева СВ., солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор

(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Исполнение обязательств по кредитному договору N МКР0505-13-0020 от 24 сентября 2013 года обеспечивалось также заключенными с Юрьевым СВ. 24 сентября 2013 года договорами об ипотеке (залоге недвижимости): N ДИ0505-13-0020/01 принадлежащего ему нежилого помещения, площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***", залоговой стоимостью *** рублей (т.1, л.д. 61-69); N ДИ0505-13-0020/02 принадлежащей ему квартиры, общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***, залоговой стоимостью *** рублей (т.1, л.д. 61-78).

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления стороной о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленная указанной статьей возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения таких доказательств из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие подложности конкретных доказательств.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В суде апелляционной инстанции ответчиком Юрьевым СВ., действующим за себя и в интересах ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Магистраль", заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы о принадлежности подписей в дополнительном соглашении N МОВ0505-13-0019 от 30 августа 2013 года к договору банковского счета N 94/4 от 05 сентября 2012 года о кредитовании счета (овердрафте), кредитном договоре N МКР0505-13-0020 от 24 сентября 2013 года, договорах поручительства N ДП0505-13-0019/01, N ДП0505-13-

0019/02 от 30 августа 2013 года, N ДП0505-13-0020/01, N ДП0505-13-0020/02 от 24 сентября 2013 года, договорах об ипотеке N ДИ0505-13-0020/01, N ДИ0505-13-0020/02 от 24 сентября 2013 года Юрьеву СВ. и И.Р.И..

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных письменными доказательствами, принимая во внимание пояснения ответчика Юрьева СВ., действующего за себя и в интересах ответчика общества с ограниченной ответственностью "Золотая Магистраль", по существу заявленных требований, в которых он указывал на обстоятельства заключения вышеуказанных договоров с истцом, судебная коллегия оснований для проведения судебной почерковедческой экспертизы, в виду сомнения в подлинности подписи в данных договорах, не усматривает.

В качестве допустимых доказательств заключения указанных договоров следует признать имеющиеся в материалах дела выписки из лицевых счетов общества с ограниченной ответственностью "Золотая Магистраль", по которым банком отражалось движение денежных средств по кредитам, предоставленных указанному ответчику.

Факт получения денежных средств по кредитным договорам и последующее частичное погашение кредитов стороной ответчика не оспаривался. Договоры ипотеки прошли государственную регистрацию.

При этом, о фальсификации доказательств было заявлено впервые ответчиком Юрьевым СВ. лишь при подаче апелляционной жалобы на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволяли бы усомниться в достоверности вышеуказанных договоров, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы удовлетворению не подлежит.

Поскольку условия кредитного договора N МКР0505-13-0020 от 24 сентября 2013 года по возврату кредита и уплате процентов обществом с ограниченной ответственностью "Золотая Магистраль" были нарушены, имеются предусмотренные положениями пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения требования открытого акционерного общества "Первобанк" об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

По ходатайству ответчика Юрьева СВ., для определения рыночной стоимости заложенного имущества, определением суда первой инстанции от 27 июня 2014 года назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Консультационное бюро "Экспертиза собственности" (т. 1, л.д. 218-219).

В силу абзаца 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Однако, данная норма не предполагает обязанность суда назначать экспертизу в экспертном учреждении, о котором ходатайствовала сторона, так как окончательное решение о назначении экспертного учреждения принимает суд. Мотивированного отвода эксперту, в соответствии со статьей 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика заявлено не было. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с экспертным учреждением, которому поручено проведение экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

Из заключения N 1114-58-Э эксперта общества с ограниченной ответственностью Консультационное бюро "Экспертиза собственности" Н. А.Ю. от 28 января 2015 года следует, что установить рыночную стоимость нежилого помещения N 88, общей площадью ***кв.м, расположенного по адресу: ***", в связи с отсутствием возможности натурного осмотра не представляется возможным; рыночная стоимость квартиры, общей площадью ***кв.м, расположенной по адресу: г. ***, на дату проведения экспертизы составляет *** рублей (т.1, л.д. 240-267).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета

оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В суде апелляционной инстанции сторонами достигнуто соглашение об установлении начальной продажной цены квартиры, расположенной по адресу: г. ***, в размере *** рублей.

Определяя начальную продажную цену данного заложенного имущества в размере *** рублей, судебная коллегия исходит из достигнутого сторонами в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции соглашения об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в указанной сумме.

В суде апелляционной инстанции Юрьевым СВ., действующим за себя и в интересах ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Золотая Магистраль", заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости нежилого помещения N 88, общей площадью***кв.м, расположенного по адресу: ***".

Однако, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие то, что в настоящее время произошло изменение рыночной стоимости указанного нежилого помещения по сравнению с залоговой стоимостью стороной ответчика не представлены.

При этом, сторона ответчика не была лишена возможности провести экспертизу самостоятельно, однако, этого сделано не было.

Назначенная судом первой инстанции по ходатайству ответчика Юрьева СВ. судебная товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого помещения N 88, общей площадью***кв.м, расположенного по адресу: ***", не была проведена, в связи с непредставлением ответчиком эксперту возможности натурного осмотра указанного объекта недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу судебной товароведческой экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Начальная продажная цена принадлежащего Юрьеву СВ. нежилого помещения N 88, общей площадью*** кв.м, расположенного по адресу: ***", в отсутствие доказательств иного, подлежит определению в размере *** рублей, исходя из залоговой стоимости указанного имущества, предусмотренного договором.

Указание в жалобе на то, что дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку заемщиком является юридическое лицо, отклоняется судебной коллегией, как основанное на неправильном толковании норм процессуального права.

Поскольку исковые требования банка были предъявлены, в том числе к физическим лицам: Юрьеву СВ., являющемуся поручителем и залогодателем, И.Р.И.., являющейся поручителем, данное гражданское дело в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственно суду общей юрисдикции.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено без привлечения к участию в дело в качестве соответчика Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. По ходатайству истца Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, право выбора ответчика принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования открытого акционерного общества "Первобанк" имущественного характера удовлетворены, в пользу открытого акционерного общества "Первобанк" с общества с ограниченной ответственностью "Золотая Магистраль", Юрьева СВ. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию *** копеек, в равных долях с каждого.

Кроме того, поскольку судом удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчика Юрьева СВ. в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию *** рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью Консультационное бюро "Экспертиза

собственности" в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, - ***рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Золотая Магистраль", Юрьева С.В. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и судебной товароведческой экспертизы отказать.

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 февраля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования открытого акционерного общества "Первобанк" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N МКР0505-13-0020 от 24 сентября 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Первобанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Золотая Магистраль".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотая Магистраль", Юрьева С.В. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Первобанк" задолженность по кредитному договору N МКР0505-13-0020 от 24 сентября 2013 года в размере*** копеек, в том числе: ***рублей - основной долг, *** копеек - проценты.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Юрьеву С.В. заложенное имущество: нежилое помещение N 88, общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***расположенное по адресу: ***", установив начальную продажную цену в размере *** рублей; квартиру, площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: г. ***, установив начальную продажную цену в размере *** рублей.

Расторгнуть дополнительное соглашение N МОВ0505-13-0019 от 30 августа 2013 года к договору банковского счета N 94/4 от 05 сентября 2012 года о кредитовании счета (овердрафте), заключенное между открытым акционерным обществом "Первобанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Золотая Магистраль".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотая Магистраль", Юрьева С.В. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Первобанк" задолженность по дополнительному соглашению N МОВ0505-13-0019 от 30 августа 2013 года к договору банковского счета N 94/4 от 05 сентября 2012 года о кредитовании счета (овердрафте) в размере*** рублей, в том числе: *** - основной долг, *** копеек - проценты, ***- пеня за просрочку основного долга, *** копеек -пеня за просрочку процентов.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Первобанк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью "Золотая Магистраль" - ***копейки, с Юрьева С.В. - *** копейки.

Взыскать с Юрьева С.В. в пользу общества с

ограниченной ответственностью Консультационное бюро "Экспертиза

собственности" в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, - *** рублей.

Председательствующий

Судьи