Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 11-552/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С.

судей Закировой СЛ., Лузиной О.Е.

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хейлик Т.Н., Нургалиева Р.Ф. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2015 года по иску Хейлик Т.Н., Нургалиева Р.Ф. к Гудим Г.Е. о взыскании задолженности в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя истцов Нургалиева Р.Ф., Хейлик Т.Н. - Поповой О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Гудим Е.Ю. - Белосельской И.В. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хейлик Т.Н., Нургалиев Р.Ф. обратились в суд с иском Гудим Г.Е. о взыскании задолженности в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указали, что они являлись поручителями по кредитному договору N *** от 05 августа 2008 года, заключенному между открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" и индивидуальным предпринимателем Гудим Е.Ю. Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечивалось также залогом принадлежащего Хейлик Т.Н., Нургалиеву Р.Ф нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ***. В связи с погашением задолженности заемщика по кредитному договору, просили взыскать с Гудим Г.Е. в солидарном порядке с Гудим Е.Ю. в пользу Нургалиева Р.Ф. *** рублей *** копейки, в пользу Хейлик Т.Н. - *** рубля *** копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей *** копеек, в равных долях каждому.

В судебное заседание истцы Хейлик Т.Н. и Нургалиев Р.Ф. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Хейлик Т.Н. и Нургалиева Р.Ф. - Аббасова Г.С. исковые требования поддержала.

Ответчик Гудим Г.Е., третье лицо Гудим Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Гудим Е.Ю. - Белосельская И.В. против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо Дюкарев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Хейлик Т.Н., Нургалиев Р.Ф. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указали, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку поручители, исполнившие обязательство заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Гудим Г.Е., Гудим Е.Ю. просят оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик Гудим Г.Е., третье лицо Гудим Е.Ю. представили заявление о рассмотрении дела без их участия. Истцы Хейлик Т.Н., Нургалиев Р.Ф., третье лицо Дюкарев А.Ю. ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истцов, представителя третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела следует, что 05 августа 2008 года между открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" и индивидуальным предпринимателем Гудим Е.Ю. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей под 16,5% годовых (л.д. 14-19).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору в тот же день между открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" и индивидуальным предпринимателем Нургалиевым Р.Ф., индивидуальным предпринимателем Хейлик Т.Н., Гудим Г.Е. заключены договоры поручительства N ***/0103, N ***/0102, N ***/0104, которыми установлена солидарная ответственность заемщика и поручителей перед кредитором (л.д. 57-63).

Кроме того, 19 июня 2009 года в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" и Хейлик Т.Н. заключен договор N ***/1102 об ипотеке нежилого помещения (офис, книжный склад), общей площадью 112,5 кв.м, с кадастровым N ***, расположенного по адресу: г. Челябинск, *** (л.д. 23-24).

В счет погашения задолженности по указанному кредитному договору индивидуальным предпринимателем Нургалиевым Р.Ф. перечислено на счет открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" *** рублей по приходному кассовому ордеру N 21046832 от 08 ноября 2010 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21 февраля 2011 года указанная сумма, а также государственная пошлина в размере *** рублей взысканы с индивидуального предпринимателя Гудим Е.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Нургалиева Р.Ф. (л.д. 152-155).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда

г. Челябинска от 30 июня 2011 года с индивидуального предпринимателя Хейлик Т.Н., Нургалиева Р.Ф. солидарно в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 01 марта 2007 года в размере *** рублей *** копейки.

С индивидуального предпринимателя Хейлик Т.Н. в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 11 октября 2007 года в размере *** рублей *** копеек.

С индивидуального предпринимателя Гудим Е.Ю., Гудим Г.Е., индивидуального предпринимателя Хейлик Т.Н. и индивидуального предпринимателя Нургалиева Р.Ф. солидарно в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 05 августа 2008 года в размере *** рублей *** копеек, в том числе основной долг в размере *** рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере *** рублей *** копеек, неустойка в размере *** рублей.

В счет погашения задолженности по указанным кредитным договорам обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение (офис, книжный склад), общей площадью 104,3 кв.м, с кадастровым N ***, расположенное по адресу: г. Челябинск, ***,

д. ***принадлежащее Хейлик Т.Н. и Нургалиеву Р.Ф., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей.

В счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от 01 марта 2007 года обращено взыскание на принадлежащие индивидуальному предпринимателю Хейлик Т.Н. товары в обороте (книжная продукция), находящиеся по адресу: г. Челябинск, ул. ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей.

Взыскано в пользу открытого акционерного общество "Банк УРАЛСИБ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с Гудим Е.Ю. - *** рублей *** копеек, с Гудим Г.Е. - *** рублей *** копеек, с Хейлик Т.Н. - *** рубля *** копеек.

Взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета с Хейлик Т.Н. - *** рублей *** копеек, с Нургалиева Р.Ф. - *** рублей *** копейки (л.д. 25-30).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 04 июня 2013 года произведена замена взыскателя открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на взыскателя Дюкарева А.Ю. в связи с заключением 09 апреля 2013 года договора уступки права (требования), (л.д. 31).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 08 июля 2013 года утверждено мировое соглашение между взыскателем Дюкаревым А.Ю. и должниками Хейлик Т.Н., Нургалиевым Р.В., по условиям которого должники передают взыскателю в счет исполнения решения Центрального районного суда г. Челябинска от 30 июня 2011 года принадлежащее им нежилое помещение (офис, книжный склад), общей площадью 112,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ***по акту приема-передачи в течение одного дня с момента утверждения мирового соглашения. Стоимость нежилого помещения стороны оценили в *** рублей. Кроме того, индивидуальный предприниматель Нургалиев Р.Ф. в счет исполнения решения суда обязался уплатить взыскателю *** рублей, не позднее 15 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения (л.д. 33).

Указанное нежилое помещение по акту приема-передачи от 09 июля

2013 года передано Дюкареву А.Ю. (л.д. 34). Право собственности Дюкарева А.Ю. на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке 13 августа 2013 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/271/2013-317 (л.д. 35).

Факт передачи Нургалиевым Р.Ф. Дюкареву А.Ю. *** рублей подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 65).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 августа 2013 года индивидуальный предприниматель Гудим Е.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 36-39).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12 февраля

2014 года (с учетом определения от 12 февраля 2014 года об исправлении арифметической ошибки) требования кредитора Нургалиева Р.Ф. на сумму *** рублей *** копеек, в том числе *** рубля - основной долг, *** рубля *** копеек - проценты за пользование заемными средствами, *** рублей - неустойка, *** рубля *** копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гудим Е.Ю. (л.д. 161-168).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12 февраля 2014 года требования кредитора Хейлик Т.Н. на сумму *** рублей *** копеек, в том числе *** рубля - основной долг, *** рубля *** копейка - проценты за пользование заемными средствами, *** рублей -неустойка, *** рублей *** копеек - расходы по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гудим Е.Ю. (л.д. 156-160).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы Хейлик Т.Н. и Нургалиев Р.Ф. не наделены правом регрессного требования к поручителю Гудим Г.Е.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи *** Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Из системного толкования указанных норм права следует, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство нескольких лиц квалифицируется, как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем 4 статьи *** Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья *** Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Принимая во внимание осуществление индивидуальным предпринимателем Гудим Е.Ю. и индивидуальным предпринимателем Нургалиевым Р.Ф. совместной предпринимательской деятельности, а также то, что поручительство заемщику Гудим Е.Ю. предоставлено его супругой Гудим Г.Е., супругами Нургалиевым Р.Ф. и Хейлик Т.Н. по договорам поручительства, заключенным в один день, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в спорных правоотношениях имелось соответствующее волеизъявление указанных выше поручителей, направленное именно на совместное обеспечение обязательства.

Как было указано выше, Нургалиев Р.Ф. исполнил обязательства индивидуального предпринимателя Гудим Е.Ю. по кредитному договору N *** от 05 августа 2008 года в размере *** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек : 2 + *** рублей).

Хейлик Т.Н. исполнила обязательства индивидуального предпринимателя Гудим Е.Ю. по указанному кредитному договору в размере *** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек : 2).

Поскольку указанные сопоручители исполнили обязательство основного должника, исковые требования Нургалиева Р.Ф. к Гудим Г.Е. подлежали удовлетворению в размере *** рублей *** копеек (*** рублей *** копейки х 1/3), исковые требования Хейлик Т.Н. к Гудим Г.Е. подлежали удовлетворению в размере *** рублей *** копеек (*** рублей *** копейки х 1/3).

Оснований для взыскания с поручителя Гудим Г.Е. в пользу истцов включенных в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гудим Е.Ю. вышеуказанными определениями Арбитражного суда Челябинской области процентов, начисленных поручителями Нургалиевым Р.Ф. и Гудим Г.Е. в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации нет, с учетом природы указанных процентов.

Поскольку Нургалиевым Р.Ф., Хейлик Т.Н. исполнены обязательства Гудим Г.Е. по возмещению взыскателю расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, по *** рубля *** копейки каждому.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу Нургалиева Р.Ф., составляет *** рублей *** копейка, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу Хейлик Т.Н., составляет *** рубля *** копейки.

Исковые требования Нургалиевым Р.Ф. заявлены в размере *** рублей *** копеек, удовлетворены в размере *** рублей *** копейки, что составляет 27,58%.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с Гудим Г.Е. подлежит взысканию в пользу Нургалиева Р.Ф. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** рубля *** копейки, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей *** копеек.

Исковые требования Хейлик Т.Н. заявлены в размере *** рублей *** копеек, удовлетворены в размере *** рублей *** копеек, что составляет 27,58%.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с Гудим Г.Е. подлежит взысканию в пользу Нургалиева Р.Ф. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** рубль *** копеек.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового о частичном удовлетворении исковых требований Нургалиева Р.Ф. и Хейлик

Т.Н.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Нургалиева Р.Ф., Хейлик Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Гудим Г.Е. в пользу Нургалиева Р.Ф. задолженность в порядке регресса в размере *** рублей *** копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - *** рубля *** копейки.

Взыскать с Гудим Г.Е. в пользу Хейлик Т.Н. задолженность в порядке регресса в размере *** рублей *** копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - *** рубль *** копеек.

В удовлетворении исковых требований Нургалиева Р.Ф., Хейлик Т.Н. в остальной части отказать.

Взыскать с Гудим Г.Е. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей *** копеек.

Председательствующий

Судьи