Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 11-1302/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Забоевой Е.Л.

Смирновой Е.Н., Храмцовой О.Н. Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кривоносовой И.Г.на решение Озёрского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2015 года по иску Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Кривоносовой И.Г.о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Кривоносовой И.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "АЛЬФА-БАРЖ" (сокращенное наименование -АО "АЛЬФА-БАНК") обратилось в суд с иском к Кривоносовой И.Г. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N***от 05 мая 2014 года в размере ***рублей *** копейки, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере ***рублей *** копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что 05 мая 2014 года между ним и Кривоносовой И.Г. было заключено соглашение о кредитовании N ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме ***рублей с обязательством его возврата последней в течение 36 месяцев путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику платежей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,99% годовых, размер ежемесячного платежа - ***рублей, дата платежа - 5-е число каждого месяца. В нарушение условий кредитного договора заемщик несвоевременно вносил ежемесячные платежи, что является основанием для досрочного истребования суммы кредита с причитающимися процентами и договорной неустойкой.

Представитель истца AO "АЛЬФА-БАНК", будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кривоносова И.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая факт заключения кредитного договора и сумму заявленной задолженности, указывала на невозможность ее погашения в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами, отсутствием достаточного дохода и имущества, за счет которых возможно погашение обязательств перед банком.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований АО "АЛЬФА-БАНК". С Кривоносовой И.Г. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 сентября 2015 года: основной долг - ***рубля***копеек, проценты за пользование кредитом - ***рублей***копеек, неустойку за нарушение срока внесения платежей - ***рублей ***копеек, комиссию за обслуживание счета - ***рублей *** копеек, также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано ***рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе Кривоносова И.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Не согласна с комиссией за обслуживание счета по кредиту, так как соглашением о кредитовании указанная комиссия не предусмотрена. Не согласна с начислением неустойки по просроченному долгу и просроченным процентам. Считает начисление неустойки за просрочку платы комиссий незаконным. Полагает, что взимание платы за открытие и обслуживание счета является незаконным, поскольку ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. В свою очередь, законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Судом при взыскании комиссии за ведение текущего счета не применены положения п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Письменных возражений на апелляционную жалобу от АО "АЛЬФА-БАНК" не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав ответчика Кривоносову И.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что Кривоносова И.Г. 05 мая 2014 года обратилась в АО "АЛЬФА-БАНК" с анкетой - заявлением на получение кредита наличными (офертой), в рамках которого просила предоставить кредит в размере ***рублей на 36 месяцев под 12,99 % годовых, с суммой ежемесячного платежа - ***рублей, дата ежемесячного аннуитета - 5-е число каждого месяца.

При этом Кривоносова И.Г. своей подписью подтвердила, что понимает и согласна с тем, что акцептом АО "АЛЬФА-БАНК" оферты будет являться момент зачисления кредитных средств на счет (л.д.21-22).

АО "АЛЬФА-БАНК" 05 мая 2014 года акцептовало оферту Кривоносовой И.Г. путём совершения действий по зачислению на счет N40817810805701512953 суммы кредита в размере ***рублей, что свидетельствует о принятии АО "АЛЬФА-БАНК" в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложения Кривоносовой И.Г., оформленного анкетой-заявлением на получение персонального кредита, заключить соглашение о кредитовании, то есть письменная форма договора считается соблюденной.

Согласно оферте Кривоносова И.Г. обязалась соблюдать условия договора, содержащиеся в Анкете-заявлении на получение кредита наличными, в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) (далее Общие условия), являющиеся в совокупности неотъемлемой частью кредитного договора, которые ответчику Кривоносовой И.Г. были понятны, и с которыми она полностью согласилась.

Следовательно, 05 мая 2014 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и Кривоносовой И.Г. заключено соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом соглашение о кредитовании содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, полной стоимости кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. Определение отдельных условий договора со ссылкой на Общие условия как неотъемлемые части кредитного договора не противоречит закону.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения истцом АО "АЛЬФА-БАНК" обязанности кредитора по предоставлению кредита в указанном выше размере ответчиком Кривоносовой И.Г. не оспаривался, подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету ответчика.

Как следует из материалов дела, не оспорено ответчиком, в нарушение условий договора Кривоносова И.Г. кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, последний платеж внесен в январе 2015 года с просрочкой, внесение денежных средств заемщиком с нарушением согласованного срока имело место и ранее, с февраля 2015 года ответчик перестала вносить денежные средства, на момент расчета иска и принятия судом решения периодические платежи ответчиком не вносились в течение 8 месяцев, что на основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п.5.1. и п.5.2. Общих условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик обязалась уплачивать кредитору неустойку в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчёт задолженности по кредитному договору от 05 мая 2014 года, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по состоянию на 01 сентября 2015 года общая задолженность составила ***рублей *** копейка, из которых: просроченный основной долг - ***рубля *** копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - ***рублей *** копеек, неустойка за просрочку погашения основного долга - ***рублей***копеек, неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов ***рублей *** копеек, просроченная комиссия за обслуживание текущего кредитного счета - ***рублей ***копеек (л.д.10-16).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в расчете/выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.

Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, правильно взыскал в пользу истца с Кривоносовой И.Г. задолженность в заявленном ко взысканию размере за исключением задолженности по уплате просроченной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета - ***рублей *** копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы относительности ничтожности условия кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, считает решение суда первой инстанции в части взыскания указанной комиссии ошибочным в силу следующих обстоятельств.

Условиями кредитного договора, заключенного между сторонами 05 мая 2014 года, была установлена обязанность заемщика об уплате кредитору ежемесячно комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 1,99% от суммы кредита, что составляет 4 716 рублей 30 копеек.

Анализируя Общие условия, анкету-заявление Кривоносовой И.Г., выписку по счету, судебная коллегия приходит к выводу о том, что открытый счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика ОАО "АЛЬФА-БАНК" по выданному кредиту и не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность ОАО "АЛЬФА-БАНК" перед Банком России, в связи с чем ведение счета ОАО "АЛЬФА-БАНК" не является услугой, предоставляемой заемщику. Каких-либо иных операций, помимо внесения денежных средств в погашение исполнения обязательств по кредитному договору Кривоносова И.Г. по условиям кредитного договора не имела, и, соответственно, не использовала. Таким образом, включение ОАО "АЛЬФА-БАНК" в соглашение о кредитовании условия об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пункт 2.1.2

которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента -заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 95-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Отсюда следует, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей .

В отличие от договора банковского счета (ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которому, в соответствии со ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предусмотрено условие об оплате клиентом услуг Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, взыскание комиссии за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признаются недействительными.

Согласно п. 2.2 Инструкции Центрального банка России от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии счетов, счетов по вкладам (депозитам)" текущие счета открываются физическими лицами для совершения расчетных операций, а не в связи с заключением кредитного договора. При этом сама по себе нумерация счета как текущего, правового значения не имеет, так как не влияет на его правовую сущность.

Из Общих условий предоставления персонального кредита следует, что для учета полученного клиентом кредита банк открывает ему ссудный счет

(п.2.3). Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ограничение операций по счету исключительно операциями по зачислению и выдаче кредита, внесению наличных денежных средств на погашение кредита (разд. 2 Общих условий предоставления персонального кредита) также свидетельствует о том, что открытый счет фактически является ссудным счетом и не позволяет квалифицировать такой договор как договор банковского счета, как он определен в ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в рамках настоящего соглашения о кредитовании между сторонами был заключен договор банковского счета с использованием карты. Не следует этого и из анкеты-заявления на получение персонального кредита, согласно которого Кривоносова И.Г. не давала согласия на получение расчетной карты "Visa Classic Unembossed" или "MasterCard Unembossed", об этом свидетельствует отсутствие отметок в соответствующих разделах анкеты-заявления.

Из материалов дела также усматривается, что у Кривоносовой И.Г. до предоставления кредита 05 мая 2014 года в указанном банке уже имелся текущий счет, на который она просила перечислить кредит, обслуживание которого не предусматривало обязанность ответчика по оплате комиссии в размере, зависящем от суммы кредита по договору от 05 мая 2014 года.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации с Обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими. Принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным.

Поскольку при рассмотрении дела со стороны ответчика не заявлялось требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в указанной части, судебная коллегия не усматривает оснований для их применения, что не лишает Кривоносову И.Г. права на соответствующее обращение в суд с иском, вместе с тем, полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с нее комиссии за ведение текущего счета.

В силу ч.З ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Платежным поручением N 7384 от 02 сентября 2015 года истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в сумме ***рублей *** копеек, указанный размер соответствует требованиям ст.ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.4).

С учетом принятия решения об удовлетворении заявленных истцом АО "АЛЬФА-БАНК" требований частично - в размере 91,74 %, судебная коллегия, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с Кривоносовой И.Г. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит ***рубль *** копейки.

В остальной части доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными.

Довод о начислении неустойки за просрочку платы комиссий опровергается материалами дела, указанная неустойка истцом не начислялась, не списывалась и не заявлялась ко взысканию.

Судебная коллегия отклоняет доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, об ее не согласии с начислением неустойки по просроченному долгу и просроченным процентам, поскольку условиями кредитного договора было предусмотрено наступление ответственности заемщика за нарушение срока уплаты ежемесячного платежа, включающего в себя сумму кредита и проценты за его пользование. Из материалов дела следует, что со всеми условиями предоставления кредита и его погашения Кривоносова И.Г. была ознакомлена и согласна. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение ответчика на заключение кредитного договора на указанных в договоре условиях, материалы дела не содержат. Указанное условие в установленном законом порядке Кривоносовой И.Г. не оспорено. С учётом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон,

ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, решение суда иными участниками спора не обжаловано.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озёрского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2015 года изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с Кривоносовой И.Г.в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 сентября 2015 года в размере ***рублей *** копейки, в том числе: основной долг - ***рубля ***копеек, проценты за пользование кредитом - ***рублей *** копеек, неустойку за просрочку платежей - ***рублей *** копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины ***рубль *** копейки.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривоносовой И.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: