Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 11-255/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Лутфуллоевой P.P., Скрябиной СВ.

при секретаре Веккер Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционному представлению Златоустовского транспортного прокурора на решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 23 октября 2015 года по иску Златоустовского транспортного прокурора в интересах Мясникова А.Н. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании незаконными приказов об увольнении, о сокращении численности и штата работников Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Златоустовский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Мясникова А.Н. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано на то, что на основании приказа N**** от 28.07.2015 г. с Мясниковым А.Н. 31.07.2015 расторгнут трудовой договор по п. 2 ч. 1. ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что Мясников А.Н. согласно ст. 261 Трудового кодекса РФ относится к категории лиц, с которым расторжение трудового договора по

основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не допускается. Мясников А.Н. один воспитывает дочь Т., **** года рождения, матерью М.Т.А. является М.Ю.А ... Брак между супругами Мясниковыми расторгнут 25.06.2011 г. Решением Нязепетровского районного суда Челябинской области от 27.06.2013 г. место жительства несовершеннолетней М.Т.А. определено с отцом Мясниковым А.Н. С бывшей супруги М.Ю.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1/4 части заработка. Поскольку истец Мясников А.Н. относится к категории лиц, которым предоставлены дополнительные гарантии, предусмотренные ст. 261 Трудового кодекса РФ, а именно является лицом, воспитывающим детей указанного в ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ возраста без матери. Данные обстоятельства являются препятствием для расторжения с ним трудового договора в связи с сокращением штата.

При рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор, истец Мясников А.Н. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" Южно-Уральская железная дорога Рябова И.В. исковые требования не признала, пояснила, что истцом пропущен срок обращения в суд, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено. Также полагала, что у прокурора не было оснований для обращения в суд с иском в защиту прав Мясникова А.Н., поскольку исковое заявление не содержит обоснования невозможности-предъявления иска самим Мясниковым А.Н.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционном представлении Златоустовский транспортный прокурор просит решение суда отменить и принять новое решение, указав, что представленными в материалы дела документами подтверждается наличие оснований для отнесения Мясникова А.Н. к категории лиц, воспитывающих ребенка без матери, однако судом не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам. Кроме того, полагает, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, поскольку прокурором рассмотрено обращение гражданина в установленный законом тридцатидневный срок, и по результатам проверки обратился в суд за защитой нарушенных прав гражданина.

В возражениях на апелляционное представление ОАО "РЖД" просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, указав, что судом правомерно применен срок обращения в суд, истцом не представлено

доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мясников А.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" в должности **** (л.д.18-19, 23-25).

Приказом N **** от 01.02.2015г. должность истца была исключена из штатного расписания в связи с сокращением численности и штата работников на основании приказа N**** от 30.01.2015 (л.д. 31-33, 37).

06.02.2015 г. Мясников А.Н. был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата, также уведомление о сокращении штата было направлено в областное казенное учреждение Центр занятости населения Нязепетровского района Челябинской области (л.д. 38,39).

02.04.2015 г. истцу под роспись был представлен для ознакомления банк вакансий по дирекциям и структурным подразделениям, расположенным на полигоне деятельности Южно-Уральской железной дороги на 02.04.2015г. (л.д. 40-44).

Работодателем получено мотивированное согласие профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Бердяушской дистанции пути на проведение мероприятий по сокращению штата и согласие на расторжение с Мясниковым А.Н. трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 50-53).

Приказом N **** от 28.07.2015г. Мясников А.Н. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. ~81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации с 31.07.2015 г. (л.д. 54). С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись 30.07.2015 г., указав, что не согласен с увольнением, поскольку один воспитывает малолетнюю дочь.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что реальное сокращение штатной численности подтверждено представленными доказательствами, истец был уведомлен о предстоящем сокращении, ему были предложены вакантные должности, от занятия которых он отказался, он не относится к категории лиц, имеющих гарантии, в соответствии со ст. 261 Трудового кодекса РФ, в связи с чем пришел к выводу о законности и обоснованности увольнения истца, кроме того, суд первой инстанции указал о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства обоснованность сокращения штата работников сторонами не оспаривалась.

Работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статьи 34, 35) права, в целях осуществления эффективной экономической~ деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно статье 180 Трудового кодекса РФ в качестве гарантий и компенсаций работникам при сокращении численности или штата работников организации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из содержания части третьей вышеуказанной статьи 81 Трудового кодекса РФ следует, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя _ работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может

выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В статье 261 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии лиц с семейными обязанностями при расторжении трудового договора, в частности в части четвертой настоящей статьи содержится запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

Как следует из материалов дела, Мясников А.Н. и М.Ю.А. являются родителями М.Т.А., **** года рождения, брак между родителями расторгнут 25.06.2011г. (л.д. 59, 60).

Вступившим в законную силу решением Нязепетровского районного суда Челябинской области от 27.06.2013г. место жительства несовершеннолетней М.Т.А. определено с отцом Мясниковым А.Н., с М.Ю.А. взысканы алименты на содержание дочери М.Т.А. в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно (л.д. 62-67).

Согласно объяснениям истца, в службу судебных приставов с исполнительным листом о взыскании алиментов с М.Ю.А. он не обращался ввиду наличия обоюдной договоренности не подавать исполнительные листы на исполнение в службу судебных приставов о взыскании алиментов с Мясникова А.Н. на содержание старшей дочери Е. и с М.Ю.А. на содержание дочери Т ... М.Ю.А.

в отношении дочери М.Т.А. родительских прав не лишалась, однако ранее она злоупотребляла спиртными напитками, в связи с чем была лишена родительских прав в отношении старшей дочери Е ... В настоящее время она в родительских правах в отношении старшей дочери восстановлена, дочь проживает с ней. М.Ю.А. работает почтальоном, имеет низкий размер заработной платы, в связи с чем помогать в содержании дочери Т. возможности нет.

Суд пришел к правильному выводу, что гарантии, предусмотренные частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса РФ, на истца не распространяются, поскольку по смыслу положений указанной нормы права Мясников А.Н. не может быть отнесен к категории лиц, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет без матери. Доказательств невозможности осуществления М.Ю.А. родительских обязанностей по отношению к дочери М.Т.А. суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, установив, что должность, которую занимал Мясников А.Н., подлежала сокращению в связи с сокращением штата, истец уволен с занимаемой должности в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения ответчиком соблюден, при этом на истца не распространяются гарантии, предусмотренные ст. 261 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционного представления о том, что на истца распространяются гарантии, предусмотренные ст. 261 ТК РФ, отклоняются, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что Мясников А.Н. может быть отнесен к одной из категорий лиц, указанных в ст. 261 Трудового кодекса РФ, равно как и доказательств того, что мать несовершеннолетней М.Т.А. лишена родительских прав либо не имеет возможности осуществлять родительские обязанности в отношении дочери в силу наличия иных объективных причин.

Ссылка в апелляционном представлении на то, что необоснованно применены последствия пропуска срока, является несостоятельной.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом (ст. 392 ТК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.

Обращение за защитой нарушенных прав в прокуратуру не является уважительной причиной пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, так как само по себе не лишает работника права обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав непосредственно в суд.

Пропуск предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что истец с приказом ознакомлен 30.07.2015 г., в тот же день ему выдана трудовая книжка, а исковое заявление направлено по почте в суд по истечении месячного срока, т.е. 29.09.2015 года.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что увольнение истца по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ произведено с соблюдением процедуры, предусмотренной трудовым законодательством, а также пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от

23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционное представление Златоустовского транспортного прокурора - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи