Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 11-273/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Аброськиной Е.А., Жуковой Н.А.,

при секретаре Трапезниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива "Машиностроитель" к Беспалову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с апелляционной жалобой конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Машиностроитель" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2015 года

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца жилищностроительного кооператива "Машиностроитель" Русалина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Беспалова В.А., представителя ответчика Курчавова О.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилищно-строительный кооператив "Машиностроитель" (далее ЖСК "Машиностроитель") обратился в суд с иском к Беспалову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме **** рублей **** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей **** копеек.

В обоснование исковых требований указал, что ЖСК "Машиностроитель" в период с 30 апреля 2011 года по 30 апреля 2014 года осуществлял функции по управлению, обеспечению технического содержания и ремонту общего имущества многоквартирного дома ****. Учитывая то, что собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решения о размере оплаты за капитальный ремонт, содержание общего имущества, то размер платы установлен исходя из решения N 7 от 28 ноября 2011 года Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области **** руб/кв.м. в период с 01 февраля 2011 года по 31 августа 2012 года, а в период с 01 сентября 2012 года по 30 апреля 2014 года исходя из решений N 8 от 31

августа 2012 года, N 18 от 29 марта 2013 года Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области - **** руб/кв.м. Ответчик является собственником нежилого помещения, оплату услуги не производил.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий жилищностроительного кооператива "Машиностроитель" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права. Указывает, что отсутствие заключенного между ЖСК "Машиностроитель" и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Порядок одностороннего отказа от исполнения обязательств, которые предусмотрены нормами жилищного и гражданского законодательства, ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме соблюден не был.

Представитель третьего лица ООО "Стома" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения ввиду неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком письменный договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не заключался, счета-квитанции на оплату услуг не выставлялись, и ответчик не представил доказательств несения каких-либо расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку он сделан при неверной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, и основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным

домом. Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товариществе собственников жилья (ч.ч. 1 и 5 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Беспалов В.А. является собственником нежилого помещения-аптеки, площадью **** кв.м., номера на поэтажном плане - 1 этаж 8-26, 26а, 27, 27а, 28, 28а, 29а, 30, 31; подвал 1-9 по адресу: **** (л.д. 27).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома **** в форме заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания от 16 марта 2014 года, выбран способ управления многоквартирным домом в виде управления товариществом собственников жилья, утверждено наименование - товарищество собственников жилья "Машиностроитель" (л.д. 28-29).

До принятия данного решения управление многоквартирным домом, оказание услуг по его содержанию и ремонту осуществлялось ЖСК "Машиностроитель", что подтверждается Уставом кооператива, договорами, заключенными ЖСК с ресурсоснабжающими организациями на водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, с МУП "Расчетный центр на оказание услуг по начислению платы и приему платежей от населения, лицевыми счетами жильцов многоквартирного дома (л.д.46-87).

Ответчик Беспалов В.А. свою обязанность по внесению платы за содержание общедомового имущества не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежала взысканию в пользу ЖСК. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении иска ЖСК "Машиностроитель" о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 1, 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт помещений в период с 01.02.2011 года по 31.08.2012 года был установлен решением N 7 от

28.11.2011 года Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области и составлял **** руб. за кв. м., в период с 01.09.2012 года по 30.04.2014 года был установлен решениями N 8 от 31.08.2012 года, N 18 от 29.03.2013 года Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области и составлял **** руб. за кв.м.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 30 апреля 2011 года по 30 апреля 2014 года в размере **** рублей **** копеек.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении в споре последствий пропуска срока исковой давности, которое в силу статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что с иском в суд ЖСК "Машиностроитель" обратился 16.07.2015 года.

Поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, судебная коллегия приходит к выводу, что по требованиям о взыскании задолженности за период с апреля 2011 года по июнь 2012 года истцом пропущен срок исковой давности, и потому они удовлетворению не подлежат.

За период с июля 2012 года по апрель 2014 года задолженность ответчика по внесению платы за содержание и ремонт составляет **** рублей **** копеек по следующей формуле: площадь нежилого помещения х размер платы х количество месяцев. За два месяца 2012 года июль и август 2012 года размер платы составляет 404x****x2 = **** рублей **** копеек. За 4 месяца 2012 года, за 12 месяцев 2013 года и четыре месяца 2014 года, т.е. всего за 20 месяцев, размер платы составит ****x****x20=**** рубля **** копеек. Общая сумма задолженности составляет **** рублей **** копеек (****+********).

Доводы ответчика о том, что задолженность по оплате коммунальных услуг не может быть взыскана в связи с отсутствием договорных отношений по содержанию и ремонту общего имущества между сторонами, несостоятельны.

Так, отсутствие между сторонами договора, заключение которого предусмотрено частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не освобождает ответчика от обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку такая обязанность на собственника помещения в многоквартирном доме

возложена законом. Собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию как своего, так и общего имущества, вне зависимости от фактического пользования данным имуществом.

В связи с указанным, отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, и ответчик обязан нести расходы по содержанию помещения и коммунальным услугам, независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений между ним и организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Довод ответчика о том, что истец не выставлял ответчику счета на оплату услуг, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и задолженности по этим платежам.

Довод ответчика о том, что он не является членом ЖСК "Машиностроитель" и не должен оплачивать содержание общего имущества в многоквартирном доме, не может быть принят во внимание, поскольку в силу закона у собственника жилого помещения возникает денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет, участие каждого из собственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Кроме того, исходя из специфики многоквартирного жилого дома, управляющая компания, ТСЖ, ЖСК может оказывать жилищно-коммунальные услуги, осуществлять техническое обслуживание и содержание, только всем жильцам дома сразу или никому. Это означает, что ответчик, даже будучи не членом ЖСК, пользовался указанными услугами, следовательно, должен их оплачивать.

Довод ответчика о том, что он заключал договоры на обслуживание со сторонними ресурсоснабжающими организациями, не состоятелен, поскольку истцом истребуется плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а не плата за коммунальные услуги, оказываемые ресурсоснабжающими организациями.

Взыскивая с ответчика задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебная

коллегия, тем не менее, соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания с должника процентов за пользование чужими денежными средствами. Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность собственника помещения в многоквартирном жилом доме, несвоевременного и (или) неполностью внесшего за жилое помещение, в виде взыскания с него пени.

Поскольку ЖСК "Машиностроитель" договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с собственником нежилого помещения не заключил, своевременно не выставлял счета-квитанции на оплату его услуг, то на этого собственника не может быть возложена и ответственность за неисполнение какого-либо денежного обязательства, предусмотренная как нормами гражданского законодательства (проценты за пользование чужими денежными средствами), так и нормами жилищного законодательства (ч. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации - пени).

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При подаче искового заявления и апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию непосредственно в доход бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере **** рублей **** копеек.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Жилищно-строительного кооператива "Машиностроитель" к Беспалову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отменить, принять в данной части новое решение.

Исковые требования жилищно-строительного кооператива "Машиностроитель" удовлетворить частично.

Взыскать с Беспалова В.А. в пользу жилищностроительного кооператива "Машиностроитель" **** рублей **** копеек.

Взыскать с Беспалова В.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей **** копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Машиностроитель" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи